Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 21.12.2021 № 2-348/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой Юлии Александровны на заочное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТД Трианон» к Новожиловой Юлии Александровне – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТД Трианон» с Новожиловой Юлии Александровны в счет возмещения материального ущерба 128 455 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТД Трианон» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Новожиловой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 128 455 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 769 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2016 Новожилова Ю.А. была принята на работу в ООО «ТД Трианон» на должность торгового представителя. Между истцом и ответчиком 01.08.2016 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного истцом имущества, в том числе, денежных, средств, получаемых ответчиком от клиентов (покупателей) истца, за поставленные истцом товарно-материальные ценности.

В период времени с 01.04.2018 по 14.06.2018 ответчик, находясь на территории Купинского района Новосибирской области, при выполнении своих трудовых обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоил вверенные ответчику денежные средства, полученные от клиентов (покупателей) истца, за поставленные истцом товарно-материальные ценности в размере 128 455 рублей, которыми в дальнейшем ответчик распорядился по своему усмотрению. Недостача денежных средств, вверенных ответчику (присвоение денежных средств ответчиком) выявлена истцом в полном объеме 14.06.2018 в результате проведенной истцом проверки - инвентаризации денежных средств, что подтверждается следующими документами: приказом о проведении инвентаризации от 05.06.2018, актом инвентаризации наличных денежных средств от 05.06.2018, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.06.2018.

В результате проведенной инвентаризации было установлено, что ответчиком были незаконно присвоены денежные средства, полученные от следующих клиентов (покупателей): ИП М.Я.Г. в сумме 13 667 рублей, ИП Д.Н.В. в сумме 43 627 рублей, ИП И.Т.В. в сумме 5 274 рубля, ИП П.А.И. в сумме 26 000 рублей, ИП К.А.А. в сумме 15 000 рублей, ИП Г.Ю.И. в сумме 7 845 рублей, ИП Б.С.Н. в сумме 3 132 рубля, ИП П.В.Д. в сумме 2 880 рублей, ИП Ш.Н.А. в сумме 6 375 рублей, ИП С.С.Е. в сумме 4 655 рублей, итого 128 455 рублей.

После выявления недостачи денежных средств, вверенных ответчику (присвоения денежных средств ответчиком), истцом 18.06.2018 было направлено в адрес ответчика требование (с приложением распоряжения и ведомости движения денежных средств) о возмещении причиненного ущерба. Однако признавая факт причинения ущерба, ответчик его не возместил.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 29.07.2020 мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, обвиняемого по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск истца о взыскании с ответчика в пользу истца 128 455 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Новожилова Ю.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не знала о рассмотрении настоящего гражданского дела. Отмечает, что какой-либо задолженности перед ООО «ТД Трианон» не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе Новожилова Ю.А. указала, что не считает, что за период работы ООО «ТД Трианон» присвоила какие-либо денежные средства своего работодателя. Недостач у ответчика не было.

Отмечает, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 февраля 2019 г. № 58-КГ18-29 указано, что для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходимо соблюдение следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом; вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Указывает, что порядок инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49. Сославшись на данный нормативный акт, а также на Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ВС РФ заключил, что учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Апеллянт указывает, что не была уведомлена ни о дате проведения инвентаризации, не ознакомлена с приказом о проведении и результатами ее проведения.

Указывает, что в ведомости движения денежных средств ООО «ТД Трианон», находящихся у сотрудника Новожиловой Ю.А. (3206) за период с 01.04.2018 года по 14.06.2018 года, где указано, что у Новожиловой Ю.А. на руках остаток денежных средств в сумме 127 159,69 рублей, и она указана как исполнитель данной ведомости, отсутствует подпись ответчика, она не изготавливала ее.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку инвентаризация проведена 05.06.2018, а в суд он обратился только 22.04.2021, по истечении года со дня обнаружения ущерба.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции постановлением о прекращении уголовного дела от 29 июля 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области прекращено производство в отношении Новожиловой Ю.А., обвиняемой в совершении преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, оснований для возложения полной материальной ответственности по указанному основанию на ответчика не имеется.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с работником, осуществляющим инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей, а также с иным работником, выполняющим аналогичные функции.

Из трудового договора, заключенного между сторонами по настоящему гражданскому делу усматривается (л.д. 15-16), что Новожилова Ю.А. принята к работодателю на должность Торгового представителя.

Из должностной инструкции Торгового представителя усматривается (л.д. 35-36), что основной задачей данного работника является продвижение (продажа) продукции, заявленной в действующих прайс-листах (прейскурантах) фирмы, в силу чего работник организует и проверяет продвижение продукции своим клиентам по циклу клиент - ТП-офис - склад - экспедитор - клиент. Вносит в реестр заявки на инкассацию клиентов. В случае необходимости, производит инкассацию наличных денег за поставленный товар, сдаёт деньги в кассу в день получения от клиента. Ведет ежедневную отчетность по посещению клиентов в ежедневнике с указанием конкретных клиентов.

Договором о полной материальной ответственности, заключенным сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 1 августа 2016 года и действует на весь период выполнения работ Работника у работодателя. Основанием (л.д. 37) для привлечения Работника к 100% материальной ответственности является материальный ущерб в виде несданных денежных средств (полученных от клиентов, торговых представителей, подотчетные выплаты и т.д.) на основании акта недостачи денежных средств в кассу предприятия и копий документов, подтверждающих факт получения денежных средств.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

С учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу на запрос бухгалтера-кассира ООО «ТД Трианон» Иващенко Л.В., 04.06.2018 по реестру «Кассы сотрудников на дату» она увидела, что у сотрудника Новожиловой Ю.В. находятся денежные средства от клиентов в размере 127 159,69 рублей. Эти денежные средства не поступили в кассу. Она сообщила об этом директору и 05.06.2018 был составлен приказ б/н от 05.06.2018, на основании которого был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств б/н от 05.06.2018 в составе комиссии. Таким образом, в акте инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 05.06.2018 отражено, что денежные средства в сумме 127 159,69 рублей, числящиеся у Новожиловой Ю.А. по ведомости движения денежных средств на руках, в кассу ООО «ТД Трианон» не поступили от Новожиловой Ю.А.

На основании приказа от 05.06.2018 была проведена инвентаризация денежных средств в ООО «ТД Трианон» в составе комиссии, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 128 455 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 05.06.2018, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.06.2018, ведомостью движения денежных средств за период с 01.04.2018 по 14.06.2018.

В результате проведенной инвентаризации было установлено, что ответчиком были незаконно присвоены денежные средства, полученные от следующих клиентов (покупателей): ИП М.Я.Г. в сумме 13 667 рублей, ИП Д.Н.В. в сумме 43 627 рублей, ИП И.Т.В. в сумме 5 274 рубля, ИП П.А.И. в сумме 26 000 рублей, ИП К.А.А. в сумме 15 000 рублей, ИП Г.Ю.И. в сумме 7 845 рублей, ИП Б.С.Н. в сумме 3 132 рубля, ИП П.В.Д. в сумме 2 880 рублей, ИП Ш.Н.А. в сумме 6 375 рублей, ИП С.С.Е. в сумме 4 655 рублей, итого 128 455 рублей.

Согласно заявлению о преступлении от представителя ООО «ТД Трианон» Добровольского Д.И., он просит провести доследственную проверку и вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Новожиловой Ю.А., так как выявлены факты неоднократных нарушений трудового договора от 01.08.2016 - присвоение денежных средств на общую сумму 127 159 руб. 69 коп. В период времени с 16.04.2018 по 22.05.2018 торговым представителем Новожиловой Ю.А. совершены действия по получению денежных средств от клиентов ООО «ТД Трианон», вместе с тем, в установленные внутренними документами сроки Новожиловой Ю.А. средства не переведены на счет компании (присвоены). 28.05.2018 сотрудником ООО «ТД Трианон» Добровольским Д.И. составлен разговор с Новожиловой Ю.А., в ходе которого Новожилова Ю.А. признала факт оставления у себя полученных от клиентов ООО «ТД Трианон» денежных средств ввиду трудного материального положения. Вернуть ООО «ТД Трианон» денежные средства Новожилова Ю.А. отказалась, указав, что обозначенной суммой она не обладает, вернуть не имеет возможности. По состоянию на 09.07.2018 Новожиловой Ю.А. не были переданы работодателю материальные ценности планшет Lenovo TAB F7 с зарядным устройством. Стоимость указанных материальных ценностей составляет 6790 рублей. 18.06.2018 в адрес Новожиловой Ю.А. было направлено письмо с требованиями о предоставлении товарно-¬материальных ценностей на указанные выше суммы, возврате денежных средств, явке в офис компании для дачи объяснений, оформления актов приема-передачи, иных документов. От явки в адрес компании и дачи объяснений Новожилова Ю.А. отказалась. От передачи товарно-материальных ценностей уклонилась. 09.07.2018 сотрудник компании (Добровольский Д.И.) посредством телефонной связи обратился к Новожиловой Ю.А. с предложением предоставить письменные объяснения и передать товарно-материальные ценности. Вместе с тем Новожилова Ю.А. отказалась вернуть денежные средства и товарно-материальные ценности ООО «ТД Трианон», от дачи письменных объяснений (оригиналов объяснений) отказалась.

18.06.2018 ООО «ТД Трианон» в адрес Новожиловой Ю.А. направлена претензия с требованием вернуть присвоенные денежные средства, а также распоряжение о необходимости явки Новожиловой Ю.А. для дачи объяснений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд нашел установленным причинение действиями ответчика материального ущерба работодателю ООО «ТД Трианон» в виде недостачи денежных средств в размере 128 455 рублей, а поскольку вопреки требованиям законодательства ответчик не представил суду доказательств отсутствие своей вины либо оплаты ущерба, то взыскал сумму недостачи с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей.

Однако, по мнению суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обосновывая выводы об обстоятельствах возникновения ущерба, а также определяя его размера, не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «ТД ТРИАНОН» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты, которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований истца к Новожиловой Ю.А. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Новожиловой Ю.А. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Между тем в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, не определен реальный размер причиненного Новожиловой Ю.А. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Новожиловой Ю.В., ее материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.

Как указывалось выше, основанием привлечения к ответственности работника могут являться и документы инвентаризации, которые подтверждают размер ущерба.

Однако из материалов гражданского дела усматривается, что согласно приказа о проведении инвентаризации, с которым ответчик не был ознакомлен и к участию в инвентаризации не привлекался, данный приказ был издан 5.06.2018 года и из него следует, что комиссией с определённым работодателем составом, назначается рабочая инвентаризация денежных средств у торгового представителя Новожиловой Ю.А., которая проводится в течение 1 дня- 5.06.2018 года(л.д. 39).

Из акта инвентаризации следует, что недостача денежных средств установлена в размере 127 159, 69 рублей, ссылок, на какую либо первичную документацию, подтверждающую размер недостачи, акт не содержит, за исключением ссылок на номера приходного кассового ордера № и расходного №. Данные ордера к акту не приложены.

Аналогичный размер ущерба был назван истцом и в заявлении о преступлении, поданном на имя начальника отдела МВД России по Купинскому району Новосибирской области (л.д. 12). По факту хищения именно этой суммы и было возбуждено уголовное дело (л.д. 14).

Вместе с тем, в материалах дела имеется приложение к акту инвентаризации, в котором содержатся сведения о расчетах с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 14.06.2018 года (л.д. 42-44), в котором указано, что недостача составляет 128 455 рублей, поскольку эта задолженность не признана дебиторами (л.д. 45).

Из обращения ООО « ТД Трианон» в адрес Новожиловой Ю.А. (л.д. 17-22), усматривается, что по состоянию на 9.06.2018 года работодателем установлено отсутствие факта принятия мер к передаче работодателю денежных средств в сумме 130 659, 69 рублей. Эта же сумма недостачи фигурирует и в распоряжении о явке Новожиловой Ю.А., передаче материальных ценностей, об ознакомлении с ведомостью движения средств ООО « ТД Трианон» находящихся у сотрудника Новожиловой Ю.А., а также даче объяснений по указанным фактам.

Таким образом, работодатель не подтвердил факт проведения инвентаризации с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку проверка проведена в течение 1 дня -5.06.2018 года, что следует из буквального толкования акта инвентаризации, без привлечения ответчика, а также без истребования у нее объяснений, результатом которой явилось решение работодателя об обращении с заявлением в полицию, размер недостачи и самим работодателем четко не определен, что усматривается из вышеуказанных документов.

Как разъяснено в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рамках указанных процессуальных полномочий судебной коллегией поставлен вопрос об истребовании материалов уголовного дела, следствием которого явилось судебное постановление о прекращении производства по делу, так как представитель Работодателя ссылался на тот факт, что данное дело содержит результаты инвентаризации, которые они не имели возможности представить в суд первой инстанции в ходе рассмотрения их иска о взыскании ущерба с Новожиловой Ю.А.

Из материалов истребованного уголовного дела усматривается, что с заявлением о преступлении, на которое суд апелляционной инстанции сослался выше в своем апелляционном определении (л.д. 4 т. 1(уголовного дела № – 29/2020)) работодатель в органы ВД обратился 24.05.2019 года, уже после составления всех вышеперечисленных документов, однако и в нем содержится ссылка на размер недостачи 127 159, 69 рублей.

Несмотря на протокол явки с повинной (л.д. 20 №)), в котором Новожилова Ю.А. признавала факт присвоения денежных средств в размере 128 659 рублей, данное обстоятельство, не может быть положено в основу решения о взыскании ущерба с ответчика, в пользу истца, поскольку позднее она указала, что данные обстоятельства признала только потому, что действительно получала от клиентов денежные средства за проданный товар, однако, товар развозили водители - экспедиторы, с которыми она рассчитывалась за истца и данные денежные средства ей не компенсировались, а во- вторых не все клиенты своевременно рассчитывались за товар; в - третьих работодателем не учтены факты передачи ею денежных средств через городских экспедиторов в указанный период времени, а также отсутствие заработной платы за указанный период. По мнению апеллянта, данные денежные средства являются «мнимой» недостачей (л.д. 195-196 т. 1 №).

В ходе инвентаризации денежных средств, несмотря на отсутствие доказательств, опровергающих сложившиеся правила у данного Работодателя расчетов с торговыми представителями, как за услуги водителей, так и с работниками по оплате за исполнение трудовых обязанностей, на которые ссылается апеллянт, данным обстоятельствам при проведении инвентаризации Работодателем, оценка не давалась, что, по мнению судебной коллегии, не позволяет с учетом противоречивых документов о размере недостачи, показаний водителей, опрошенных в рамках уголовного дела, а также справки 2 НДФЛ, подтверждающей оплату по трудовому договору в 2018 году лишь по март месяц, установить размер ущерба.

Более того, при первичном обращении в ОВД стороной истца было указано, что недостача сложилась из суммарной величины полученных ответчиком денежных средств и не переданных в ООО « ТД Трианон» на сумму 127 159, 69 рублей, с перечислением 15 клиентов (П.А.И., К.А.А., Г.Ю.И., <данные изъяты>, К.Ю.А., Ш.А.В., С.Ю.Н., Б.С.Н., П.В.Д., Ш.Н.А., Д.Н.В., Ш.А.В., С.С.Е., И.Т.В., К.Н.Л.(л.д. 39-40 т.1, л.д. 84 №).

Однако, в ходе проверки по заявлению о совершении преступления от 6.03.2020 года (л.д. 4 т.2 №), сумма недостачи незначительно увеличилась до 128 455 рублей, однако перечень лиц (дебиторов) изменился до 10, то есть уменьшился.

Кроме того, из пояснений представителя Работодателя Сабанцевой Ю.В. (л.д. 242- 246 т. 2№) усматривается, что, несмотря на существующие компьютерные программы компании для сбора заявок от клиентов и занесения заявок, а также собранной торговой выручки (л.д. 89-96 т.1 №), данные документы не анализировались при проведении инвентаризации, поскольку не являются приложением к акту, что по мнению судебной коллегии, также не подтверждают размер недостачи, а также опровергаются текстом самих пояснений представителя Работодателя, в которых указано, что размер недостачи в отношении Новожиловой Ю.А. устанавливался не на основании данных программ, а путем признания факта наличия задолженности клиентами.

То обстоятельство, что в отношении Новожиловой Ю.А. инвентаризация в указанный период(1.04.2018 по 31.05.2018 года) не проводилась до 5.06.2018 года, подтверждает факт отсутствия признания Работодателем недостатков в работе ответчика в указанный период, поскольку ответом на запрос от 4.10.2019 года (л.д. 148 т. 1№), работодатель признал то обстоятельство, что 1 раз в неделю Бухгалтер истца сопоставляла денежные средства по ведомости движения денежных средств ООО « ТД Трианон», находящиеся у торгового представителя и факт поступления их в кассу или счет работодателя.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом не была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в установленном порядке, результаты которой работник мог бы оспорить, судебная коллегия считает, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, несмотря на наличие постановления о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям, которое вступило в законную силу и не оспорено ответчиком по настоящему гражданскому делу, основанием к удовлетворению исковых требований данный судебный акт не может являться, поскольку не подтверждает размер ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2021 года отменить, постановить новое которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Трианон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья