Судья: Надежкин Е.В. (дело № 2-1201/2023)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7655/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Жегалова Е.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева Виктора Михайловича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шевелева В. М. к ПАО РОСБАНК, ООО «КО Теплодар» о солидарном взыскании убытков по излишнему удержанию денежных средств из заработной платы по исполнительному производству, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Шевелева В.М. – Сергеевой О.И., представителей ответчика ООО «КО Теплодар» Вербицкой Т.В., Зарубиной О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шевелев В.М. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК, ООО «КО Теплодар» о солидарном взыскании убытков по излишнему удержанию денежных средств из заработной платы по исполнительному производству, взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов заявленного иска, указав, что Шевелев В.М. является должником по исполнительным производствам №-СД (сводное), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска. В настоящее время исполнительные производства не окончены. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано: «При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований». Однако в ходе выше указанных исполнительных производств с заработной платы Шевелева В.М. фактически удерживается 75 % от заработной платы. Так получается вследствие того, что работодатель Шевелева В.М. ООО «КО Теплодар» (ИНН 5410775900 ОГРН 1135476031228, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 125/1), которому было направлено Постановление ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства (обращении на заработную плату), удерживает 50 % начисленной Шевелеву В.М. заработной платы и перечисляет эти денежные средства в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, а остальные 50 % заработной платы Шевелева В.М. перечисляет в Сибирский филиал ПАО РОСБАНК ОО «Территориальный офис Новосибирский», где работодателем открыт зарплатный счет Шевелева В.М. и туда поступает только заработная плата Шевелева В.М., а затем еще и Сибирский Филиал ПАО РОСБАНК ОО «Территориальный офис «Новосибирский» по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке так же удерживает 50 % от поступившей заработной платы Шевелева В.М. и перечисляет эти денежные средства в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска. То есть, с заработной платы Шевелева В.М. в ходе исполнительных производств происходит «двойное» удержание (взыскание) 75 % от заработной платы, а не минимальные 50 %. Действия (бездействие) ПАО РОСБАНК ОО «Территориальный офис Новосибирский» Сибирский филиал и ООО «КО Теплодар» привели к убыткам для Шевелева В.М., в размере излишне удержанной (взысканной) с зарплатного банковского счета Шевелева В.М. суммы, в размере 161359,50 рублей, согласно расчету истца.
Истец Шевелев В.М. просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ПАО РОСБАНК (107078, <адрес>, ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737) и ООО «КО Теплодар» (630129, <адрес>, ИНН 5410775900 ОГРН 1135476031228) денежные средства (убытки) в размере 161 359,50 рублей, удержанные по исполнительному производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шевелев В. М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам – справкам, расчётным листам, выписке по зарплатному банковскому счету, а также не применил подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела нормы права. Кроме того, указывает, что виной ООО «КО Теплодар», по мнению истца, являлось нарушение ООО «КО Теплодар» законодательства РФ об исполнительном производстве в части не указания для банка в расчетных документах информации (суммы) о взыскании (удержании) по исполнительному документу (п. 5.1 ст. 70, а также п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом доказательств указания с ДД.ММ.ГГГГ сумм, взыскиваемых по исполнительным документам, а также кода вида дохода (код 1) при перечислении на счет истца в банке заработной платы представлено со стороны ООО «КО Теплодар» в суд не было. Виной ПАО РОСБАНК явилось, в свою очередь, излишнее удержание и перечисление денежных средств с зарплатного счета Шевелева В.М. в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, при условии, что банк получил от ООО «КО Теплодар» информацию в расчетных документах о взыскании (удержании) по исполнительному документу. Апеллянт настаивает на том, что ПАО РОСБАНК ОО «Территориальный офис Новосибирский» перечислило в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска свыше 50 % от поступившей на зарплатный счет зарплаты, что подтверждается выпиской по банковскому счету №Шевелева В.М. с ноября 2019 по ноябрь 2021 г. Полагает, что истец понес убытки в размере 161 359,50 рублей именно по вине ответчиков. Также обращает внимание, что Шевелев В.М. обращался в суд с административным иском к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска по таким же обстоятельствам, что и в рассматриваем иске, при этом суд кассационной инстанции дал разъяснения о том, кто является надлежащими ответчиками, какие обстоятельства необходимо установить суду первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал, что с учетом документов, представленных ООО «КО Теплодар» и ПАО РОСБАНК в материалы дела, истец Шевелев В.М. считает необходимым дополнить свою апелляционную жалобу следующим.
Сумма денежных средств перечисленных банком ОСП за период с октября 2019года по май 2020года: 6541 + 5000 + 19417,36 +1000 +5088,58 + 5000 + 3636,81 + 2400 + 10,026,10 = 59109,85 рублей.
01.06. 2020г. вступил в действие Федеральный закон №12-ФЗ от 21.02.2019 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым внесены изменения (добавлены части 5.1 и 5.2 статьи 70. Часть 3 статьи 98 изложена в новой редакции) устанавливающие обязанность работодателя указывать при перечислении на счет должника в банке код вида дохода, позволяющий установить, можно производить взыскания с перечисленных денежных средств, а также сумму, взысканную по исполнительному документу.
Сумма денежных средств перечисленных банком ОСП за период с июня 2020 года по октябрь 2021г. : 70,22 + 1000 + 13031,60 + 5000 + 6909,55 + 5000 + 9984,43 + 5000 + 9181,59 + 1000 + 1000 + 5000 +1000 + 14890,57+ 5000 + 5000 + 14181,69 = 102249,65 рублей.
Таким образом, с учетом представленных ООО «КО Теплодар» в материалы дела платежных поручений и платежных реестров, ПАО РОСБАНК однозначно знал о том, что из заработной платы Шевелева В.М. уже произведены удержания по исполнительным документам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ч.1,2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Согласно ч.7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Судом установлено, что Шевелев В.М. является должником по исполнительным производствам №-СД (сводное), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска. В настоящее время исполнительные производства не окончены. Истец работал в ООО «КО Теплодар» с 01.04.2013г. по 07.09.2022г. Работодатель, выплачивающий должнику заработную плату или перечисляющий иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя обязан удерживать денежные средства из зарплаты и иных доходов должника в соответствии с указаниями, содержащимися в исполнительном документе. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. ООО «КО Теплодар» на основании Постановлений об обращении взыскания на заработную плату к исполнительным производствам ежемесячно с 01.11.2019г., производило удержания с заработной платы истца с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ, п. 2, 3 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ. Удержания производились пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в соответствии со ст. 111 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «КО Теплодар» перечислял заработную плату истцу по зарплатному проекту на лицевой счет № в Сибирский филиал ПАО РОСБАНК. Руководствуясь нормами Закона № 229-ФЗ, ООО «КО Теплодар» с 01.06.2020г. при перечислении на счет в банке заработной платы указывал суммы, взыскиваемые по исполнительным документам, а также код вида дохода (код 1). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о работе и доходе истца, справкой о размерах удержаний из заработной платы, расчетными листками, реестром перевода зарплаты, реестром платежных поручений о перечислении заработной платы работников в банк, письменными пояснениями сторон.
Согласно справки от 28.03.23г. ООО «КО Теплодар», с Шевелева В.М. производилось удержание из заработной платы в размере 50% процентов от суммы дохода за период с ноября 2019г. по октябрь 2021г, что опровергает доводы иска об удержании работодателем иного размера от заработной платы.
Судом сделан вывод, что исходя из представленных представителем ответчика ООО «КО Теплодар» в материалы дела реестра перевода зарплаты, реестра платежных поручений о перечислении заработной платы работников в банк не следует, что с заработной платы истца удерживалось ежемесячно более 50% от дохода по исполнительному производству, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шевелева В.М. к ООО «КО Теплодар» о взыскании в качестве убытков денежных средств взысканных по исполнительному производству при обращении СПИ взыскания на заработную плату истца как должника по исполнительному производству.
Таким образом, суд посчитал, что исковые требования Шевелева В.М. к ПАО РОСБАНК о взыскании в качестве убытков излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству не подлежат удовлетворению, так как истцом и СПИ в установленном порядке не доводились до банка сведения о том, что с заработной платы истца производятся удержания по исполнительному производству свыше 50% от дохода, не представлено доказательств того, что имели место незаконные действия ПАО РОСБАНК по удержанию денежных средств с зарплатного банковского счета истца при исполнении требований исполнительного документа. В данном случае риск не сообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документах, ограничениях по удержанию денежных средств из заработной платы возложен на работодателя и должника, банк не наделен самостоятельным правом проверки обоснованности удержаний по исполнительным листам.
Судом в решении указано, что согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд доказательств удержания ответчиками денежных средств свыше размера, установленного СПИ в рамках исполнительного производства, взыскании денежных средств сверх размера, установленного исполнительным документом.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как со стороны ответчиков не имеют место действия, связанные с незаконным удержанием с истца денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не имеется оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства в качестве убытков.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430 руб., так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает для истца основания для возмещения с ответчиков понесенных судебных расходов.
Исследовав представленные в силу положений ст.56 ГПК РФ сторонами доказательства, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующих обстоятельств по делу и положений закона.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ПАО РОСБАНК и ООО «КО Теплодар» в его пользу денежные средства в виде убытков в размере 161359,50 руб., расходы по оплате госпошлины.
Шевелев В.М. является должником по исполнительным производствам №-СД (сводное), №-ИП от 21.06.2019г., №-ИП от 21.08.2019г., №-ИП от 16.03.2020г. ОСП по Калининскому району г.Новосибирска.
Согласно положений п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Однако в ходе исполнения указанных исполнительных производств с заработной платы Шевелева В.М. фактически удерживалось (взыскивалось) 75%.
Так, работодатель истца ООО «КО Теплодар», которому было направлено Постановление ОСП по Калининскому району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства (обращении взыскания на заработную плату), удерживает 50% начисленной Шевелеву В.М. заработной платы и перечисляет эти денежные средства в ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, а остальные 50% заработной платы Шевелева В.М. перечисляет в Сибирский филиал ПАО РОСБАНК ОО «Территориальный офис Новосибирский», где работодателем открыт зарплатный счет Шевелева В.М. и туда поступает только заработная плата Шевелева В.М., а затем еще и Сибирский филиал ПАО РОСБАНК ОО «Территориальный офис Новосибирский» по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке также удерживал 50% от поступившей заработной платы Шевелева В.М. и перечисляет эти денежные средства в ОСП по Калининскому району г.Новосибирска. То есть, с заработной платы Шевелева В.М. в ходе исполнительного производства происходило двойное удержание 75% от заработной платы, а не максимальные 50%.
В доказательство заявленных требований истцом предоставлены: справка (письмо) №КО-46 от 04.08.2020г. из ООО «КО Теплодар» об удержаниях; справка (письмо) №КО-15 от 26.05.2022г. из ООО «КО Теплодар» об удержаниях; справка из ПАО РОСБАНК ОО «Территориальный офис Новосибирский» Сибирский филиал о наличии зарплатного счета Шевелева В.М.№; расчетные листы Шевелева В.М. из ООО «КО Теплодар» с ноября 2019г. по октябрь 2021г.; выписка по зарплатному банковскому счету Шевелева В.М. в ПАО РОСБАНК ОО «Территориальный офис Новосибирский» Сибирский филиал с ноября 2019г. по ноябрь 2021г.
Согласно п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно п.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Согласно п.4.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99, 101 настоящего Федерального закона.
Согласно п.5.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода».
Согласно п.5.2. ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Согласно п.15 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г., взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника- гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина ( ст.99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах ( часть 5.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 ст.98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст.50 Закона об исполнительном производстве, пункте 3,4 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ).
Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15,393 ГК РФ за непроведение такого расчета.
За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.
Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемый на счет, открытый в банке, поставлен в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.
Из положений п.15 Обзора судебной практики разрешения судебных споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями». Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г., взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине ( ст.50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3,4 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ).
В подтверждение доводов истца о том, что Шевелев В.М. сообщал ответчику ПАО РОСБАНК о незаконном списании с зарплатной банковской карты всей поступившей его заработной платы, его представителем представлены письменные заявления Шевелева В.М., адресованные Сибирскому филиалу ПАО РОСБАНК и полученные Банком 14.10.2019г., 09.12.2019г. (л.д.54-56 т.2). В данных заявлениях истец просил возвратить денежные средства на банковский счет и не списывать денежные средства с банковского счета. На данные заявления истцом от Банка ответов получено не было.
13.08.2020г. истец обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по излишнему удержанию денежных средств из заработной платы, обязании ОСП по Калининскому району вернуть излишне удержанных денежных средств.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22.06.2021г. в удовлетворении требований истцу было отказано. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022г. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22.06.2021г. были отменены и административное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Именно в данном определении кассационной инстанцией указано, что соблюдение ограничений, установленных ст.99 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе зачисляемый на счет, открытый в банке, постановлен в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 11.08.2022г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП Калининского района г.Новосибирска о признании незаконными действия (бездействие) ОСП по Калининскому району г.Новосибирска по излишнему удержанию денежных средств в ходе исполнительных производств, обязании ОСП по Калининскому району г.Новосибирска вернуть излишне взысканные денежные средства, не распределять эти денежные средства по исполнительным производствам, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 06.12.2022г. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11.08.2022г. оставлено без изменения.
Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обращался в Банк с заявлениями о нарушении его прав незаконным списанием его заработной платы со счета заработной карты, обращался в суд на действия судебных приставов исполнителей, о чем Банку и работодателю было известно, однако Банком не были приняты меры к прекращению незаконного списания с заработной платы истца денежных сумм.
Сумма денежных средств перечисленных с заработной карты истца банком ОСП за период с октября 2019 г. по май 2020г. составила 59109,85 рублей.
01.06. 2020г. вступил в действие Федеральный закон №12-ФЗ от 21.02.2019 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым внесены изменения (добавлены части 5.1 и 5.2 статьи 70. Часть 3 статьи 98 изложена в новой редакции) устанавливающие обязанность работодателя указывать при перечислении на счет должника в банке код вида дохода, позволяющий установить, можно производить взыскания с перечисленных денежных средств, а также сумму, взысканную по исполнительному документу.
Сумма денежных средств перечисленных банком ОСП за период с июня 2020 года по октябрь 2021г. : 70,22 + 1000 + 13031,60 + 5000 + 6909,55 + 5000 + 9984,43 + 5000 + 9181,59 + 1000 + 1000 + 5000 +1000 + 14890,57+ 5000 + 5000 + 14181,69 = 102249,65 рублей.
Таким образом, с учетом представленных ООО «КО Теплодар» в материалы дела платежных поручений и платежных реестров, ПАО РОСБАНК однозначно знал, что за период с июня 2020 г. по октябрь 2021г. о том, что из заработной платы ФИО1 уже произведены удержания по исполнительным документам в размере 50% заработной платы.
К данным выводам судебная коллегия пришла из следующих положений закона и представленных представителем ООО «КО Теплодар» бухгалтерских документов.
Согласно п.5.1, 5.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или)иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Согласно ч.3 ст.98 указанного закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
В представленных ООО «КО Теплодар» (далее также - работодатель) в суд Реестрах по (Т. 1 л.д. 216-278), на основании которых ПАО РОСБАНК (далее также — Банк) производит зачисление заработной платы работникам ООО «КО Теплодар» по поручению ООО «КО Теплодар», на первых страницах имеется ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний представителя ООО «КО Теплодар» установлено, что вследствие технической ошибки в Системе «Интернет Клиент-Банк» в Реестрах неверно указан договор — вместо договора № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан иной договор (договор № от
ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к настоящему документу), заключенный также между ООО «КО Теплодар» и ПАО РОСБАНК. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание ООО «КО Теплодар» (исполнитель услуг) услуг ПАО РОСБАНК (заказчик услуг), услуг по привлечению новых клиентов — работников путем предоставления соответствующей информации работникам о ПАО РОСБАНК.
В свою очередь правоотношения между ООО «КО Теплодар» и ПАО РОСБАНК по перечислению заработной платы на счета работников основаны на заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (договор с приложениями — Т. 1 л.д. 279-289).
То, что именно по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Договор) производится зачисление заработной платы на счета работников ООО «КО Теплодар» также подтверждает переписка между ООО «КО Теплодар» и ПАО РОСБАНК (письмо ООО «КО Теплодар» исх. №бн от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО РОСБАНК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложения № и 3 к настоящему документу).
В соответствии с п. 2.1. Договора ПАО РОСБАНК оказывает ООО «КО Теплодар» услуги по безналичному перечислению заработной платы сотрудникам ООО «КО Теплодар» на основании предоставленных ООО «КО Теплодар» платежных поручений, Реестров.
Также п. 4.3. Договора установлена обязанность ПАО РОСБАНК производить перечисление заработной платы на счета работников ООО «КО Теплодар» на основании Реестров, оформленных и направленных ООО «КО Теплодар» по программе «Клиент банк» по форме Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность ООО «КО Теплодар» по предоставлению в ПАО РОСБАНК Реестров, подготовленных по форме Приложения № к Договору, посредством Системы «Интернет Клиент-Банк» установлена п. 6.5. Договора.
Кроме того, способ передачи Реестров с использованием Системы «Интернет Клиент-Банк» был установлен на предприятии работодателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка взаимодействия с банком» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к настоящему документу).
Таким образом, зачисление заработной платы работникам ООО «КО Теплодар» производилось Банком на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Реестров и платежных поручений, направленных ООО «КО Теплодар» с использованием Системы «Интернет Клиент-Банк».
В начале 2021 г. ПАО РОСБАНК изменил форму Реестра и направил в ООО «КО Теплодар» Инструкцию по оформлению зарплатного Реестра (Т. 1 л.д. 290-297) и Памятку по подготовке и загрузке зарплатного Реестра (Памятка - Приложение № к настоящему документу).
Указанные Инструкция и Памятка начали применяться на предприятии работодателя при формировании Реестров с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к настоящему документу).
С этого времени Реестры по зарплате начали подготавливаться сотрудниками ООО «КО Теплодар» по форме в соответствии информацией, находящейся на стр. 7 Инструкции, а при удержании денежных средств с зарплаты работников, по форме в соответствии с информацией, находящейся на стр. 6 Памятки.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Банка ФИО2 заявил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк «стал получать реестры в таком виде, которые представлены работодателем в суд апелляционной инстанции» (1 стр. протокола судебного заседания, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, Т. 2, л.д. 89).
В материалах дела имеется документ, предоставленный в суд представителем ПАО РОСБАНК (Выписка по счету, принадлежащему ФИО1 2 л.д. 50-53).
Данный документ подтверждает факт получения ПАО РОСБАНК информации от ООО «КО Теплодар» об удержании работодателем денежных средств с заработной платы ФИО1 с даты наступления такой обязанности в соответствии с законом — с ДД.ММ.ГГГГ (например, строка № документа).?
Представленная ПАО РОСБАНК Выписка имеет формат неудобный для прочтения. Данная Выписка для удобства восприятия была переведена представителем работодателя в читаемый формат АЗ (увеличена) (Приложение № к настоящему документу).
Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету ФИО1 представленная Банком (Том 1 л.д. 64-68), в другом формате, но в данном документе также имеется информация об удержании работодателем денежных средств с заработной платы ФИО1
Таким образом, судебная коллегия, исходя из представленных ООО «КО Теплодар», ПАО РОСБАНК доказательств, приходит к выводу, что ПАО РОСБАНК определенно получал от ООО «КО Теплодар» информацию о произведенных работодателем удержаниях денежных средств с заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам с даты наступления такой обязанности в соответствии с законом — с ДД.ММ.ГГГГ, а доводы Банка о неполучении от работодателя информации об удержании денежных средств с зарплаты ФИО1 не соответствующими действительности и материалам дела.
В подтверждение доводов представителя ООО «КО Теплодар» к делу были приобшены:
- расчет о начислении заработной платы ФИО1 и удержании денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (расчет — Приложение № к настоящему документу), Реестры по 1 части заработной плате на период с июня 2020 г по октябрь 2021 г. /аванс/ - Приложения № к настоящему документу).
Таким образом, как следует из материалов дела (представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), перечисление денежных средств сотрудникам ООО «КО Теплодар» производится ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого перечисление производится на основании платежного поручения и реестра предоставленных ООО «КО Теплодар».
В приложении № к указанному договору содержится форма реестра к платежному поручению на перечисление денежных средств сотрудникам, которая не содержит обязательного поля о размере денежной суммы, удержанной из заработной платы сотрудника по исполнительным производствам.
Среди приложений к ходатайству ООО «КО Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213) приложена указанная форма реестра, также не содержащая требования ни на указание кода дохода, ни на указание удержанной суммы.
К ходатайству приложена инструкция по направлению в банк платежных поручений и реестров в электронном формате.
Согласно указанной инструкции реестры могут быть составлены и направлены банку в следующих форматах:
txt - текстового документа;
xls, xlsx - таблиц формата Microsoft Office Excel;
xml.iso - таблиц формата Office Open XML.
Инструкция по составлению реестра в формате текстового документа txt не содержит информации о поле, в котором работодатель обязан указывать размер удержанных из заработной платы денежных средств, также как и не обязывает работодателя указывать код вида дохода.
Инструкция, относящаяся к формату xls, xlsx - таблицам Microsoft Office Excel предусматривает поле, в котором должен быть указан код вида дохода в соответствии с Федеральным законом № 12-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот закон внес изменения в статью 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав работодателей указывать код вида дохода.
Также эта инструкция обязывает работодателя в отдельном поле указывать размер удержанных из заработной платы денежных средств в виде: ///ВЗС//сумма цифрами///.
При этом ни одна из инструкций не обязывает работодателя представлять реестры в нескольких форматах, а также не указывает какой из форматов предпочтительнее.
Все приложенные к указанному ходатайству реестры содержат сумму удержанную работодателем, хотя форма реестров, выполненных в соответствии с приложением № и не содержат такого требования.
Реестры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в формате txt, содержат и код вида дохода, и сумму удержания.
Все приложенные к ходатайству платежные поручения содержат и код вида дохода, и сумму удержаний, кроме платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма удержания указана в реестре.
Вопреки утверждениям представителя ПАО РОСБАНК о том, что им с ДД.ММ.ГГГГ не поступали реестры от ООО «КО Теплодар», представленная им в материалы дела выписка по операциям в отношении ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы содержит сведения о суммах, удержанных с ФИО1 работодателем. Суммы отображены в формате «///ВЗС///сумма цифрами///реестр №///зачисление средств по платежному поручению № дата» в колонке «назначение платежа» как банк того требовал в своих инструкциях. При этом сумма удержания совпадает с указанной ООО «КО Теплодар» в реестрах, даты платежных поручений также совпадают с датами представленных платежных поручений и реестров (№ строк по первому столбику выписки: 30, 34, 48, 54, 59, 67, 68, 75, 79, 81, 86, 91, 95, 99, 117, 122).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что ООО «КО Теплодар» удерживает денежные средства с заработной платы ФИО1 до перечисления денежных средств на счет в банке, но все равно продолжал удерживать денежные средства по исполнительным производствам в размере 50% заработной платы, нарушая законные права истца, причиняя ему убытки.
То есть, до 01.06.2020г. в обязанности работодателя ООО «КО Теплодар» не входило указывать в документах сумму, взысканную по исполнительному документу, поэтому при перечислении на заработный счет истца в ПАО РОСБАНК этого в документах не указывалось, и ПАО РОСБАНК списывал с заработной карты истца суммы в погашение задолженности, исполняя постановление судебного пристава исполнителя.
С 01.06.2020г. работодателем ООО «КО Теплодар» указывалась сумма, удержанная по исполнительным документам из заработной платы истца в размере 50%, однако Банк в нарушение закона продолжал списывать по исполнительным документам перечисленную заработную плату истца в размере 50% от поступившей суммы, то есть всего удерживалось с заработной платы истца 75%, причиняя ему убытки. Сумма денежных средств перечисленных банком ОСП за период с июня 2020г. по октябрь 2021г. составляет 102249,65 рублей.
Также ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в банк с заявлениями о незаконности с него удержаний денежных средств банком, указывал, что на данный счет, с которого произведено удержание, перечисляется только заработная плата.
Исходя из указанных положений закона, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ находит правильным решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 убытки в размере 102249,65 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 3244,99 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований истцу к ПАО РОСБАНК и заявленных исковых требований к ООО «КО ТЕПЛОДАР» отказать.
Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2023 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу ФИО1 убытки в размере 102249,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3244,99 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований к ПАО РОСБАНК и заявленных исковых требований к ООО «КО Теплодар» отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично
Председательствующий-
Судьи
