Судья Барейша И.В. Дело № 2-1408/2019
Докладчик Крейс В.Р. 33-12297/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р., при секретаре Париновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2019 года гражданское дело
по частной жалобе Л.В.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2019 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска удовлетворены исковые требования Л.В.А. к М.Д.С., П.М.Н. об установлении и оспаривании отцовства, взыскании алиментов.
Л.В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату: услуг представителя, судебной экспертизы, проезда в суд, услуг частного детского сада, осуществляющего присмотр за ребенком во время занятости истца в связи с рассмотрением дела.
01.10.2019 определением суда в удовлетворение заявления Л.В.А. отказано.
Л.В.А. в частной жалобе указывает, что выводы суда о том, что издержки понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не основаны на материалах дела, так как требования об аннулировании записи об отцовстве были адресованы П.М.Н. и носили бесспорный характер, при этом с требованием от взыскании расходов с П.М.Н. она не обращалась, требование же об установлении отцовства были признаны М.Д.С. только после проведения геномной экспертизы.
Кроме того, М.Д.С. мог признать свое отцовство во вне судебном порядке, поскольку если бы М.Д.С. во внесудебном порядке был согласен признать отцовство, то ей не потребовалось бы обращаться в суд за признанием отцовства и нести судебные расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Решением суда исковые требования Л.В.А. об оспаривании отцовства, установлении отцовства удовлетворены.
Кроме того дополнительным решением судом от 17.06.2019 года с ответчика М.Д.С. взысканы алименты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Как указано выше, истец просила аннулировать запись об установлении отцовства и исключить сведения об отце, а также одновременно установить отцовство.
В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Таким образом, требования истца могли быть удовлетворены только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании иск в части установления отцовства и взыскания алиментов признал.
Принимая во внимание, категорию дела, исходя из интересов ребенка, а также учитывая, что оспаривание отцовства возможно только в судебном порядке, удовлетворение требований иска об установлении отцовства на основании одного лишь признания иска ответчиком было невозможно, судом по ходатайству истца была назначена геномная экспертиза.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оснований для удовлетворения заявления Л.В.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг по присмотру за ребенком на время нахождения в суде.
Судом установлено, что истцом также было заявлено требование о взыскании алиментов с М.Д.С.
Однако, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, связанных с данным требованием иска не имеется, так как в договоре об оказании юридических услуг, оказание истцу юридических услуг по вопросу о взыскании в ее пользу алиментов с ответчика не предусмотрено, в судебных заседаниях представитель не участвовал.
С такими выводами суда судья апелляционной инстанции также соглашается.
Учитывая названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому отмену определения повлечь не могут.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
Судья Новосибирского
областного суда В.Р.Крейс
