Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8488/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года, которым отказано ООО «Партнёр» в удовлетворении искового требования о взыскании с Шестаковой Л.А. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей ООО «Партнер» Мосина Г.И и Ланг Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО « Партнёр» обратилось в суд с иском к Шестаковой Л.А., в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб <данные изъяты>. и судебные расходы.
В обоснование требований указано, что ответчик работал с 08.11.2012 г. по 17.02.2014 г., кладовщиком, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, 04.01.2014 г. была проведен инвентаризация телевизоров, по результатам которой была установлена недостача материальных ценностей в количестве 4 телевизоров на сумму <данные изъяты>.
В полицию <адрес> было подано заявление о хищении 2 -х телевизоров на сумму <данные изъяты>., стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет <данные изъяты>. Ответчиком была предоставлена объяснительная ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело приостановлено.
По мнению истца, материальный ущерб в размере <данные изъяты> причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
Кроме этого в связи с увольнением ответчика с 27.01.2014 г. по 06.02.2014 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена объяснительная. По мнению истца, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
Ответчик внесла в кассу организации наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба, в остальной части материальный ущерб добровольно не возмещен (л.д. 6).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Партнер», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Шестаковой Л. А. в пользу ООО «Партнер» денежную сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В суд апелляционной инстанции Шестакова Л.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестакова Л.А. 02 января 2012 г. принята на работу в ООО «Партнер» на основании приказа о приеме работника на работу № 1к, 08 ноября 2012 г. переведена на должность кладовщика на основании приказа о переводе работника на другую работу № 194 к (л.д. 9-10).
По условиям заключенного с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 ноября 2012 г. Шестакова Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, на нее возлагается обязанность, в том числе, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика под роспись (л.д. 16-17).
В должностные обязанности ответчика входили обязанности по приему, хранению и выдачи материальных ценностей со склада, обеспечение сохранности складируемых товарно - материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно - расходных материалов, ведение учета наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетности и документации по их движению, оформление приходно - расходных документов согласно р.2 должностной инструкции.
Приказом № 11к от 17 февраля 2014 г. Шестакова Л.А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 17 февраля 2014 г. (л.д.11).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Партнер» о взыскании с Шестаковой Л.А. суммы материального ущерба, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между поведением Шестаковой Л.А. и наступившим ущербом.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на верном применении норм материального права, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Из Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н (ред. от 24.12.2010 г.) (п.21,п.22), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 24.12.2010 г.) (п.26, п.27) следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, при выявлении фактов хищения.
Как установлено судом, 04.01.2014 г. инвентаризационной комиссией, созданной истцом, была проведена инвентаризация телевизоров, вверенных ответчику, в которой принимала участие ответчик.
По результатам указанной инвентаризации была установлена недостача 4-х телевизоров на сумму <данные изъяты>., что следует из инвентаризационных ведомостей от 04.01.2014 г. №1, №2, № 20, без номера (л.д. 101-112), сличительных ведомостей от 04.01.2014 г. № 20 (л.д.19-20), №1(л.д.21-22), приказа о проведении инвентаризации №20/1 от 04.01.2014 г. (л.д. 56).
Истцом было получено письменное объяснение от ответчика 04.01.2014 г., в котором она указала, что 2 января 2014 г. не обнаружила на складе 2-х телевизоров, о чем сообщила директору, 03.01.2014 г. вызвали полицию, при снятии остатков 04.01.2014 г. не было обнаружено ещё 2 телевизора, причину отсутствия одного объяснила нахождением его в ремонте (л.д. 23).
Из приказа о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель установил следующую причину возникновения недостачи телевизоров, установленную ДД.ММ.ГГГГ г.: недостача стала следствием хищения 2 телевизоров, а также 2 телевизоров при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Шестаковой Л.А. ( л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Л.A. был обнаружен факт проникновения в комнату 109 корпуса 320, использовавшуюся в качестве помещения для хранения ТМЦ, и пропажа 2 телевизоров.
По факту проникновения и кражи 2-х телевизоров со склада МО МВД России «Барабинский» возбуждено уголовное дело №460207, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечении в качестве обвиняемого (л.д.126).
Суд обоснованно принял во внимание, что в инвентаризационных ведомостях от 06.02.2014 г. № 8, №9, №10, № 12, № 11, №18 (л.д. 57-100) и сличительных ведомостях от 06.02.2014 г. № 15, № 18 (л.д.25-28), составленных при проведении инвентаризации материальных ценностей, вверенных ответчику, с 27.01.2014 г. по 07.02.2014 г. содержатся противоречия в стоимости недостающих товарно-материальных ценностях.
Согласно сличительных ведомостей стоимость недостающих товарно - материальных ценностей и размер ущерба составляет <данные изъяты>.
Согласно инвентаризационных ведомостей № 15, 18 стоимость недостающих товарно- материальных ценностей и размер ущерба согласно данных бухгалтерского учета составляет <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 246 ТК РФ, исходя из того обстоятельства, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в сличительных ведомостях о размере ущерба, определены исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, пришел к обоснованному выводу, что достоверными данными о размере причиненного ущерба, выявленного при инвентаризации, проводившейся с 27.01.2014 г. по 07.02.2014 г., являются данные инвентаризационных ведомостей от 06.02.2014 г. № 15, 18, и принял их как данные, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба.
Истцом было получено письменное объяснение от ответчика 08.02.2014 г., в котором указала не согласие с недостачей по причине того, что имуществом распоряжались все, ключи, которые висят в администрации, доступны всем, горничные при приеме домиков не тщательно принимают имущество, которое находится там, кроме этого думает, что зимние костюмы и сапоги могли украсть, когда и телевизоры (л.д. 24)
Из приказа о взыскании материального ущерба от 07.02.2014 г. следует, что причиной возникновения недостачи ТМЦ, установленной 06.02.2014 г., явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Шестаковой Л.А. (л.д. 18).
Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, пояснения сторон, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для взыскания с Шестаковой Л.А. возмещения ушерба, причиненного работодателю, не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом по факту хищения, обнаруженного 03.01.2014 г. не была проведена инвентаризация всех запасов (ТМЦ), вверенных ответчику, в целях проверки их наличия, состояния, что не исключает того, что недостача материальных ценностей, установленных 04.01.2014 г. и 06.02.2014 г., является следствием незаконного проникновения в комнату 109 корпуса 320 неустановленного лица, обнаруженного ответчиком 03.01.2014г., по факту которого возбуждено уголовное дело.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на проведенную экспертизу № 09/11 от 21.01.2014 г. по уголовному делу № 460207 на предмет взлома дверного замка входной двери склада ООО «Партнер» о том, что версия кладовщика Шестаковой Л.А. не подтвердил, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из представленной копии заключения эксперта № 09/11 от 21.01.2014 г. следует, что замок, изъятый со склада ООО «Партнер», не был взломан, но мог быть отперт посторонним предметом, путем отжима ригеля, что не исключает версию Шестаковой Л.А. относительно событий обнаружения 03.01.2014 г. факта проникновения на склад.
Из постановления № 460207 от 10.01.2014 г., обозреваемого в суде апелляционной инстанции, усматривается, что уголовное дело было возбуждено по факту кражи на складе базы отдыха «Лазурная» двух телевизоров «HYNDAI», стоимостью <данные изъяты>. каждый.
При этом, согласно сличительным ведомостям, на которых основаны исковые требования истца, в вину Шестаковой Л.А. вменяется недостача одного телевизора «HYNDAI», стоимостью <данные изъяты>., двух телевизоров LG, стоимостью по <данные изъяты>. каждый, и телевизора «Changhong», стоимостью <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д.20,22).
Согласно приказа ООО «Партнер» от 05.01.2014 г. - 04.01.2014 г. обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>., недостача стала следствием хищения 2 телевизоров, а также 2 телевизоров при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Шестаковой Л.А., директором принято решение о взыскании с Шестаковой Л.А. суммы недостачи <данные изъяты>, остальная сумма недостачи в размере <данные изъяты>. отнесена на счет бухгалтерского учета 76.2 до выявления виновных лиц (л.д.18).
18.02.2014 г. Шестаковой Л.А. в кассу ООО «Партнер» внесено в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. (л.д.30).
Общая сумма материального ущерба, исходя из представленных истцом сличительных ведомостей и инвентаризационной описи (л.д.19-22,25-28,57-112), составляет <данные изъяты>.; иск заявлен на сумму <данные изъяты>. (48719,40 руб. – 16500 руб.); в апелляционной жалобе уточнена сумма ущерба, подлежащего взысканию в <данные изъяты>. (л.д.159).
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, рассмотрение дела предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ответчицы суммы материального ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд пришел к верному выводу, что доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
