Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-8320/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Черных С.В.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по НСО о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по материалам служебной проверки от 08.12.2017 года, приказа ГУ МВД России по НСО от 18.12.2017 года № 2059 л/с; приказа ГУ МВД России по НСО от 10.01.2018 года № 6 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО1 БЮ представителя ГУ МВД РФ по Новосибирской области по доверенности ФИО2, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Новосибирску о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что истец проходил службу в должности <данные изъяты>
Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.01.2018 г. №6 л/с уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Основанием для издания приказа об увольнении явились материалы служебной проверки от 08.12.2017 г. и приказ Главного управления МВД России по Новосибирской области от 18.12.2017 г. №2059 л/с.
В соответствии с материалами проведенной в отношении истца служебной проверки им были допущены нарушения условий контракта, а именно п.4.1., который предусматривает выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации. По решению ответчика нарушение условий контракта заключается в осуществлении выезда за границу в период пребывания в отпуске в санатории МВД России с 10.09.2017 по 05.11.2017 г.
В период пребывания в отпуске он действительно приобретал краткосрочный тур в Китай, однако о запрете выезда именно в Китай, а также о порядке оформления разрешения о выезде за пределы Российской Федерации в период пребывания в отпуске ему на момент пребывания в отпуске известно не было. С документами, регламентирующими порядок выезда сотрудников за пределы Российской Федерации, истец ознакомлен не был.
С материалами служебной проверки истец также ознакомлен не был. Истец обратился к работодателю с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки. Для ознакомления было предоставлено только заключение по материалам служебной проверки, ознакомиться с материалами в полном объеме не представилось возможным.
На момент принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтены обстоятельства отсутствия у истца действующих дисциплинарных взысканий, а также тяжесть допущенного, по мнению работодателя, нарушения условий контракта.
По окончании служебной проверки истцу было вручено уведомление, проведена беседа. В день увольнения при вручении выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки, работодатель не осуществил с истцом полный расчет при увольнении, не выплачена компенсация за вещевое имущество и компенсация за проезд к месту отдыха.
С учетом уточнений, истец просит признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по НСО от 08.12.2017 г. в отношении ФИО1, признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по НСО от 18.12.2017 г. № 2059 л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по НСО от 10.01.2018 г. № 6 л/с в части увольнения из органов внутренних дел ФИО1; восстановить ФИО1 в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску; взыскать с ГУ МВД России по НСО в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула (л.д.24-25).
Требование о взыскании компенсации за вещевое имущество и оплату проезда к месту отпуска и обратно не поддержал, в связи с тем, что ответчик данные суммы выплатил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что допущенное по решению суда истцом нарушение заключается в несоблюдении порядка оформления документов на выезд за пределы Российской Федерации, тогда как при оформлении отпускного удостоверения, написания и согласования рапорта об отпуске истец порядка оформления документов на отпуск не нарушал, ФИО1 были предоставлены путевки на него и супругу в ведомственный санаторий МВД России, расположенный в г. Владивостоке, а из представленных суду доказательств следует, что путевки для выезда за границу были приобретены в период пребывания истца в отпуске его супругой.
Ссылается на то, что истцом документов, подтверждающих факт ознакомления ответчика со стороны работодателя с требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 №705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ» не представлено, тогда как указанный приказ имеет ограниченный доступ, является документом для служебного пользования, и соответственно исключает возможность свободного доступа к нему. Однако, суд при вынесении решения основывает свои выводы о допущенном истцом нарушении именно на требованиях приказа №705дсп, доказательства ознакомления с которым суду не представлены.
По мнению апеллянта, приказ МВД России от 12.09.2013 №705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ» и распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.12.2016 №1/459с «О временном ограничении выезда за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области» противоречат нормам федерального законодательства, регламентирующим порядок выезда из Российской Федерации, поскольку ограничения для выезда за границу для сотрудников органов внутренних дел могут устанавливаться в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, тогда как в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком контрактом о службе, истец вообще не имеет формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Считает, что при установлении нарушения допущенного сотрудником в период, когда он освобожден от исполнения служебных обязанностей, основания к увольнению, применяемые в качестве дисциплинарного взыскания, применяться не может.
Кроме того, судом при вынесении решения не учтен принцип соразмерности допущенных нарушений со стороны сотрудника и применяемой меры дисциплинарной ответственности, истец не представил доказательств, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 03.04.1995 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 01.03.2016 г. - в должности <данные изъяты>
Приказом № 2059 л/с от 18.12.2017 г. за нарушение п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а также п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в невыполнении требований приказа МВД России от 12.09.2013 г. за № 705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ», распоряжения ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.12.2016 за № 1/459с «О временном ограничении выезда за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области», а также п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, в части нарушения порядка оформления -документов на выезд за пределы территории Российской Федерации, повлекшего несанкционированный выезд за границу и не указания в рапорте всех мест проведения отпуска на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Приказом № 6 л/с от 10.01.2018 г. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы с органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 08.12.2017, приказ Управления МВД России по г. Новосибирску от 18.12.2017 № 2059 л/с.
Пунктом 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.03.2016 г. предусмотрены обязанности сотрудника ФИО1 выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.
На основании п. 1 приказа МВД от 12.09.2013 № 705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ», решение по частным выездам за пределы территории РФ принимается в исключительных случаях начальником ГУ на основании рапорта сотрудника ОВД, в котором указывается страна, планируемая для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней. Данный порядок применяется ко всем сотрудникам ОВД независимо от допуска к государственной тайне.
Распоряжением ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.12.2016 г. № 1/459с «О временном ограничении на выезд за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области» установлено временное ограничение на выезд сотрудников органов внутренних дел за границу по частным делам, до особого распоряжения; урегулирован порядок оформления выезда сотрудников за границу.
Согласно п. 2 распоряжения при планировании выезда сотрудникам за границу необходимо заблаговременно подготовить рапорт (заявление) с подробным разъяснением наличия особых обстоятельств, являющихся причиной осуществления выезда. Рапорт (заявление) передается сотруднику кадрового подразделения для проставления отметки о наличии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по занимаемой должности, затем сотруднику ОРЧ СБ ГУ для проставления отметки о прохождении инструктажа. Рапорт необходимо согласовать с начальником ГУ либо иным уполномоченным лицом.
К рапорту прилагаются докладные записки прямых начальников сотрудников, в которых отражается мнение о возможности либо невозможности разрешения выезда, сведения об обстоятельствах и причинах выезда, информация о проведении личного инструктажа с сотрудником (п. 3 распоряжения).
Выезд за границу может быть осуществлен только после официально принятого решения о возможности выезда начальником ГУ либо иным уполномоченным лицом (п. 4 распоряжения).
Судом установлено, что 21.02.2017 г. ФИО1 ознакомлен с Распоряжением ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.12.2016 г. № 1/459с «О временном ограничении на выезд за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области», о чем имеется его подпись в списке ознакомления личного состава (л.д. 51-52). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что ранее в 2013 и 2014 годах выезжал за границу и ему был известен порядок согласования (л.д.84).
12.08.2017 г. ФИО1 подал рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2017 год с выездом в г. Симферополь, изменив впоследствии место проведения отпуска на г. Владивосток (л.д. 64-65).
17.08.2017 г. ФИО1 оформлено отпускное удостоверение № 363 о разрешении ему отпуска с пребыванием в г. Владивосток.
Приказом от 16.10.2017 г. № 19 л/с ФИО1 очередной отпуск продлен по 19.11.2017 г. в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период нахождения в отпуске.
В период нахождения в отпуске ФИО1 с 27.10.2017 г. по 30.10.2010 г. совершил пересечение границы Российской Федерации и выехал в Китайскую Народную Республику, что подтверждается рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 (л.д. 53), объяснением ФИО1 (л.д. 54), копией заграничного паспорта ФИО1 Данный факт истцом не оспаривается.
В период с 09.11.2017 г. по 07.12.2017 г. в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что согласно распоряжению ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.12.2016 за № 1/459с «О временном ограничении выезда за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области» временно ограничен выезд за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области, а также что, при изъявлении желания выезда за пределы территории РФ, сотрудник полиции должен подготовить рапорт установленной формы, который необходимо согласовывать с ОРЧ СБ и УДиР ГУ МВД России по Новосибирской области и только после письменного разрешения начальника ГУ осуществить выезд, лейтенант полиции ФИО1, не оформив в установленном порядке документы на выезд за пределы территории РФ и проигнорировав установленный порядок, 27.10.2017 совершил пересечение границы РФ и осуществил выезд в Китайскую Народную Республику.
Из объяснений ФИО1 от 30.11.2017 г. следует, что выезжать за пределы РФ в период отпуска он не планировал, решение принято спонтанно во время нахождения в санатории МВД в г. Владивостоке, разрешение на выезд он не оформлял и руководство ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не информировал. О запрете на выезд за пределы территории РФ он был уведомлен, с выпиской из распоряжения о временном ограничении на выезд был ознакомлен (л.д. 54).
Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 27 Федерального закона «О полиции», ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что выезд сотрудников органов внутренних дел за пределы Российской Федерации в личных целях допускается в исключительных случаях при наличии особых оснований, соответствующий рапорт оформляется заблаговременно и должен быть согласован с ОРЧ СБ и УДиР ГУ МВД России по Новосибирской области, учитывая, что истцом осуществлен выезд за пределы Российской Федерации с нарушением установленного порядка выезда, пришел к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел является законным, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в нарушении условий контракта доказан. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением им приказов МВД России и ГУ МВД России, регламентирующих оформление порядка данного выезда.
Как установлено судом, истец оформил отпуск с выездом в г. Владивосток, однако находясь в г. Владивосток, с 02.10. по 04.11.2017 г., в месте, которое было им указано в рапорте для проведения отпуска, совершил пересечение границы Российской Федерации и выехал в КНР в период с 27.10. по 30.10.2017 г., при этом, процедуру согласования своего выезда и оформления рапорта на отпуск, не прошел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 г. №705дсп, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 Приказа МВД России от 12.09.2013 г. №705дсп, решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта сотрудника, в котором указывается страна, дата посещения и адреса пребывания. В свою очередь, распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.12.2016 г. № 1/459с «О временном ограничении на выезд за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области», было издано во исполнение приказа МВД России от 12.09.2013 г. №705дсп.
Материалами дела подтверждается, что 21.02.2017 г. ФИО1 ознакомлен с Распоряжением № 1/459с, о чем свидетельствует его подпись в списке ознакомления личного состава (л.д. 5-52). Кроме того, судом установлено, что истец ранее в 2013 и 2014 годах выезжал за границу и ему был известен порядок согласования, о чем он пояснил лично (л.д.84).
Доводы жалобы о том, что Приказ МВД России от 12.09.2013 №705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ» и Распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.12.2016 №1/459с «О временном ограничении выезда за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области» противоречат нормам федерального законодательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные акты не оспорены, недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного им проступка, кроме того, на момент увольнения у него отсутствовали дисциплинарные взыскания, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заключением служебной проверки установлено несоблюдение истцом приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному законодательству, что является недопустимым для сотрудника, имея ввиду, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу специального правового статуса.
По мнению судебной коллегии, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка являются несостоятельными.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
