Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-6998/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ММС на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ЧЛА удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ММС в пользу ЧЛА заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя ММС доплатить за ЧЛА страховые взносы за обязательное пенсионное страхование в следующих размерах: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2011 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2011 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ТОМС за 2011 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2012 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2012 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2013 год – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ЧЛА – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ММС государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧЛА обратилась в суд с иском к ИП ММС, в котором после уточнений просила взыскать заработную плату за август 2013 года – <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку заработной платы – <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации на неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за сверхурочную работу в 2012 году в размере <данные изъяты>, в 2013 году – в размере <данные изъяты> копеек; возложить обязанность на ИП ММС доплатить за ЧЛА J1.A. страховые взносы за обязательное пенсионное страхование в следующих размерах: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2011 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2011 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ТОМС за 2011 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2012 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2012 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2013 год – <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом ювелирного салона ИП ММС, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выдана заработная плата за август 2013 года, а также иные выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в отпуске не была. При увольнении заявительнице были выданы справки о заработной плате за 2 года, в которых заработная плата ЧЛА указана в размере <данные изъяты> рублей, в действительности, со слов истицы, она получала гораздо больше. В связи с уклонением ответчика представить надлежащие документы о размере заработной платы, истец просила принять во внимание Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области, с учетом которого рассчитать заявленные суммы. Считает, что представленные ответчиком табели подложные, не соответствуют действительности, просила также взыскать оплату за сверхурочную работу, поскольку фактически она работала больше 27 часов в неделю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ИП ММС не согласна с решением, просит его отменить в части, принять новое решение, которым компенсацию за неиспользованный отпуск взыскать из расчета за один год в размере 3<данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере <данные изъяты> копеек, уменьшить размер компенсации морального вреда, при этом принять во внимание, что истец не представил никакой мотивировки и никаких доказательств своим нравственным страданиям, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год в размере <данные изъяты> копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2013 год в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, а также Постановление Пленума Верховного суда СССР от 24.11.1978 № 10 (в редакции ППВС РФ от 31.11.1990 № 14), которым установлено, что требования работника о денежных выплатах в силу пункта 49 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, подлежат удовлетворению за все время, но не более чем за один год. Соответственно, расчеты суда являются неверными.
Апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, документально они не подтверждены и не соответствуют объему оказанных представителем истца услуг, учитывая, что ФМР является помощником адвоката и не вправе заниматься адвокатской деятельностью.
Апеллянтом также представлено постановление Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обвинительным заключением по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ММС, а не ЧЛА JI.A. совершен грабеж ювелирных изделий.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ММС – БЕА на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить, указывала, что к данным трудовым отношениям применяется общий срок исковой давности.
Представитель ЧЛА – ФМР полагала решение суда законным и обоснованным, согласилась, что выводы суда относительно оплаты за сверхурочные работы в резолютивной и мотивировочной частях решения не соответствуют.
ММС, ЧЛА, представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ЧЛА о взыскании с ИП ММС заработной платы за август 2013 года, а так же компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплат обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями статей 22, 80, 135, 140 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ЧЛА была принята на работу в должности «продавец-консультант» на неопределенный срок. Начало работы, в соответствии с пунктом 4 трудового договора определено с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 12 указанного договора, должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 25 %, определена 27-часовая рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ ЧЛА была уволена по собственному желанию.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37). В соответствии со статьями 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Судом правомерно и обоснованно при расчетах был взят МРОТ, установленный Региональным соглашением на территории <адрес>, поскольку истцом не было предоставлено доказательств того, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, а ответчиком в свою очередь, доказательств выплаты заработной платы за август 2013 года и отказа от Регионального соглашения.
Кроме того, ответчиком не обжаловался расчет истца, не было представлено контррасчета по взысканным суммам.
Доводы апеллянта о применении к спорным трудовым правоотношениям общего срока исковой давности в три года судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, истец была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
Довод автора жалобы о незаконном взыскании судом сумм более чем за один год, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Право на отдых, провозглашенное частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что ею не были использованы отпуска за 2010 – 2013 годы, пришел к обоснованному выводу, что денежная компенсация подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, а так же правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение данной нормы ответчиком не представлено достоверных доказательств соблюдения прав работника по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 – 2013 годы.
Кроме того, доводы апеллянта о применении к спорным трудовым правоотношениям общего срока исковой давности в три года судебная коллегия также считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемый спор подлежит рассмотрению с применением трудового, а не гражданского законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы в части неправомерного включения в размер страховых взносов за 2012 и 2013 годы сверхурочных работ, во взыскании которых суд первой инстанции отказал.
Как следует из решения, подтверждено материалами дела и не оспорено представителем истца в суде апелляционной инстанции, в резолютивной и мотивировочной части решения имеется несоответствие выводов суда.
Так суд первой инстанции, отказал во взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в 2012 и 2013 году. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Отказ в удовлетворении данных требований суд мотивировал в своем решении, однако при взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 и 2013 годы суд, согласившись с расчетом истца, включил данные суммы сверхурочных работ в доплату, которую и взыскал с ответчика (л.д. 164). Тогда, решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов истец представила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с адвокатом КНП и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 договора поручения, адвокат вправе для исполнения поручения привлекать помощника ФМР Как следует из дела, интересы ЧЛА в судебном заседании представляла помощник адвоката КНП – ФМР
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.
Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованиям.
Как следует из материалов дела, ФМР не является адвокатом, а является его помощником, в связи с чем, представляя интересы ЧЛА в суде, она не могла предоставить ордер, а по правилам части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ представила нотариально удостоверенную доверенность, что не противоречит закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, несостоятельным довод апеллянта о том, что помощник адвоката не могла участвовать в деле, поскольку ФМР представляла интересы истицы в соответствии с условиями договора поручения. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Иных доводов, послуживших основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания индивидуального предпринимателя ММС доплатить за ЧЛА страховые взносы за обязательное пенсионное страхование за 2012 и 2013 года в следующих размерах: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2012 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2012 год – <данные изъяты> рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2013 год – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ММС государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ММС – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-6998/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей: Устинова О.И., Жегалова Е.А.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ММС на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания индивидуального предпринимателя ММС доплатить за ЧЛА страховые взносы за обязательное пенсионное страхование за 2012 и 2013 годы в следующих размерах: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2012 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2012 год – <данные изъяты> рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2013 год – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ММС государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ММС – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
