УИД 54RS0010-01-2021-011712-24
Судья Постоялко С.А. Дело: 2-1890/2022
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-6916/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т. В.,
судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Тишаевой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Давиденко Александра Петровича на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2022 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Отделения пенсионного фонда РФ по Новосибирской области Терещенко Е.Ю., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.12.2021 Давиденко А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по Новосибирской области (ГУ - ОПФ РФ по НСО), направленному посредством ГАС «Правосудие», в котором просил: обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения ДД.ММ.ГГГГ и возместить ущерб в виде не выплаченной страховой части трудовой пенсии с момента назначения по настоящее время, и её индексации в соответствии с Постановлением Правительства (л.д. 7 - 8); произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента и выплатить причиненный ущерб в размере 484971,27 руб. (л.д. 61).
25.04.2022 судом первой инстанции постановлено определение: «Прекратить производство по гражданскому делу 2-1890/2022 по иску Давиденко Александра Петровича к ГУ – Отделению пенсионного фонда РФ по Новосибирской области об обязании произвести перерасчёт пенсии, возмещении ущерба в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, поданного к этому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям».
С таким определением не согласился истец Давиденко А.П.
В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.04.2022, исходя непосредственно из смысла ст. 220 ГПК РФ, так как само себе наличие решения суда, вступившего в законную силу, не должно расцениваться как обстоятельство, исключающее новое (повторное) рассмотрение соответствующих требований в порядке гражданского судопроизводства, и направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новосибирска для объективного и правового рассмотрения.
В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлены иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-3368/2020. В этой связи обращает внимание на представление истцом новых доказательств, подтверждающих необоснованное занижение страховых взносов на индивидуальном лицевом счете истца. Кроме того выражает несогласие с порядком рассмотрения гражданского дела № 2-3368/2020, обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств надлежащего расчета пенсионного капитала, а также документов по запросу суда.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Постанавливая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.12.2020 по делу № 2-3368/2020, которым в удовлетворении исковых требований Давиденко А.П. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании недоплаченной пенсии - отказано.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку они сделаны вопреки действующему процессуальному законодательству.
Как следует из решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.12.2020 по делу № 2-3368/2020, вступившего в законную силу 23.03.2021, исковые требования Давиденко А.П. были обусловлены тем, что:
ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия по старости в размере 6 051,93 руб., в том числе базовая часть – 1 794 руб. и страховая часть – 4 257,93 руб., с решением пенсионного органа он не согласен, поскольку при расчете пенсионным органом не были включены страховые взносы за период 2002-2009 в размере 584 699,54 руб., периоды обучения и службы в армии, при этом служба в армии должна быть засчитана в двойном размере, не был применен коэффициент соотношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в размере не свыше 1,4, применяемый при расчете пенсии для лиц, проживающих по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кроме того, в расчетный пенсионный капитал не включены страховые взносы за период 2002 – 2008 годы.
Истец тогда требовал: о возложении обязанности произвести перерасчет взыскании недоплаченной пенсии, произвести перерасчет расчетного размера трудовой пенсии с учетом страхового стажа по периодам работы, включенных в страховой стаж справки Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) Форма №1: п.п. №1,3 - в соответствии с пп. «и» п.109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. №590, ст.91 Закона РФ №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», п. №5 переквалифицировать как служба в армии по призыву, рассчитать в соответствии с Законом РФ №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»; при расчете размер пенсии применить коэффициент 1,4; взыскать невыплаченную пенсию в размере 2 396 965 руб. за период с 10.11.2008 по 31.08.2020.
В настоящем же исковом заявлении истец буквально просит: «обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения 10.11.2008 и возместить ущерб в виде не выплаченной страховой части трудовой пенсии с момента назначения по настоящее время, и её индексации в соответствии с Постановлением Правительства» (л.д. 7 - 8); произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента и выплатить причиненный ущерб в размере 484971,27 руб. (л.д. 61).
Приводя расчеты (л.д. 60), истец указывает уже не коэффициент 1,4, а иные коэффициенты.
Эти доводы истца подлежат проверке, а его требования буквально не тождественны тем, которые уже были рассмотрены судами ранее, следовательно, предмет иска разный, а доводы истца подлежат проверке и рассмотрению судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 220 ГПК РФ - подлежит отмене.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 72 разъясняет, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2022 года – отменить.
Иск Давиденко А.П. поступивший в суд 07.12.2021 к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по Новосибирской области - направить в суд первой инстанции Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
