Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Дмитриева Л.А. Дело № 33-6093/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: Низаметовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганкина Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 апреля 2015 года, которым исковые требования Ганкина Е.Ю. к ЗАО «Красноярская буровая компания» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО «Красноярская буровая компания» - Малаховского А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганкин Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Красноярская буровая компания», просил взыскать с ответчика «Красноярская буровая компания» в его пользу 202 990, 78 руб. - задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат с 01.09.2014 года по день вынесения решения суда, средний заработок с уплатой денежной компенсации с 01.09.2014 года по день вынесения решения суда, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.
В обоснование требований указал, что на основании бессрочного трудового договора от 26.05.2014 работал вахтовым методом с 24.06.2014 года по 30.07.2014 года в условиях Крайнего Севера в должности машиниста буровой установки 3 разряда. За этот период ему не была выплачена заработная плата в полном размере. 19.09.2014 года он обратился к работодателю с требованием выплатить заработную плату в полном объеме, в чем ему было отказано. В связи с чем истец написал уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей до выплаты заработной платы в полном объеме. Однако задолженность по заработной плате истцу выплачена до сих пор не была, уведомление от работодателя о готовности выплатить задолженность истцу не поступало. Всего ответчик истцу выплатил зарплату 21.08.2014 года в размере 12 874 руб., года в размере 5959, 84 руб., 17.11.2014 года - 2 370, 10 руб. Кроме того,
24.10.2012 года он получил от работодателя 20 000 рублей в качестве полевого довольствия, 30.07.2014 года он получил заработную плату за выполнение инженерно- технических работ с 03.06.2014 года по 20.06.2014 года в размер 14 000 рублей. Прогулов он не совершал, с актами о прогулах он ознакомлен не был, дисциплинарных взысканий не имеет. За все время пребывания на участке истцом в составе буровой бригады были произведены следующие работы: пробурена геологоразведочная скважина глубиной 500 м с условиях многолетней мерзлоты. В интервале 50-500 м был произведен отбор керна, выход которого составил 100 %. Интервал 0-50 м был пройден сплошным забоем с использованием погружного пневмоударника. Была произведена замена вышедшего из строя силового агрегата буровой установки и сопутствующие работы. Также был изготовлен, собран и испытан погружной пневмоударник. Была ликвидирована сложная авария на буровой, произведена замена троса лебедки ССК. Неоднократно производился ремонт вращателя бурового станка, а также многочисленные стропильные и погрузочно- разгрузочные работы. Условия труда сильно отличались от нормальных в связи с многочисленными повреждениями и авариями. Также условия проживания были очень плохими, истцу не была выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты. Кроме того, работодатель обязан оплатить работнику междувахтовый отдых.
Всего за период с 24.06.2014 года по 01.09.2014 года задолженность ответчика составила 202 990, 78 коп., что включает в себя оплату по тарифной ставке за количество отработанных смен и дней междувахтового отдыха, оплату работ по ремонту и изготовлению бурового оборудования, оплату работ по устранению аварии, оплату бурения 100 погонных метров скважины за исключением сумм, выплаченных работодателем в счет заработной платы. Кроме того, проценты за невыплату данной суммы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 01.08.2014 года по 10.12.2014 года составляют 7 368, 56 руб.
После окончания междувахтового отдыха 01.09.2014 года он должен был приступить к работе вахтовых методом, однако вызова от работодателя он не получил, с графиком сменности ознакомлен не был, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться и ему подлежит взысканию неполученный заработок с учетом среднего дневного заработка за период с 01.09.2014 года по 10.12.2014 года в размере 95 348, 04 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 200 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы за оказание ему юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 апреля 2015 года исковые требования Ганкина Е.Ю. к ЗАО «Красноярская буровая компания» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана в пользу Ганкина Е.Ю. с ЗАО «Красноярская буровая компания» компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ганкину Е.Ю. отказано. Взыскана с ЗАО «Красноярская буровая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ганкин Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, проверив решение в полном объеме.
Кроме того, просит истребовать и принять дополнительные доказательства.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с тем, что для оплаты должны быть заключены дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ. Выполнение работ по изготовлению каких-либо инструментов не предусмотрено инструкцией, но он не мог отказаться от выполнения этих работ, так как пневмоударная компоновка была необходима ему для выполнения его обязанностей по бурению скважины.
Считает ложными представленные ответчиком доказательства прогулов, с которыми его не ознакомили, он находился на рабочем месте и прогулов не совершал.
Отмечает, что вопреки указаниям суда, доказывать неисполнение трудовых обязанностей обязан работодатель.
Считает, что при отсутствии подписанных им актов об отсутствии на рабочем месте с 24.06.2014 по 31.07.2014 и в случае отсутствия приказов о применении дисциплинарного взыскания, нельзя говорить о прогулах и работодатель обязан оплатить отработанное время в полном объеме, исходя из расчета, указанного им в исковом заявлении.
Вопреки указаниям суда об отсутствии переработки в Положении о вахтовом методе организации работ общества установлена продолжительность рабочей смены 12 часов без выходных дней, то есть 12*7=84 часа.
Считает, что суд не учел, что оплата должна была производиться по ставке на 1 разряд выше, так как бурение производилось комплексом ССК, в условиях, отличающихся от нормальных.
По мнению заявителя, размер оплаты за 1 день рассчитан исходя из продолжительности рабочей смены, указанной в Положении о вахтовом методе организации работ общества и суммы часовой тарифной ставки и надбавок, указанных в договоре.
В части непредставления доказательств обязанности работодателя предоставить дополнительно 31 день междувахтового отдыха указывает, что таких требований не заявлял.
Увольнение в связи с тем, что не явился на работу после междувахтового отдыха, не соответствуют действительности, суд не учел, что в трудовом договоре не указан адрес участка буровых работ, который является местом его работы, а также то, что ответчик не ознакомил его с графиком сменности работы на вахте.
Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, его уволили задним числом, не уведомляя об этом. Приказ издан после подачи им уведомления о приостановлении исполнения должностных обязанностей.
Отмечает, что суд проигнорировал заявленные им дополнительные требования, которые были отправлены им по электронной почте и получены судом.
Также судом оставлено без внимания его заявление о подлоге табелей, не заверенных надлежащим образом.
Указывает, что вопреки указаниям ответчика, никаких уведомлений о готовности выплачивать какие-либо суммы ему не поступало.
Заявитель указывает, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, он не мог своевременно представить расписку ввиду ее несвоевременной передачи ему представителем, которая находилась в медицинском учреждении по медицинским показаниям.
Указывает, что суд не направлял в его адрес ряд доказательств, копии процессуальных документов.
Отмечает, что в направленной ему копии решения, вынесенного 21.04.2015, указана дата 22.04.2015. Решение изготовлено 27.04.2015, то есть спустя 6 дней, что является нарушением сроков изготовления решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №42/2014, согласно которому Ганкин Е.Ю. принят на должность машиниста буровой установки 3 разряда с 23 мая 2014 года.
Истец работал вахтовым методом с 24.06.2014 года по 30.07.2014 года в условиях Крайнего Севера, согласно приказу №65 вм от 23.06.2014 года с 25.06.2014 года по 30.07.2014 года находился на участке буровых работ в Айхал, Алроса с целью выполнения работы на объекте.
В соответствии с должностной инструкции на работника возложены обязанности в том числе: управление процессом бурения: цементация, тампонаж, крепление скважин обсадными трудами, выполнение других работ, предусмотренных технологическим регламентом и режимно-технологической документацией, спускоподъемные работы, наращивание штанг, извлечение труб, наблюдение за измерениями контрольно - измерительных приборов, регулирование параметров процессов бурения для получения оптимальных скоростей, выполнение работ по предупреждению и ликвидации кривизны аварий и осложнений в скважинах.... Управление буровыми станками и установками различных типов, монтаж, перемещение, подготовка к работе, установка и регулирование бурового оборудования..., подготовка и комплектация инструмента и оборудования для выполнения работ, техническое обслуживание, регламентные и ремонтные работы бурового и вспомогательного оборудования, отбор керна, бурового шлама, образцы горных пород, стропальных и погрузочно-разгрузочные работы на буровой, а также иные функции (л.д.30-32).
В обоснование своих требований истец указывал на то, что, исходя из квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы, отличия условий труда от нормальных, выполненных им работ, работодатель обязан ему оплатить дополнительно работы по ремонту и изготовлению бурового оборудования, работы по устранению аварии и работы по бурению скважины, исходя из стоимости 100 рублей за 1 погонный метр.
Ответчиком данный довод оспаривался со ссылкой на то, что истец выполнял работы только в пределах трудовой функции, предусмотренной трудовым соглашением. Дополнительных работ истцом не выполнялось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты работы по ремонту и изготовлению бурового оборудования, работы по устранению аварии и работы по бурению скважины исходя из стоимости 100 рублей за 1 погонный метр, исходя из квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы, отличия условий труда от нормальных, выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что им выполнялись какие-либо работы, не обусловленные его трудовой функцией, либо доказательств выполнения работ в условиях, отличающихся от установленных трудовым договором, а также доказательств того, что с истцом заключались какие либо соглашения о проведении дополнительных работ, изменении размера оплаты его труда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не истребованы буровые журналы, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что данные доказательства не подтверждают доводы истца в данной части в связи с тем, что установление того факта, что на участке производились работы по бурению скважины и вспомогательные операции, работы по ремонту, техническому обслуживанию и изготовлению бурового оборудования, работы по ликвидации аварии, не свидетельствует о том, что истцу подлежали выплате какие-либо дополнительные денежные средства помимо сумм, установленных трудовым договором и локальными актами организации.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов:
устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 24.06.2014 года по 01.09.2014 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет начисленной и выплаченной ответчиком истцу заработной платы за указанный период произведен ЗАО «Красноярская буровая компания» в соответствии с требованиями закона, Положением о «Вахтовом методе организации работ в ЗАО «Красноярская буровая компания», соответствующим трудовому законодательству, трудовым договором, приказами работодателя.
Трудовым договором работнику были установлены особые условия труда (класс 3.2) - шум, микроклимат и тяжесть труда. Разделом 4 истцу были установлены за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, часовая тарифная ставка в размере 47,98 руб, районный коэффициент 30% -14.39 руб., северная надбавка 30 % -14, 39 руб. За работу с вредными условиями труда установлена доплата в размере 4% тарифной ставки.
В случае выполнения трудовых обязанностей вахтовым методом истцу устанавливается суммированный учет рабочего времени и выплачивается надбавка за вахтовый метод работы.
В силу раздела 5 трудового договора истцу устанавливается вахтовый метод работы.
Согласно приказу от 22 апреля 2014 года № 37 было установлено денежное довольствие на объекте в размере 500 рублей за каждый день.
Судом установлено, что истцом за май 2014 года было отработано 8 часов, в июне 2014 года было отработано 68 часов, за июль 2014 года 105 часов, что не превышает нормы по производственному календарю, являющейся общедоступной информацией, которая составила за указанный период 151 час., 151 час. и 184 час. соответственно.
Согласно Положению о «Вахтовом методе организации работ» в ЗАО «Красноярская буровая компания» (раздел 4) оплата труда при вахтовом методе работы рабочих повременщиков производится - за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов. За дни междувахтового отдыха не выплачивается надбавка за вахтовый метод работы, не начисляется районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, дни отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в пределах учетного периода не оплачиваются.
Судом проверялись доводы истца о необходимости оплаты по тарифной ставке за 1 день в размере 944,04 руб., наличия у истца 37 отработанных смен и дополнительно 31 дня междувахтового отдыха, которые посчитал необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая выплате за период с 24.06.2014 по 31.08.2014 года составила 41 203, 94 руб., которая истцу была выплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за указанный период не имеется.
Суд посчитал, что ответчиком был правильно установлен суммированный период рабочего времени, подтвержденный информацией, содержащейся в табелях учета рабочего времени, и что также подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, которые суд посчитал допустимыми и достоверными доказательства, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Изложенное опровергает также довод апелляционной жалобы о том, что оплата труда должна была быть произведена по ставке на 1 разряд выше, так как бурение производилось комплексом ССК в условиях, отличающихся от нормальных.
Судом установлено, что истец должен был приступить к работе вахтовым методом после окончания междувахтового отдыха 01.09.2014 года.
Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 366/лс от 14.10.2014 года Ганкин Е.Ю. был уволен с 31 августа 2014 года на основании пп.а п.6 ч.1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).
В настоящее время данный приказ является действующим.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец был незаконно лишен возможности трудиться, в том числе после его увольнения с 31 августа 2014 года, суду не представлено.
Таким образом, суд посчитал, что оснований для выплаты истцу заработной платы либо выплаты неполученного заработка за период с 01.09.2014 года, исходя из оплаты среднего дневного заработка за каждый день, а также денежной компенсации в размере, предусмотренной ст. 236 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться со ссылкой на то, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.
Данный довод судебная коллегия находит возможным оставить без правовой оценки, поскольку исковых требований, значимым обстоятельством для удовлетворения которых являлось бы нарушение работодателем порядка увольнения, истцом не заявлено.
Ссылка же на то, что суд проигнорировал заявленные дополнительные требования, которые были отправлены по электронной почте и получены судом, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что заявление, поименованное, как дополнительные исковых требования (л.д. 213-214) определением суда от 13.03.2015 возвращены судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 135 ГПК РФ в связи с отсутствием подписи истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не мог своевременно представить расписку ввиду несвоевременной передачи ее представителем, которая находилась в медицинском учреждении по медицинским показаниям, не может быть принят во внимание, поскольку основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующих доказательств несения расходов отсутствуют.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что в направленной ему копии решения, вынесенного 21.04.2015, неправомерно указана дата 22.04.2015, является несостоятельной, поскольку из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 21.04.2015 (л.д. 227-228), следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2015, в связи с чем не является заслуживающим внимание довод о том, что мотивированное решение изготовлено с пропуском установленного закон пятидневного срока на его изготовление.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганкина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
