УИД 54RS0030-01-2019-005010-25
Судья: Семенихина О.Г. Дело № 2-4249/2019
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2249/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КФ «Новосибметалл» ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2019 года по иску ФИО2 к АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» о взыскании компенсации при увольнении, неустойки за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО КФ «Новосибметалл» в пользу ФИО2 компенсацию при увольнении в размере 1 404 964,81 рублей, проценты, предусмотренные абз.1 ст.236 ТК РФ за период с 12.10.2018 по 11.11.2019 в связи с невыплатой компенсации при увольнении в размере 277 761,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 913,81 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО НКФ «Новосибметалл» - ФИО4, ФИО1, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» с учетом уточнений исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере 1 404 964,81 рублей, неустойки за нарушение срока ее выплаты за период с 12.10.2018 по 11.11.2019 в размере 277 761,54 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что решением совета директоров АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» от 24.05.2017 ФИО2 был избран генеральным директором данной организации, с ним заключен трудовой договор №9 от 01.07.2017, о вступлении ФИО2 в должность генерального директора АО КФ «Новосибметалл» издан приказ № 80-к от 30.06.2017.
Решением совета директоров АО КФ «Новосибметалл» от 03.10.2018 полномочия ФИО2 как генерального директора АО КФ «Новосибметалл» были досрочно прекращены, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица. Увольнение оформлено приказом № 123 от 11.10.2018.
Пунктом 6.4 трудового договора с ФИО2 предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по решению Совета директоров генеральному директору выплачивается денежная компенсация в размере шести среднемесячных зарплат генерального директора.
При увольнении ФИО2 и до настоящего времени данная компенсация ему не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой. Требования о взыскании неустойки обоснованы ст.ст. 84.1, 236 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО КФ «Новосибметалл» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что протокол № 192 согласно которому Советом директоров принято решение не выплачивать ФИО2 компенсацию по причине виновных действий, не имеет значения для спорных правоотношений.
Решение о прекращении ФИО2 полномочий, расторжении с ним трудового договора, а также невыплате компенсации приняты Советом директоров общества.
Данные решения оформлены протоколами, которые были составлены 03.10.2018.
Данные протоколы необходимо рассматривать в совокупности, так как содержащиеся в них решения были приняты одновременно, и все они относятся к вопросу о прекращении полномочий ФИО2 и порядке реализации данного решения.
Закрепление принятых решений в разных протоколах обусловлено тем, что общество знало о том, что ФИО2 будет оспаривать принятые решения. При оспаривании ФИО2 хотя бы одно из принятых решений имелся высокий риск того, что и остальные решения, закрепленные в этом протоколе, также будут оспорены.
С учетом того, что закон не запрещает оформлять принятые решения раздельными протоколами организацией принято решение защитить интересы общества таким способом.
Решение о невыплате компенсации является неотъемлемой частью решения о прекращении полномочий и имеет значение при рассмотрении дела.
В решении суд сделал вывод о том, что при решении вопроса о выплате или невыплате компенсации существенное значение имеет причина увольнения, а не причина, по которой совет директоров принял решение о невыплате компенсации.
Считает, что данный вывод является необоснованным.
Указывает на то, что решение о прекращении полномочий генерального директора является первоначальным, а решение о невыплате компенсации производным от него и мотивы принятие обоих решений не могут отличаться.
Принятие решения о невыплате компенсации свидетельствует о причине прекращения полномочий.
Принятие решения о невыплате также подтверждает мотивы общества при прекращении полномочий ФИО2 в связи с виновными действиями при исполнении обязанностей.
При этом закон не закрепляет обязанность указывать конкретные виновные действия, соответственно сам факт принятия решения о невыплате компенсации свидетельствует о их наличии.
Полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что протокол №192 не мог быть изготовлен 03.10.2018.
В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что в протоколе № 192 секретарем собрания допущена некорректная формулировка, описывающая наличие на тот момент двух подготовленных исков к ФИО2: один - заявленный 24.09.2018 с указанным в протоколе номером и иск, запланированный к подаче на 04.10.2019.
Тот факт, что исковое заявление было подготовлено, но не было подано, подтверждается и тем, что в протоколе имеется указание именно на два исковых заявления. При этом, уже поданный иск содержит полные реквизиты с указанием номера дела, а подготовленный и планируемый к подаче 04.10.2018 имеет указание только на размер иска.
Данный протокол не был оспорен ФИО2 в судебном порядке, срок для оспаривания истек.
Факт проведения собрания именно 03.10.2019, соблюдения порядка принятия всех решений, отраженных в протоколах № 190, 191 и 192 был установлен судом при рассмотрении иска ФИО2 к АО КФ «Новосибметалл» о восстановлении на работе (дело №2-582/2019). При рассмотрении дела на данные обстоятельства неоднократно ссылались представители ответчика.
Суд первой инстанции, давая оценку протоколу заседания Совета директоров № 192, фактически признает его недействительным, но подобную оценку данному документу суд общей юрисдикции первой инстанции давать не может ввиду пропуска исковой давности оспаривания данного документа, а также того, что решения подобного вопроса относится к компетенции арбитражного суда, так как оспаривание решений органов управления общества является корпоративным спором.
Следствием этого стало то, что суд первой инстанции, принимая решение о недопустимости доказательства, не произвел оценку доводов, отраженных в протоколе заседания Совета директоров №192.
В формулировке решения Совета директоров нет указания на какие-либо конкретные судебные разбирательства. Суд первой инстанции основывал свое мнение на оценке именно выступления члена Совета директоров ФИО5, а не принятого решения, что является ошибочным подходом, не соответствующим нормам материального права.
Отмечает, что с момента принятия решения о прекращении полномочий генерального директора факты о противоправных действиях ФИО2, в том числе повлекших причинение обществу убытков, находят свое отражение в соответствующих судебных актах и правоохранительных органов: возбуждение уголовного дела о растрате путем заключения фиктивного трудового договора, удовлетворение иска Общества о сносе самовольной постройки. Суд безосновательно отклонил предоставленные ответчиком доказательства о наличии в отношении ФИО2 возбужденного уголовного дела, а именно представленные суду постановления о признании ответчика гражданским истцом в рамках уголовного дела, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и его пояснения на этапе доследственной проверки.
В рамках данного дела ФИО2 признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение или растрата вверенного лицу имущества, повлекшие за собой причинение ущерба в особо крупном размере (посредством формального трудоустройства своей жены - <данные изъяты> и выплаты ей заработной платы в отсутствие осуществления ею трудовой функции).
АО КФ «Новосибметалл» имеет статус потерпевшего по данному уголовному делу.
На принятие обществом решения об увольнении ФИО2 (невыплате ему компенсации) повлияли и иные действия, совершаемые им в период управления АО КФ «Новосибметалл» в противоречие интересам общества.
В период управления обществом ФИО2 произвел отчуждение земельного участка, принадлежащего АО КФ «Новосибметалл» в пользу своей жены - <данные изъяты>
На указанном участке было возведено нежилое здание, без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, с нарушением строительных норм и правил.
ФИО2 от лица общества заключил соглашение с <данные изъяты> о переносе минимально допустимых отступов между помещением ответчика и возведенным нежилым зданием. В результате данного решения, ФИО2 создал угрозу жизни и здоровья сотрудников АО КФ «Новосибметалл», так как такой перенос является нарушением пожарной безопасности.
Впоследствии право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ФИО2
Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием признать нежилое здание самовольной постройкой и произвести его снос.
Арбитражный суд удовлетворил требования АО КФ «Новосибметалл» и обязал ФИО2 снести самовольную постройку.
Кроме того, возведенное ФИО2 здание использовалось им для извлечения прибыли в личных целях. ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>) и сдавал в аренду помещения, возведенного на территории АО КФ «Новосибметалл» нежилого здания.
Основным видом деятельности АО КФ «Новосибметалл» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Основной вид деятельности ИП ФИО2 также соответствует ОКВЭД 68.20.2.
Таким образом, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в конкурирующем относительно деятельности общества сегменте.
При этом, совмещение лицом, осуществляющим функции генерального директора, должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия Совета директоров общества (п.22.6 устава общества, утвержденный протоколом годового общего собрания акционеров №25 от 30.06.2009, действующего в период фактического осуществления ФИО2 функций генерального директора).
Аналогичный запрет осуществления руководящих должностей в предпринимательской деятельности установлен в пункте 1.4 Положения о генеральном директоре общества (утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров №39 от 16.07.2018).
ФИО2 не получал согласия Совета директоров на осуществление предпринимательской деятельности, действуя в разрез с интересами общества.
Данные действия ФИО2 свидетельствуют о его недобросовестном поведении, а также о наличии действий, противоречащих интересам общества.
Таким образом, тот факт, что в решениях об увольнении и о невыплате компенсации не содержит указание на уголовное дело, не исключает того, что ФИО2 действительно совершил виновные действия и не должен служить основанием для выплаты ему компенсации.
В противном случае, складывается ситуация, при которой суд защищает интересы лица, недобросовестно исполнявшего свои обязанности, причинившего ущерб обществу, действующего в период управления против его интересов.
Судом неверно истолкован п.4.1 постановления КС РФ от 15.03.2005 №3-П.
По мнению суда, из постановления КС РФ следует, что доказательства виновных действий руководителя подлежат проверке судом только в случае указания в решении совета директоров и приказе о расторжении трудового договора причины увольнения.
В постановлении КС РФ указано, что увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Данные разъяснения напротив, указывают на необходимость проведения судебной проверки наличия виновных действий при возникновении спора.
Суд должен был провести проверку наличия в действиях ФИО2 виновных действий.
Суд пришел к выводу, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют, так как ответчик не заявил соответствующего ходатайства.
Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.
Представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2019 заявлял о том, что в случае принятия судом решения о взыскании компенсации, ее размер должен быть уменьшен до трехкратного среднего месячного заработка.
Данное заявление ответчика обусловлено тем, что в ст. 278 ТК РФ указана обязанность общества осуществить выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
При этом, трудовым договором установлен увеличенный размер компенсации, а именно выплата в размере шестикратного среднего месячного заработка. Однако, советом директоров может быть принято решение о невыплате компенсации в установленном трудовым договором размере в случае ненадлежащего исполнения генеральным директором функциональных обязанностей (п.6.4 Трудового договора №9 от 01.07.2017).
Совет директоров принял такое решение (протокол №192), соответственно не подлежит выплате компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка.
Считает, что данный вывод суда является необоснованным.
Суд первой инстанции неверно отождествляет термин виновные действия и дисциплинарный проступок.
Трудовым законодательством и в частности ст. 279 ТК РФ не определено, какие именно действия считаются виновными.
Отождествление виновных действий с дисциплинарными проступками является неверным.
Согласно позиции, изложенной в определении КС РФ от 24.06.2008 № 335-0-0, перечень оснований для увольнения работника, закрепленный ч. 3 ст. 192 ТК РФ, не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания.
Таким образом, увольнение можно расценить и как меру дисциплинарного взыскания для работника, ненадлежащим образом исполнившего свои трудовые обязанности (Определение КС РФ от 24.06.2008 № 335-0-0).
Соответственно, увольнение ФИО2 по п.2 ст.278 ТК РФ в отсутствии привлечения его к дисциплинарной ответственности по ТК РФ не означает отсутствие виновных действий.
Полагает, что сам факт увольнения являлся дисциплинарным взысканием за виновные действия ФИО2
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением совета директоров ОАО КФ «Новосибметалл», оформленным протоколом № 168 от 24.05.2017, ФИО2 избран генеральным директором ОАО КФ «Новосибметалл» сроком на три года с заключением с ним срочного трудового договора по данной должности с 01.07.2017 по 30.06.2020.
ОАО НКФ «Новосибметалл» заключило с ФИО2 срочный трудовой договор № 9 от 01.07.2017.
Согласно п. 7.1,7.3 договора, договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 30.06.2020. Действие договора прекращается с прекращением полномочий генерального директора или досрочно по инициативе совета директоров или самого генерального директора.
С 01.07.2017 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО КФ «Новосибметалл», что подтверждается приказом ОАО КФ «Новосибметалл» №80-к от 30.06.2017.
Решением совета директоров АО КФ «Новосибметалл» от 03.10.2018 полномочия ФИО2 как генерального директора АО КФ «Новосибметалл» досрочно прекращены. Решение Совета директоров состоялось по вопросу повестки собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 Решение принято в следующей формулировке: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2, начиная с 03.10.2018».
Приказом АО КФ «Новосибметалл» № 123 от 11.10.2018 ФИО2 уволен по решению уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты денежной компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат генерального директора.
Как видно из решения совета директоров от 03.10.2018, указанного в протоколе № 190 (л.д.26) и из приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от 11.10.2018 (л.д.25), конкретной причины увольнения, в том числе, в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя, работодателем указано не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие указания на причину увольнения свидетельствует о том, что увольнение ФИО2 было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения уполномоченным органом работодателя, не связанного с виновным поведением руководителя, и поскольку обстоятельств, подтверждающих возможность освобождения от выплаты денежной компенсации ФИО2, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит не обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу требований ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла приведенной нормы права следует, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, к их числу относится выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжение трудового договора. Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основания для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации…» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Таким образом, разрешая вопрос о досрочном прекращении полномочий директора АО «НКФ «Новосибметалл» Совет директоров применительно к требованиям ст. ст. 84.1, 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии виновных действий ФИО2, послуживших основанием к его увольнению, должен был, кроме ссылки на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.
Однако доказательств того, что ФИО2 совершил виновные действия, послужившие основанием к его увольнению, в материалы дела ответчиком не представлено, из чего следует, что увольнение истца не было вызвано противоправными действиями истца.
Как установлено судом первой инстанции в качестве основания для прекращения трудового договора и полномочий Генерального директора наличие каких-либо виновных действий ФИО2 не указано.
Доводы апеллянта о совершении ФИО2 действий, направленных на причинение ущерба обществу, которые явились основанием для прекращения его полномочий не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, какие-либо акты аудиторских, ревизионных проверок на рассмотрение Совета директоров не предоставлялись, в решении не отражены.
В протоколе № 192 заседания Совета директоров имеется ссылка выступающего на обращение в суд с исковыми заявлениями, однако как следует из объяснения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, требования к ФИО2 не были удовлетворены.
Тот факт, что общество обратилось в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту выплаты заработной платы Мамич, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку на день принятия решения приговором суда вина ФИО2 не была установлена. Оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не усмотрела, учитывая, что доказательства совершения виновных действий должны быть оценены при принятии решения о прекращении полномочий. При этом общество не лишено права на возмещение причиненного ущерба при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела.
Ссылки апеллянта на иные факты причинения ущерба обществу также не отражены в решении уполномоченного органа и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того в соответствии с условиями трудового договора денежная компенсация Генеральному директору не выплачивается, если решение Совета директоров о досрочном прекращении полномочий Генерального директора принято из-за ненадлежащего исполнения им функциональных обязанностей.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 принято при указанных обстоятельствах.
Таким образом, у Совета директоров отсутствовали основания для принятия решения о невыплате предусмотренной условиями трудового договора денежной компенсации при увольнении ФИО2
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Вопреки доводам апеллянта о заявленном им в судебном заседании 11.11.2019 ходатайстве об уменьшении размера компенсации до трехкратного среднего месячного заработка, указанного ходатайства в протоколе судебного заседания не содержится, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО КФ «Новосибметалл» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
