Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-11677/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.
При секретаре Луковниковой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Тайлаковой А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворить частично. Изменена дата увольнения Тайлаковой Анны Викторовны с 29.12.2017 на 31.12.2017.
Взыскана с МБУ «Детско-юношеская спортивная школа «Кольцовские надежды» в пользу Тайлаковой Анны Викторовны компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска, отказано. Взыскана с МБУ «Детско-юношеская спортивная школа «Кольцовские надежды» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Куракина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Тайлакова А.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Детско-юношеская спортивная школа «Кольцовские надежды» о признании незаконным увольнение, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указано, что с 09.01.2017 истец работала в МБУ «Детско-юношеская спортивная школа «Кольцовские надежды» в должности главного бухгалтера. Приказом от 29.01.2017 была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям:
В нарушение ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора; о том, что трудовой договор носит срочный характер, истцу известно не было. Трудовой договор № 19 был заключен не в день приема на работу 19.01.2017, а месяцами позже. Начальный вариант трудового договора не содержал пункт 1,4. На подпись истцу были представлены последние страницы договора, поэтому она отказалась его подписывать. Возможность ознакомиться со всеми пунктами договора истцу предоставлена не была.
На работу она была приглашена директором Тропиным С.Г., который о срочном характере работы ей не говорил.
Упоминание о срочном характере трудового договора не содержится в заявлении о приеме на работу, приказе о приеме на работу, в личной карточке работника.
Нарушены процедуры приема и увольнения с работы, оформления трудовых отношений, в частности, в трудовом договоре не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного договора; содержание приказа о приеме на работу не соответствует п. 1.4. трудового договора; работодатель не ознакомил истца с локальными нормативными актами Учреждения; о предстоящем увольнении истец была уведомлена менее чем за 3 календарных дня до даты увольнения; при увольнении работодатель не выдал истцу заверенные копии документов, связанных с работой и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; из заработной платы истца были произведены удержания; окончательный расчет не произведен в день увольнения; указанная работодателем причина не предусмотрена законом; работодатель не начислил и не выплатил денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и больничного листа.
На заявление истца от 16.01.2018 о выдаче документов, связанных с работой, работодателем в ее адрес было направлено письмо, в котором указывалось, что документы не предоставлены в связи с тем, что истец ввела ограничения в программе кадровика и заблокировала бухгалтерский компьютер. Указанные сведения считает порочащими ее честь и достоинство, не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию истца.
Все эти обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания и переживания, выражающиеся в бессоннице, пребывании долгое время в эмоционально подавленном состоянии.
Со ссылкой на ст. 139, 234, 237 Трудового кодекса РФ истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за задержку ее выплаты и оплаты больничного листа в размере 1 887,82 коп.; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 91 234,82 руб.: компенсацию морального вреда в сумме 100 ООО руб.
Кроме того, истцом были заявлены требования о признании сведений, распространенных ответчиком в письме № 25 от 17.01.2018, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Просила признать ее увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.12.2017 № 160. В связи с трудоустройством на новую работу, просила обязать ответчика изменить основание и дату увольнения на увольнение по собственном) желанию с 16.04.2018; взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 191 641,43 руб., невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере 7 313,19 руб.; взыскам, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Поддержала требования о признании сведений, распространенных ответчиком в письме № 25 от 17.01.2018, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.
Такими сведениями считает фразы: «Вами были введены ограничения в программе для кадровика и произведена блокировка бухгалтерского компьютера». Полагает, что данные фразы обвиняют истца в совершении неправильного профессионального поступка и могут повлиять на ее дальнейшую трудовую деятельность. Факт распространения данных сведений считает подтвержденным наличием на письме исходящего номера почтовой корреспонденции, что свидетельствует об осведомленности о его содержании работника, регистрировавшего данного отправление. Остальные требования стороной истца не поддержаны. (л.д. 149-150).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тайлакова А.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами (личной карточкой, заявлениями, график отпусков) подтверждается наличие у истца желания заключить трудовой договор на неопределенный срок и отсутствует добровольное волеизъявления на заключение срочного трудового договора. Должность бухгалтера не относится к должностям руководителя.
Суд не принял во внимание, что трудовой договор содержит ссылки на локальный нормативный документ «Правила внутреннего трудового распорядка», который на момент заключение договора у ответчика отсутствовал. Трудовой договор является противоречивым. Трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Суд не правильно применил норму материального права
Автор жалобы настаивает на том, что увольнение 29.12.2017 года является незаконным, а дата увольнения должна быть изменена из-за задержки выдачи трудовой книжки на 10.01.2018. следовательно, трудовой договор №19 от 09.01.2017 считается заключенным на неопределенный срок.
Суд не учел, что данная формулировка долгое время препятствовала истцу устроиться другую работу.
Апеллянт привел перечень документов, которые по ее мнению являются существенными доказательствами для дела.
Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец оспаривала свое увольнение путем подачи жалобы в Государственную инспекцию труда Новосибирской области.
Отказывая в удовлетворении взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты суд не принял во внимание уточненный расчет иска.
Суд не принял во внимание тот факт, что служебные записки были написаны спустя 13 дней с даты ее увольнения. в данный период в ее адрес ответчик претензий по поводу каких -либо неисправностей и ограничений в работе с компьютером и программой 1C не направлял, каких - либо доказательств суду не представлял.
Выводы суда о том, что компьютер главного бухгалтера которым пользовалась истец явился источником ограничения возможности пользования программы 1C ни чем не подтверждены, а ответчиком доказательств того что данным компьютером пользовалась только истец и то что он был не исправен или не готов к работе на момент моего незаконного увольнения не предоставлено.
Компенсация за задержку трудовой книжки рассчитана не верно, среднедневной заработок исчислен по календарным количество дней задержки должно быть учтено с 30.12.207. а не с 01.01.2018. Суд не обратил внимания на тот факт, что 29.12.2017 года на имя (получатель платежа Тайлакова А.В.) платежным поручением отправлена денежная сумма в размере 59211 рублей (л.д.95), а 10.01.2018 года поступило на счет 42931,14 рублей (л.д. 153), а разницу в сумме в размере 16279,86 рублей получило иное лицо (л.д. 151).
В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица 01.10.2017 г. была принята на работу в МБУ «Детско-юношеская спортивная школа «Кольцовские надежды» (приказ № 1к от 09.10.2017) на должность главного бухгалтера по основному месту работы на 1 ставку (л.д. 66)
09.01.2017 с Тайлаковой А.В. заключен трудовой договор № 19 о приеме ее на работу в должности главного бухгалтера. Договор подписан сторонами и один экземпляр получен работником, что подтверждено подписью Тайлаковой А.В. в договоре (л.д.67-71).
Из содержания п. 1.4 трудового договора видно, что он является
срочным и заключается до 31.12.2017. Пункт 1.4 о срочности договора, имеется и в экземпляре договора представленном истицей.
С учетом предусмотренной договором даты окончания срока действия договора- 31.12.2017 г., срок уведомления о предстоящем увольнении – 27.12.2017 г. соответствует условиям договора. С уведомлением Тайлакова А.В. была ознакомлена 27.12.2017, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении и ее подпись. (л.д.73).
В силу ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой оговор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч.1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ). Перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон определен ст. 59 ТК РФ. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 59 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. С прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 56, 58, 59, 77, 79 ТК РФ исходил из того, что стороны достигли соглашения о заключении срочного трудового договора, что истец согласилась на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения, поскольку лично подписывала данный договор и соглашалась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, при этом суд исходил из того, что указание в личной карточке (форма № Т-2) в графе «характер работы» работника Тайлаковой А.В. о том, что ее работа носит постоянный характер, не свидетельствует об иных условиях трудового договора, так как данный документ не является самостоятельным соглашением между сторонами об условиях труда, сведения в личную карточку подлежали внесению на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, а при несоответствии записи в личной карточке условиям работы, отраженным в трудовом договоре, такая запись подлежит исправлению в порядке, предусмотренном Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (л.д.30).
При этом суд установив, что истица была уволена 29.12.2017 г. до истечения срока действия трудового договора, определенного п.1 4 договора, датой – 31.12.2017 г., суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.6 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изменил дату увольнения Тайлаковой А.В. с 29.12.2017 г. на 31.12.2017 г.
Часть 4 ст. 14 ТК РФ закрепляет общее правило о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако в случае с истечением срока срочного трудового договора данное правило не может быть применено, в связи с тем, что повлечет наступление предусмотренных ч.4 ст.58 ТК РФ оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Суд исходил из того, что изменение даты увольнения не влечет обязанность работодателя начислить за эти дни заработную плату, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд определил, что расчет оплаты дней вынужденного прогула производится не по календарным дням, а по рабочим. Дни 30.12.2017, 31.12.2017 г. не были рабочими днями, в связи с чем, к оплате как время вынужденного прогула не включаются.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил, из того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений суду подтверждена выплата Тайлаковой А.В. и получение ею компенсации за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 21 149,36 руб.. произведенных по предписанию Трудовой инспекции № 7-352-18 об обязанности начислить и выплатить неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки (л.д.115, 152. 153).
Согласно ст. 237 ТТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд учел, что факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в неправильном определении даты увольнения, увольнении ранее наступления события, указанного в трудовом договоре, со стороны работодателя в отношении Тайлаковой А.В. был установлен и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определил в сумме 500 руб., учитывая, что допущенное работодателем нарушение обусловлено отсутствием правового регулирования определения даты расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, если окончание срока приходится на нерабочий праздничный день, а также с учетом того, что неправильная дата увольнения не повлекла наступление каких-либо существенных последствий, в том числе, не получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истицы о признании недействительными, порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тайлаковой А.В. были введены ограничения в программе для кадровика и произведена блокировка бухгалтерского компьютера (изменение паролей), суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу о том, что доводы Тайлаковой А.В. в указанной части надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что трудовой договор с истицей был заключен на неопределенный срок, что отсутствует ее добровольное волеизъявление на заключение срочного трудового договора, а также что должность бухгалтера не относится к должности руководителя с которым могут заключаться срочные трудовые договоры.
Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании применении норм действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что он является срочным и заключается до 31.12.2017. При этом договор подписан Тайлаковой А.В. без замечаний и оговорок.
Доводы истицы о том, что она вынужденно подписала трудовой договор, была введена в заблуждение работодателем, что ответчиком был представлен для подписания трудовой договор, который не соответствовал фактическим договоренностям и сложившимся трудовым отношениям, не нашли свое подтверждения.
В представленном в суд истицей экземпляре трудового договора, содержится идентичный по содержанию пункт 1.4. о срочном характере трудового договора, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении заключения срочного трудового договора.
Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что необходимости принимать на постоянную работу бухгалтера в организации не было.
Из содержания приказа о приеме на работу следует, что истица принималась на работу в должности главного бухгалтера, которая в силу ст. 59 ТК РФ допускает заключение срочного трудового договора. Мнение истицы о том, что должность главного бухгалтера не является должностью руководителя, является ошибочным.
Таким образом, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с Тайлаковой А.В. являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.
Доводы истицы о том, что суд не принял во внимание утоненный расчет истицы в части размера компенсации за задержку выплаты, а также что она оспаривала свое увольнение путем подачи жалобы в Государственную инспекцию труда НСО, не влияет на законность принятого судом решения, так как суд обосновал в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В материалы дела представлены платежные поручения № 524695 от 26.03.2018 о зачислении выплат Тайлаковой А.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 21 149,36 руб.. произведенных по предписанию Трудовой инспекции № 7-352-18. Указанным предписанием МБУ «Детско-юношеская спортивная школа «Кольцовские надежды» было обязано начислить и выплатить Тайлаковой А.В. не полученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки, начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении, возместить удержанные суммы из заработной платы. Как видно из протоколов судебных заседаний указанные в платежных документах денежные средства Тайлакова А.В. получила, доказательств неправильности исчисления из размера, контрасчета сумм компенсации суду истцом представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод, что оснований для их повторного взыскания у суда не имеется.
Также не нашли своего повреждения в ходе рассмотрения дела и доводы апеллянта о том, что в период ее работы, в ее адрес ответчик претензий по поводу каких-либо неисправностей и ограничений а работе с компьютером и программой С1 не предъявляя. Апеллянт указывает, что служебные записки о блокировке программы компьютерной, написаны спустя 13 дней после ее увольнения и что ответчик не доказал, что именно действия истицы повлияли на ограничения возможности пользоваться компьютером главного бухгалтера. Между тем, доводы истицы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами представленными стороной ответчика.
В период работы Тайлаковой А.В. в организации проблем с работой программы С1 не имелось. 16.01.2018 Тайлакова А.В. обратилась к МБУ «Детско-юношеская спортивная школа «Кольцовские надежды» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а также внесении изменений во время изготовления и суммы платежных документов, которые подтверждают осуществление расчета по заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истицы направил ответ № о том, что разница во времени и суммах выплат возникла в виду того, что ею были введены ограничения в программе для кадровика, (о чем свидетельствует служебная записка № от 10.01.2018), а также произведена» блокировка бухгалтерского компьютера (изменение паролей), о чем свидетельствует служебная записка №2 от 10.01.2018. В связи с этим, работодатель был вынужден обратиться в службу поддержки ГС с просьбой о снятии ограничения и взломов паролей, после чего Тайлаковой А.В. был произведен окончательный расчет.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ст. 56 ГПК РФ истца не представила доказательств того, что содержание данного ответа работодателем было распространено и стало известно, кроме директора Т.С.Г. и истца, иным лицам.
Сведения о введении ограничений в программе для кадровика были указаны работодателем исходя из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по кадрам Е.М.С., в которой сообщалось, что доступ к программе «Кадровик» ограничен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает программа 1C, в связи с чем, кадровый работник не имеет возможности оформить документы, связанные с увольнением Тайлаковой А.В. Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера С.Л.А. подтверждено доведение до руководителя организации ответчика сведений о том, что главным бухгалтером Тайлаковой А.В. были изменены пароли для входа в программу 1C с компьютера главного бухгалтера, в связи с чем, не возможно произвести расчет подлежащих при увольнении сумм.
Из письма директора к МБУ «Детско-юношеская спортивная школа «Кольцовские надежды» от ДД.ММ.ГГГГ в организацию Группа компаний «1С-РАРУС» с просьбой оказать содействие в снятии паролей с программ 1C ГСУ и 1C БГУ под учетной записью «Главный бухгалтер», а также снятии ограничения на внесение изменений с учетной записи «Кадровик» следует, что трудности использования программы в рабочем компьютере главного бухгалтера, в период после увольнения Тайлаковой А.В., имелись.
Соответствие действительности информации, отраженной в письме директора организации ответчика Т.С.Г. о том, что компьютер главного бухгалтера, которым пользовалась Тайлакова А.В., явился источником ограничения возможности пользования программой 1C. соответствует действительности, основаны на результатах проверки и устранения данных неисправностей. Доказательства того, что Тайлакова А.В. при увольнении передала представителю работодателя исправный и готовый к работе компьютер, в материалах дела отсутствуют.
Аналогичные доводы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование норм права.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Тайлаковой А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
