Судья Ветошкина Л.В. Дело №2-461-2020
УИД 54RS0006-01-2019-010581-07
Докладчик Зуева С.М. №33-8570-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
Судей: Зуевой С.М., Александровой Л.А.
При секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Толстых С. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Бирюкова А. С. к ИП Толстых С. А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Бирюковым А. С. и ИП Толстых С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Толстых С. А. в пользу Бирюкова А. С. заработную плату в размере 159 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ИП Толстых С. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4688 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Бирюкова А.С. – Заикина Д.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюков А. С. обратился в суд с иском к ИП Толстых С. А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обосновании указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП Толстых С. А., ОГРНИП №, ИНН №, сведения об основном виде деятельности, код и наименование вида деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.
Ответчик принял его на должность водителя грузового автомобиля.
Фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые обязанности состояли в транспортировке и экспедировании грузов на автомобиле работодателя.
Основное направление перевозок - доставка хлеба с АО «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.
Факты получения, перевозки и доставки подтверждаются оформляемой хлебозаводом и торговыми сетями документацией. Факт трудовых отношений также подтверждается Уведомлением о заключении трудового договора в УВМ УМВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и печатью ИП Толстых С.А.
Расчёт за выполненную работу производился ежедневно по факту выполнения, перечислением денежных средств на принадлежащий карточный счет № в ПАО «Сбербанк». На данный счет работодателем переводились денежные средства как составляющие заработную плату, а так же для оплаты ГСМ.
Однако, заработная плата выплачивалась не в полном объёме, так как после оплаты ГСМ денежных средств на заработную плату хватало не в полном объёме.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 201 849 рублей (расчет прилагает).
Просил установить факт трудовых отношений между Бирюковым А. С. и ИП Толстых С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;.
обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку;
взыскать с ответчика заработную плату в размере 201 849 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (л.д.115, 116-118).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> постановлено:
Обязать ИП Толстых С. А. внести в трудовую книжку Бирюкова А. С. сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, 125).
С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик ИП Толстых С. А. и в апелляционной жалобе его представитель Сергеева А.А. просит решение суда отменить (л.д.127).
В обоснование доводов жалобы указывает, что неверно установлен размер заработной платы, вследствие того, что истцом не представлено доказательств обоснования её размера, он должен исчисляться, исходя их минимального размера оплаты труда - 12 130 рублей.
Суд, удовлетворив исковые требования в части взыскания недоплаченной заработной платы, основывает свои выводы на расчёте заработной платы истца, основанного на данных Новосибирскстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по видам экономической деятельности Транспортировка и хранение.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников данной отрасли составляет 37 888 рублей.
Эти данные являются справочными и информационными, на них нельзя основывать требования о взыскании заработной плата, так как коммерческая организация самостоятельно устанавливает заработную плату.
Другой информации, каких-либо доказательств о размере заработной платы истцом не представлено.
Относительно вывода суда о том, что не мог ответчик объяснить на основании чего им перечислялись денежные средства с апреля 2018 на счёт истца, то в устных и письменных пояснениях было сказано о том, что перечисляемые ответчиком на счёт истца денежные средства являлись оплатой по затратам на ГСМ, в среднем за каждый день пользования автомобилем ответчик перечислял по 2 500 рублей.
Данные денежные средства не являлись заработной платой, эти денежные средства являлись именно затратами на ГСМ.
Взысканный размер компенсации морального вреда 15 000 рублей является явно завышенным.
Истцом не представлено доказательств морально-нравственных страданий, в суд в защиту своих прав он обратился только спустя полгода после прекращения рабочих отношений с ИП Толстых С.А.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Бирюкова А.С. – Заикина Д.Г., в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п. 17).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
Как следует из материалов дела, Толстых С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.
Приняв во внимание пояснения истца о том, что его трудовые обязанности состояли в транспортировке и экспедиции грузов на автомобиле работодателя, основное направление перевозов – доставка хлеба с АО «<данные изъяты>» с хлебозавода, находящегося по адресу: <адрес> торговые сети «Магнит», «Мария-Ра», «Пяторочка» и т.д., суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ ответ АО «<данные изъяты>» о датах осуществления Бирюковым А.С. перевозки грузов в интересах ИП Толстых С.А. и сведения о переводах денежных средств от ответчика в пользу истца, установил, что истец осуществлял трудовую деятельность (доставка хлеба с <данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.
При указанных обстоятельствах суд, установив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовую функцию по доставке хлеба, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика представлено не было, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об установлении факта трудовых отношений между Бирюковым А.С. и ИП Толстых С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Ст. 140 ТК РФ определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 22, 129, 131 Трудового кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласованного сторонами трудовых отношений размера оплаты труда ответчика и выплаты истцу заработной платы Бирюкову А.С. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета задолженности по заработной плате по сведениям о среднемесячной заработной плате по виду экономической деятельности в размере 37 888 руб.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 136, ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о выплате недоплаченной заработной платы могло быть предъявлено за период с сентября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период в пользу истца взыскана заработная плата в размере 159 421руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом заработной платы, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о размере заработной платы и необходимости ее исчисления из размера минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела достоверных доказательств о размере заработной платы ответчика истцом не представлено – ответчик ссылался на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), в которой заработная плата определена в размере 7500 руб., в том числе и районный коэффициент 25%, однако данный договор не подписан истцом, при этом сам ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания - л.д. 72, возражений на указанный протокол судебного заседания не поступало) пояснил суду, что заработная плата у истца была 2500 руб. в смену, смен в месяц было по 15. С учетом изложенного судебная коллегия критично оценивает указание в апелляционной жалобе на то, что перечисляемые истцом в пользу ответчика суммы в размере 2500 руб. были оплатой по затратам на ГСМ. Вместе с тем, из сведений АО «Хлебообъединение «Восход» судом установлено, что в среднем в месяц смен у истца было по 18, соответственно заработная плата в среднем должна составлять 45 000 руб.
Однако исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а также представлении истцом сведений о размере обычного вознаграждения работника его квалификации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно исходил из размера средней заработной платы по виду экономической деятельности, а не из минимального размера оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку не доказано причинение истцу морально-нравственных страданий несостоятельны, так как в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию не только при нарушении работодателем личных неимущественных прав работника, но и в случае нарушения имущественных прав, к которым относится право на своевременную выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ), на что было указано в разъяснениях, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда - 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему нарушенных прав истца. Оснований для его снижения не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Толстых С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
