Судья Толстик Н.В. Дело № 2-323/2020
Докладчик Недоступ Т.В. 33-6558/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.
при секретаре Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Э.» - Суслова С.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года, с учетом определения об описки от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Э.» - Суслова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Э.», в котором с учётом уточнений просила:
- обязать ответчика предоставить уточненные сведения в ИФНС об удержанном по доходном налоге;
- обязать ответчика произвести оплату НДФЛ в размере № рубля за Б. в налоговую инспекцию;
- взыскать с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере № рублей;
- взыскать с ответчика в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В обоснование иска истец указала, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 года с закрытого акционерного общества «Э.» в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рублей. По мнению истца закрытое акционерное общество «Э.» обязано произвести уплату налога с взысканной судом компенсации. Вместе с тем ЗАО «Э.» уплату налога с указанной суммы не произвел, а в налоговый орган предоставил сведения о полученном Б.. доходе в размере № рублей и сумме неудержанного с нее налога. В связи, с чем МИФНС России № 13 по г. Новосибирску направила истцу налоговое уведомление № 51249431 от 25 июля 2019 года с требованием об уплате налога в сумме № рубля.
25 мая 2020 года Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, согласно которого исковые требования истца удовлетворены частично.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 года исправлена арифметическая ошибка в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года по иску Б.. к ЗАО «Э.» о восстановлении нарушенных прав.
В абзаце 5 страницы 4 решения указать следующий расчет налога:
«Размер такого налога составит № рублей (13% от 557 480,70 рублей, то есть сумма компенсации за неиспользованный отпуск до уплаты налога) (557 480,70*13:100).
Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:
«Обязать ЗАО «Э.» произвести оплату налога на доходы физических лиц в размере № рубля, рассчитанного с денежной суммы, взысканной в пользу Б. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск решением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2020г.).
Взыскана с ЗАО «Э.» в пользу Б. компенсация морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
С указанным решением Советского районного суда г. Новосибирска не согласился ответчик закрытое акционерное общество «Э.».
В апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что принятое решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года принято без учета требований изложенных в пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования могут быть предъявлены только к налоговому органу в связи, с чем полагает, что ответчиком право истца не нарушено.
Указывает на то, что к правоотношениям возникшим на основе гражданского законодательства не применимы налоговые правоотношения по уплате НДФЛ ответчиком, требование об уплате неуплаченного налога может быть заявлено только налоговым органом.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, то обстоятельство, что согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо, получившее выплату по решению суда и с которой не удержан НДФЛ, должен задекларировать этот доход и уплатить налог самостоятельно.
В свою очередь ответчик письменно уведомил ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о невозможности удержать налог на доходы истца, поскольку денежные средства от ответчика получены на основании решения суда в связи, с чем налогоплательщик должен самостоятельно произвести уплату НДФЛ в порядке статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ранее в судебном порядке был разрешен трудовой спор между теми же сторонами о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск Б.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 года с закрытого акционерного общества «Э. в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Как правильно указал суд, в соответствии с нормами пункта 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ данная выплата работнику - денежная компенсация за неиспользованный отпуск, облагается НДФЛ в полной сумме.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исполняя решение суда от 6 августа 2018 года, ЗАО «Э.» посчитал, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед Б.. определена судом без вычета НДФЛ (13%).
Действуя как налоговый агент в соответствии с требованиями п.5 ст. 226 Налогового кодекса РФ ЗАО «Э. представил в налоговый орган сведения о полученном Б.. доходе в размере № рублей 19 копеек по решению суда и сумме неудержанного с него налога.
В результате МИФНС России №13 по г. Новосибирску направила Б. налоговое уведомление № № от 25.07.2019, в котором ей был исчислен к уплате НДФЛ в размере № рубля.
Получив налоговое уведомление, Б. узнала о нарушении своих прав со стороны ЗАО «Э.», не уплатившего налог с взысканной судом денежной компенсации.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям сторон норм трудового законодательства, так как предметом спора являются денежные средства (НДФЛ 13%), удержанные работодателем при начислении сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск (являющихся предметом судебного спора сторон в 2018 году), которые не уплачены за работника в налоговый орган.
Позиция автора апелляционной жалобы об избрании Б.. ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимости предъявления соответствующих требований к налоговому органу на основании норм налогового законодательства противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.
Выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.
Несостоятельными являются также доводы жалобы ЗАО «Э.» о добросовестности действий юридического лица при предоставлении в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска справки с признаком «2» на сумму полученного Б.. дохода в размере № руб. и сумме не удержанного налога в размере № руб.
Оценивая законность вышеуказанных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что они нарушают права и законные интересы б. бывшего работника ЗАО.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нормы материального права применены судом правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения Советским районным судом г. Новосибирска 6 августа 2018 года не произведено разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него. (л.д. 5-7) Так в резолютивной части решения не указана сумма, которую необходимо удержать в качестве налога, и перечислить в бюджетную систему РФ.
Однако допущенная судом описка исправлена путем вынесения по гражданскому делу № 2-1539\18 определения в порядке ст. 200 ГПК РФ от 02.03.2020 года. (л.д. 84-85) В определении Советского районного суда от 02.03.2020 года суд устраняет допущенную в расчетах арифметическую ошибку, при этом в мотивировочной части данного судебного постановления суд также как и принятии по делу решения 06.08.18 г, исходит из представленных работодателем сведений о заработной плате Б. за апрель 2018 года (л.д. 8 гражданского дела № 2-1539\18) без учета НДФЛ. Таким образом, с учетом исправления арифметической ошибки судом определена сумма ко взысканию на основании определения суда от 02.03.20 года без учета НДФЛ.
Определение суда от 02.03.20 года получено представителем закрытого акционерного общества «Э.» - Сусловым С.В., 4 марта 2020 года и в установленном порядке работодателем не обжаловано. О получении судебного постановления свидетельствует расписка (л.д.32 том 2 гражданского дела № 2-1539\18)
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом по ранее рассмотренному делу - 2-1539\18, (с учетом определения от 02.03.20 года) решение, по которому вступило в законную силу, именно, на ЗАО «Э.» возложена обязанность оплатить НДФЛ 13% как налоговому агенту со взысканных судом в пользу работника сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Допущенная судом неточность при составлении резолютивной части решения 06.08.18 г., без разделения сумм, причитающихся Б.. и не подлежащего удержанию с нее подоходного налога, исправлена судом путем принятия определения 2 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что действиями ответчика по направлению налогового уведомления и по неуплате НДФЛ со взысканных в ее пользу по решению суда вышеуказанных сумм нарушены трудовые права Б. В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав на основании положений ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда.
Между тем судебная коллегия, с учетом позиции апеллянта, оспаривающего возникновение у него обязанности по выплате НДФЛ с сумм по решению суда от 06.08.18 года, полагает необходимым изменить решение суда в части суммы такого налога, в связи с неправильным применением норм права при расчете.
С учетом позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.03.2012 года № 03-04-06\3-62 и положений ст. 41,210 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, сумма денежной компенсации морального вреда - № руб., а также сумма расходов по оплате помощи представителя – № руб., взысканные по решению суда от 06.08.2018 года с ЗАО «Э.» в пользу Б.
Как следует из расчета, изложенного судом в обжалуемом решении с учетом определения об описки от 02.06.2020 с вышеуказанных сумм судом неправомерно исчислен налог 13% и определена сумма подоходного налога № руб.
Сумма налога подлежит исчислению следующим образом: по решению суда от 06.08.18 года подлежит выплате – № руб. 70 коп. ( согласно определению об исправлении описки от 02.06.20 года – л.д. 98). Данная сумма за минусом сумм компенсации морального вреда № руб. и расходов по оплате помощи представителя – № руб., составит - № руб. 70 коп. – № руб.) х 13% = №,4 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решения суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы налога на доходы физических лиц, обязанность оплатить который возложена на закрытое акционерное общество «Э.», и денежных сумм, подлежащих налогообложению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2020 года изменить в части суммы налога на доходы физических лиц, обязанность оплатить который возложена на закрытое акционерное общество «Э.», и денежных сумм, подлежащих налогообложению.
Обязать ЗАО «Э.» произвести оплату налога на доходы физических лиц в размере № рубля, рассчитанного с денежных сумм, взысканных в пользу Б.. на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2020г.).
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Э.» - Суслова С.В., удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
