Судья Комарова Т.С. Дело № 33а-8135/2019
Докладчик Быкова В.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года г. Новосибирск
Судебная коллегия по административным делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Разуваевой А.Л.
Судей Быковой В.Б., Тепляковой И.М.
При секретаре Ведерниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Бочкову В.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, указав, что налогоплательщик Бочков В.В. имеет в собственности имущество: административно-хозяйственное здание, иные строения и сооружения и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований указал, что Бочков В.В. имеет в собственности имущество: административно-хозяйственное здание, иные строения и сооружения и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.
Бочковым В.В. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем была начислена пеня в размере 11 790 рублей за период с 04.12.2018 по 15.12.2018 и направлено требование. Однако, до настоящего времени требование не исполнено.
Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года административное исковое заявление ИФНС по Дзержинскому району г. оставлено без удовлетворения.
С данным решением не согласилась ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и взыскать с Бочкова В.В. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 478.89 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц Инспекцией было сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени № 28018 от 16 декабря 2018 года начислена недоимка в размере 3 930 000 рублей, а также пени в размере 11 790 рублей. В соответствии со статьей 135 НК РФ инспекция частично отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 311,11 рублей в связи с частичной оплатой задолженности налогоплательщиком и просила взыскать задолженность по пени в размере 478.89 рублей. На момент рассмотрения административного искового заявления Бочковым В.В. в судебное заседание была представлена квитанция об уплате пени по налогу от 24 мая 2019 года на сумму 11 790 рублей.
При отсутствии в платежном документе указанного налогоплательщиком налогового периода, платеж зачисляется в хронологическом порядке при наличии более ранней недоимки. Часть денежных средств при оплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 478,89 рублей автоматически была отнесена в счет ранее образовавшейся задолженности.
Принятый судебный акт лишает налоговый орган права реализации возложенных на него полномочий по взысканию числящейся задолженности с недобросовестных налогоплательщиков в судебном порядке.
В судебное заседание ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
Бочков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
Проверив законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 6 статьей 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений статей 45, 69, 70, 75, 408, 407 НК РФ и пришел к выводу, что административным ответчиком уплачена подлежащая взысканию пеня, о чем представлен соответствующий документ, по реквизитам, указанным в требовании, при этом доводы административного истца о частичной неоплате пени суд признал несостоятельными, поскольку исходя из положений части 4 статьи 289 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, каких-либо доказательств в обоснование зачета суммы 478,89 руб. по иной задолженности по налоговым платежам и санкциям, представлено административным истцом не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе, иного подхода к их оценке, судебная коллегия не усматривает и в жалобе не приведено.
Суд первой инстанции правильно указал, что Бочков В.В., являясь собственником недвижимого имущества, обязан уплачивать налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных ему налоговым органом. Однако, Бочков В.В. в нарушение требований налогового законодательства, налог на имущество за 2017 год уплатил не в полном объеме, в связи с чем за период начисления налога на имущество физических лиц исчислена пеня с 04.12.2018 по 15.12.2018 в сумме 11790 руб. О наличии задолженности и пеням Бочкову В.В. направлялись требования об уплате, однако, оно не исполнено. На момент рассмотрения дела данная сумма была им уплачена.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы о наличии оснований для зачета части уплаченной Бочковым В.В. суммы по иным задолженностям не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств этому административным истцом, как указано выше, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том указано в жалобе, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
