Судья Киевская А.А. Дело № 2-114/2023
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7383/2023
УИД 54RS0005-01-2022-004100-54
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Васюта Д. В. и ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в лице представителя Репцкой А. А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Васюта Д. В. к ООО «СеверЭнергоСетьПроект» о взыскании компенсации в связи с невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Васюта Д.В., представителя ООО «СеверЭнергоСетьПроект» - Репицкой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Васюта Д.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «СеверЭнергоСетьПроект» о взыскании компенсации в связи с невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение трудовой функции по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 076,80 рублей, а также по день исправления записи в его трудовую книжку об увольнении из расчета (254,6*8) 2 036,80 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения. Ответчик незаконно уволил истца, сделав соответствующую запись об увольнении в его трудовую книжку. Данное обстоятельство до настоящего времени является препятствием для трудоустройства истца.
Решением Кировского районного суда <адрес> была взыскана компенсация за невозможность трудиться по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исправил запись в трудовой книжке, что является препятствием для трудоустройства истца. Полагает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исправления записей в трудовую книжку компенсацию.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 772,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 783,18 руб.
С данным решением не согласились истец ФИО1 и ответчик ООО «СеверЭнергоСетьПроект».
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном размере.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания компенсации из-за невозможности трудоустроиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться.
Судом не принято во внимание, что истец не смог получить справки об отказе в трудоустройстве за указанный период, так как истец на собеседованиях к потенциальным работодателям не приглашался, что видно из распечатки страницы истца поиска работы. При этом, истец активно отправлял свое резюме различным компаниям, искал работу.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что истец надлежащим образом уведомлялся о предложении ответчика внести запись в трудовую книжку, которая была направлена Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что документы, направленные ответчиком в адрес истца не были им получены по независящим от истца причинам.
Представитель ООО «СеверЭнергоСетьПроект» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является действующим членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» и является арбитражным управляющим. Таким образом, запись в трудовой книжке не мешает истцу осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, истец осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, факт регистрации им подтвержден.
Полагает, что сама по себе запись в трудовой книжке за прогул не может являться основанием для отказа в приеме на работу.
Кроме того, указывает, что представленные истцом отказы в принятии на работу вызывают сомнения в достоверности.
Так, истец оказывает юридические услуги при рассмотрении ряда дел в Арбитражном суде <адрес>.
При этом, отказ в трудоустройстве от ИП ФИО3 согласно сведений ЕГРНИП статус индивидуального предпринимателя присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а отказ был дан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 выступал в качестве представителя ИП ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что истец воспользовался печатью индивидуального предпринимателя и оформил отказ задним числом.
ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «СеверЭнергоСетьПроект», согласно которым истец полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в должности ведущего юриста.
Приказом генерального директора ООО «СеверЭнергоСетьПроект» истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СеверЭнергоСетьПроект» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, компенсации морального вреда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1. ст. 81 ТК РФ, обязать ООО «СеверЭнергоСетьПроект» изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч.1. ст. 81 ТК РФ на п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу ФИО1 компенсацию за неисполнение трудовой функции по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 262,88 руб., компенсацию за период невозможности трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 584,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 775,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение, которым с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 637,99 руб.
Взыскана с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 465,52 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу ФИО1 сумм, приходящихся на компенсацию за неисполнение трудовой функции по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в связи невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, размера взысканной с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, решение суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, решение суда в этой части изложено в следующей редакции:
Взыскать с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу ФИО1:
- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 424,20 руб.; - компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 503 руб.; - компенсацию за неисполнение трудовой функции по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 728,6 руб.; - компенсацию в связи невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 262,40 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 659,18 руб.;
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера взысканной с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, в этой части дополнительное решение суда изложено в следующей редакции:
Взыскать с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 067,20 руб.
Взыскать с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 972,0 руб.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 84.1, 139, 140, 155, 234, 236 Трудового кодекса РФ, установив, что до настоящего времени ответчиком соответствующие сведения в трудовую книжку истца не внесены, пришел к выводу, что ФИО1 представлены надлежащие доказательства невозможности трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 42 772,80 рублей, исходя из расчета среднедневного заработка истца в сумме 2 036,80 рублей.
Руководствуясь положением статьи 237 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 783,18 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проанализировав материалы дела, учитывая представленные сторонами дополнительные доказательства, в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца компенсации, учитывая следующее.
Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, в том числе, признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1. ст. 81 ТК РФ, обязать ООО «СеверЭнергоСетьПроект» изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч.1. ст. 81 ТК РФ на п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «СеверЭнергоСетьПроект» судом была возложена обязанность, в том числе, изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч.1. ст. 81 ТК РФ на п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное генеральным директором ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в адрес ФИО1, из которого следует, что для внесения изменений в трудовую книжку, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель просит выслать в его адрес трудовую книжку ценным письмом либо явиться лично в любой день, с понедельника по пятницу по адресу: <адрес>, а также в случае, если трудовая книжка будет направлена почтой, дать согласие о направлении трудовой книжки в адрес истца по почте с указанием точного адреса, на который направить трудовую книжку.
Данное уведомление направлено в адрес ФИО1 по адресу его проживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное уведомление ФИО1 по месту жительства не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших до 1 сентября 2021 г., то есть, до момента возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель был обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, а днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считался день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издавался приказ (распоряжение) работодателя, а также вносилась соответствующая запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признавалась недействительной в порядке, установленном данными правилами.
С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", который не содержит предписаний для изменении даты увольнения при задержке выдачи работнику трудовой книжки.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
На основании анализа указанных правовых норм, вопреки доводам жалобы представителя ООО « СеверЭнергоСетьПроект», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая установленные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в том числе, установленный факт невозможности истцу трудоустроится из-за незаконной записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истец по вине ответчика и в дальнейшем был лишен возможности при трудоустройстве предоставить надлежаще оформленную трудовую книжку с записями об увольнении, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, определяя период для взыскания соответствующей компенсации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, установив период за который в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что после ДД.ММ.ГГГГ и до направления истцу требования ДД.ММ.ГГГГ, истцом доказательств, подтверждающих невозможность ему трудоустроится, по вине работодателя, не представлено.
При этом, не соглашаясь с доводами истца в части невозможности исполнения истцом трудовой функции по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не приведено мотивов по которым, суд пришел к выводу о взыскании компенсации по дату получения истцом справки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, формально сославшись на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности трудиться после ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, были приняты в качестве дополнительных доказательств, доказательства, представленные ФИО1: справка руководителя ООО « СибирьСтройСервис», из которой следует, что ФИО1, явившемуся по приглашению ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СибирьСтиройСервис», по результатам собеседования, было отказано в приеме на работу, на том основании, что ФИО1 был уволен с предыдущего места работы по ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, наряду с иными доказательствами, принятыми судом первой инстанции - справка ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отказано в приеме на работу на замещение вакантной должности юриста по причине того, что ранее он был уволен по статье 81 ТК РФ; - справка ООО «АМ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отказано в приеме на работу на замещение вакантной должности корпоративного юриста по причине того, что он был уволен по статье 81 ТК РФ с последнего места работы - справка ООО «Аудит Налоги Право» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отказано в приеме на работу на замещение вакантной должности юриста по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении по ст. 81 ТК РФ, представленное истцом дополнительное доказательство подтверждает невозможность истца трудоустроится на новое место работы из-за характера формулировки увольнения и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, совершены ли ответчиком действия, предусмотренные трудовым законодательством в целях восстановления трудовых прав истца, в части исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в записи в трудовой книжке истца.
Суд первой инстанции не учел, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя со дня направления указанных уведомления или письма.
Поскольку материалами дела подтверждается направление истцу соответствующего уведомления о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения в нее соответствующих изменений только ДД.ММ.ГГГГ, то, именно с указанного времени, работодатель освобождается от ответственности.
При этом, доводы жалобы ФИО1 о неполучении уведомления о предоставлении трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Для проверки доводов жалобы ФИО1 о том, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление для внесения изменений в трудовую книжку не было им получено по независящим от истца причинам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщила к материалам дела новое доказательство – ответ руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №№
Согласно указанному ответу, провести проверку по факту отсутствия уведомления о прибытии истцу письма с почтовым идентификатором № не представляется возможным, поскольку срок предъявления претензии истек.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что риск неполучения направленного работодателем уведомления о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей, которое истцом не получено, несет ФИО1, в силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доказательств невозможности своевременного получения уведомления, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени, новая формулировка, основания и дата увольнения не изменены, соответствующие записи об этом в трудовую книжку не внесены, что с учетом дискредитирующего характера данных формулировок препятствовало истцу трудоустроиться на новое место работы, а также того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у истца полученной при увольнении трудовой книжки, был установлен факт невозможности трудоустроится, при отсутствии объективных доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия полагает изменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения периода и, соответственно, размера компенсации в связи с невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке, взыскав с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 305,6 руб., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней х 2 036,80 рублей ( среднедневной заработок)), частично удовлетворив жалобу ФИО1 в данной части.
При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что период для взыскания компенсации следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1, после направления ему работодателем уведомления, от предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих изменений уклонился, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя ответственности в виде выплаты компенсации, не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя ООО «СеверЭнергоСетьПроект» об отсутствии в целом оснований для взыскании компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, были приняты в качестве дополнительных доказательств, доказательства, представленные ООО « СеверЭСП»: выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, из которой следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на то, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « Прогрессстройгрупп»; определение апелляционной инстанции Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; резолютивная часть решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на то, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « Лот Инжиниринг»; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на то, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « Торговый дом « Профильстайл»; постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на то, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на то, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « Вентсити»; определение Арбитражного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на то, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « Вентсити»; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на то, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПК «Профильсталь»; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на то, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « Лот Инжиниринг».
Проанализировав указанные доводы и доказательства, в обоснование указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе ссылка ООО «СеверЭнергоСетьПроект» на то что ФИО1 является арбитражным управляющим и представленные решения Арбитражных судов, из которых следует, что ФИО1 участвовал при рассмотрении споров в Арбитражных судах, в качестве представителя, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку сами по себе не свидетельствуют об объективной возможности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроится, в отсутствие надлежаще оформленной трудовой книжки.
Вместе с тем, как следует из большинства представленных ответчиком судебных решений Арбитражных судов, где ФИО1 указан как представитель стороны, участие им в судебных процессах осуществлялось уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда работодатель уже исполнил свою обязанность по уведомлению работника о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения соответствующий изменений, а работник от предоставления трудовой книжки для внесения изменений, уклонился.
При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе участие ФИО1 в судебных процессах до указанной даты, доводы истца об отказе организаций в его официальном трудоустройстве, в связи с ненадлежащим оформлением записи в трудовой книжке, не опровергают, поскольку объективных данных, свидетельствующих о возможности или заключении трудового договора ФИО1 с указанными юридическими лицами, либо заключении договора об оказании услуг, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что отказ работодателя ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в трудоустройстве, выданный ФИО1 не соответствует действительности, поскольку ФИО1 являлся представителем ИП ФИО3 в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе представленные истцом доказательства в данной части не опровергают, поскольку не лишают истца права для повторного обращения к работодателю с просьбой о трудоустройстве. Как следует из представленных доказательств, доверенность ИП ФИО3 на участие ФИО1 в суде, была выдана через значительный промежуток времени.
Иные приведенные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителей с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований вышеуказанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 883,06 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения периода и размера компенсации в связи с невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке, размера госпошлины, взыскав с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с невозможностью трудоустроиться из-за незаконной записи в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 305,6 руб.
Взыскать с ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 883,06 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя ООО «СеверЭнергоСетьПроект» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
