КОПИЯ: Судья Попов А.Н. Дело № 22-4661/2016
Докладчик Филатова А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск 20 июля 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой А.А.,
судей Поповой И.М., Калиниченко М.А.,
при секретаре Кесслер А.С.,
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,
осужденного Чернощука А.Ф.,
защитника Симбирцева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чернощука А.Ф. и адвокатов Симбирцева В.А., Толмачева Е.В. в защиту интересов осужденного на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года, которым
Чернощук АФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>
осужден:
по ч. 3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства,
по ч. 3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,
У С Т А Н О В И Л:
приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года Чернощук А.Ф. признан виновным и осужден за два эпизода хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в с. Здвинске Здвинского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.
В судебном заседании Чернощук А.Ф. вину в совершении преступления не признал.
На приговор адвокатами Толмачевым Е.В., Симбирцевым В.А. и осужденным Чернощуком А.Ф. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Толмачев Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным,просит его отменить, постановить в отношении Чернощука А.Ф. оправдательный приговор.
В обоснование доводов указывает, что судом не была дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
По мнению адвоката, денежные средства из кассы предприятия для оплаты штрафов Чернощук А.Ф. использовал по назначению.
Полагает, что имущество, вверенное Чернощуку А.Ф., не является чужим, поскольку Чернощук А.Ф., фактически является его собственником.
В апелляционной жалобе адвокат Симбирцев В.А., считая приговор незаконным и необоснованным,просит его отменить, постановить в отношении Чернощука А.Ф. оправдательный приговор.
Ссылается на показания Чернощука А.Ф. о том, что он оплачивал штрафы из денег, полученных в подотчет, не из корыстных побуждений, данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
Чернощук А.Ф. действовал в интересах предприятия, не скрывал оплату штрафов от работников, бухгалтер знала, на какие нужды берутся денежные средства.
Полагает, судом не установлен корыстный мотив при получении денежных средств, в действиях Чернощука А.Ф. отсутствует состав преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Чернощук А.Ф., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.
Указывает, что каждый год отчитывается перед пайщиками о финансово – хозяйственной деятельности предприятия, претензий к нему никогда не было.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Чернощука А.Ф. и адвокатов государственный обвинитель Довгаль Г.В., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы осужденного Чернощука А.Ф. адвокатов Симбирцева В.А., Толмачева Е.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чернощук А.Ф. и адвокат Симбирцев В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить по изложенным в апелляционных жалобах основаниям.
Прокурор прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, полагал, что приговор в отношении Чернощука А.Ф. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного Чернощука А.Ф. и адвокатов Симбирцева В.А., Толмачева Е.В. не подлежат удовлетворению, приговор является законным, обоснованным, справедливым.
Виновность осужденного Чернощука А.Ф. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, при которых осужденный Чернощук А.Ф. совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Доводы адвокатов и осужденного о невиновности Чернощука А.Ф. в совершении указанных преступлений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний представителя потерпевшего Б следует, что она до 16 апреля 2015 года работала товароведом в ПО «<данные изъяты>», председателем совета и правления в тот период был Чернощук А.Ф.
Денежными средствами ПО «<данные изъяты>» она не распоряжалась.
Оплата поставщиков и другие хозяйственные расходы производились с распоряжения Чернощука А.Ф. и главного бухгалтера.
О том, что на Чернощука А.Ф. наложены штрафы, она знала.
Ей было известно о прошедших проверках, что в результате проверок наказание не минуемо.
Чаще всего штрафы накладываются на руководителя предприятия, а не на организацию, как юридическое лицо, в связи с тем, что штрафы, накладываемые на организации гораздо больше, и чтобы не «ударить» по экономике предприятия проверяющие органы накладывают штраф на руководителя как на должностное лицо.
Чернощук А.Ф. оплачивал штрафы из денежных средств ПО «<данные изъяты>», действовал тот в интересах предприятия.
Чернощук А.Ф. являлся руководителем предприятия, в его правомочия руководителя входило, в том числе, распоряжение денежными средствами предприятия.
Деньги предприятия, все имеющиеся накопления наработаны торговой деятельностью ПО «<данные изъяты>».
В период 2012, 2014 годов предприятие работало стабильно, оплата штрафов Чернощуком А.Ф. из денежных средств организации не «ударила» по предприятию.
Если бы штрафы были наложены на организацию, ущерб был бы более ощутимым, так как штраф мог составлять от <данные изъяты> рублей.
Она полагает, что вина Чернощука А.Ф. в том, что необходимо было собрать совет, и решением совета принять постановление о том, что все штрафы, которыми облагаются должностные лица ПО «<данные изъяты>», должны оплачиваться из бюджета предприятия, однако такого решения в то время принято не было.
В настоящее время она работает председателем правления ПО «<данные изъяты>», претензий к Чернощуку А.Ф., как к бывшему руководителю, она не имеет, заявление в полицию о привлечении Чернорщука А.Ф. к ответственности она не писала.
В ПО «<данные изъяты>» высшим органов власти является общее собрание пайщиков, данный вопрос был вынесен в феврале 2015 года на обсуждение общего собрания пайщиков, было принято решение, что все штрафы, налагаемые на должностных лиц ПО «<данные изъяты>», разрешено оплачивать за счет средств предприятия.
Полагает, что Чернощук А.Ф. взял на себя ответственность.
Собственниками ПО «<данные изъяты>» являются его учредители и пайщики.
Чернощук А.Ф. брал деньги из кассы ПО «<данные изъяты>» целенаправленно на оплату штрафов, то есть ту сумму, которая была оговорена в постановлении о наложении штрафа, в последующем отчитывался за них, составляя авансовые отчеты, к которым прикладывал квитанции об оплате штрафов и сдавал их главному бухгалтеру.
Главный бухгалтер ПО «<данные изъяты>» В знала об оплате штрафов Чернощуком А.Ф. за счет средств предприятия.
В настоящее время оплата штрафов наложенных на должностных лиц ПО «<данные изъяты> в том числе и на руководителей, производится за счет средств ПО «<данные изъяты>», согласно постановлению, принятому на общем собрании пайщиков.
Считает, что Чернощук А.Ф. поступил правильно, оплатив штраф за счет средств ПО «<данные изъяты>», так как зарплаты, даже руководителя не хватит на оплату всех штрафов, и она полагает, что руководитель не должен оплачивать штрафы из личных денежных средств, правонарушение совершено не им лично, а предприятием, считает, что данные действия производятся в интересах предприятия.
Из показаний свидетеля В следует, что она работает главным бухгалтером в ПО «<данные изъяты>
Предприятие часто проверяют контролирующие органы.
Штрафы, налагаемые контролирующими органами значительно различаются в сумме, при наложении штрафа на должностное лицо, штраф составляет примерно <данные изъяты> рублей, штраф, налагаемый на организацию от <данные изъяты> рублей.
По сложившейся практике, они просят, чтобы проверяющий выписал штраф на должностное лицо, так как ущерб причиненный уплатой штрафа будет не такой большой.
В данном случае сложилась такая же ситуация, на Чернощука А.Ф., как на руководителя предприятия, на должностное лицо были наложены административные штрафы.
Чернощук А.Ф. приходил в кассу, говорил, что ему необходимо оплатить административные штрафы, далее ему выписывали расходно-кассовые ордера, которые подписывались им как руководителем и ею как главным бухгалтером.
Затем после оплаты штрафа Чернощук А.Ф. составлял авансовые отчеты, к которым прикладывал квитанции об оплате штрафа.
Далее авансовые отчеты проверялись ею, затем утверждались Чернощуком А.Ф.- руководителем предприятия.
Считает, что в данных случаях правонарушения были совершены юридическим лицом.
ПО «<данные изъяты>» было зарегистрировано 23 марта 2014 года, в 2012 году и в 2014 году учредителями являлись Чернощук А.Ф., Х. и она.
Кассиром ПО «<данные изъяты>» Чернощуку А.Ф. были выданы денежные средства непосредственно на оплату штрафа, а квитанции были в последующем приложены к авансовому отчету.
Она, как главный бухгалтер, проверила соответствие правильности понесенных расходов и приложенных документов, подписала отчет и предоставила на подпись Чернощуку А.Ф. - руководителю.
По итогам общего собрания пайщиков в 2012 году и в 2015 году, каких либо претензий у пайщиков к Чернощук А.Ф. по поводу оплаты им штрафов за счет предприятия не было.
В феврале 2015 года, когда проходило собрание пайщиков по итогам 2014 года в связи со сложившейся ситуацией в отношении Чернощука А.Ф., пайщиками было принято решение и вынесено постановление о том, что штрафы, наложенные на должностных лиц, оплачивать за счет предприятия.
Чернощук А.Ф. с 10 марта 2009 года до 11 февраля 2013 года являлся председателем правления ПО «<данные изъяты>», а с 11 февраля 2013 года, в связи с отсутствием правления, он был избран председателем совета потребительского общества «<данные изъяты>».
Должность была выборная сроком на 5 лет, избирается собранием пайщиков ПО «<данные изъяты>».
Данное собрание пайщиков проводится один раз в год, по необходимости может быть, внеочередное собрание.
При собрании пайщиков, перед пайщиками в основном отсчитываются руководитель ПО «<данные изъяты> и главный бухгалтер.
Согласно уставу ПО «<данные изъяты>» на Чернощук А.Ф., как на руководителя предприятия были возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действовал он от имени организации без доверенности.
Денежные средства в кассе образуются каждый день от выручки всех магазинов, которые входят в состав ПО «<данные изъяты>».
Согласно расходно-кассового ордера № 624 от 24 июля 2012 года, Чернощук А.Ф. взял в подотчет из кассы ПО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми оплатил наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф за нарушение правил пожарной безопасности.
Чернощук А.Ф. квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> рублей от 24 июля 2012 года отчитался по авансовому отсчету, тем самым списав с себя задолженность по подотчету.
24 июля 2012 года Чернощук А.Ф. подошел к ней и сказал, что ему нужно взять в подотчет из кассы ПО <данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы оплатить возложенный на него административный штраф.
После этого Чернощуку А.Ф. выписали расходно-кассовый ордер № 624 от 24 июля 2012 года, который подписал Чернощук А.Ф., как руководитель ПО «<данные изъяты>», а так же расписался в расходно-кассовом ордере как лицо, взявшее деньги в подотчет.
После этого, Чернощуку А.Ф. по данному расходно-кассовому ордеру кассир Р. выдала из кассы ПО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
В этот же день Чернощук А.Ф. оплатил наложенный на него административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией банка в сумме <данные изъяты> рублей и отчитался по авансовому отчету, при этом сам лично его составил и поставил свою подпись.
В последующем данный авансовый отсчет вместе с квитанцией об оплате административного штрафа был приобщен к бухгалтерской документации.
Она лично, неоднократно говорила Чернощуку А.Ф., что таким способом, оплачивать штрафы, как на должностное лицо нельзя, это нарушение закона, он должен был оплачивать штрафы из своих личных денежных средств, а не за счет предприятия.
Чернощук А.Ф. об этом знал, но все равно делал по своему, так как являлся руководителем ПО «<данные изъяты>».
После этого Чернощук А.Ф., согласно расходно - кассовому ордеру № 801 от 04 августа 2014 года взял в подотчет из кассы ПО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходно - кассовому ордеру № 814 от 07 августа 2014 года взял в подотчет из кассы ПО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходно - кассовому ордеру № 816 от 08 августа 2014 года взял в подотчет из кассы ПО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Из указанных средств Чернощук А.Ф. оплатил наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление торговли алкогольной продукцией без лицензии и оплатил наложенный на него, как на должностное лицо административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, наложенный управлением промышленности и предпринимательства.
11 августа 2014 года он отчитался по авансовому отчету № 3 квитанциями об оплате штрафов, тем самым списав с себя задолженность по подотчету на сумму <данные изъяты> рублей, в которую вошли и денежные средства, потраченные на оплату штрафов в сумме <данные изъяты> рублей.
08 августа 2014 года Чернощук А.Ф. подошел к ней и сказал, что ему нужно взять в подотчет из кассы ПО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы оплатить наложенный на него административный штраф.
После этого Чернощуку А.Ф. выписали расходно - кассовый ордер № 816 от 08 августа 2014 года, который подписал Чернощук А.Ф. - руководитель ПО «<данные изъяты>», а также расписался в расходно - кассовом ордере, как лицо, взявшее деньги в подотчет.
После этого, Чернощуку А.Ф. по данному расходно - кассовому ордеру кассир Р выдала из кассы ПО «<данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
В этот же день Чернощук А.Ф. оплатил наложенный на него административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей с комиссиями банка в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
О совершении неправомерных действий со стороны Чернощука А.Ф. она ему неоднократно говорила, разъясняла, что оплата штрафов за счет средств ПО «<данные изъяты>» осуществляется в случае привлечения к ответственности юридического лица, но никак не должностного.
Чернощук А.Ф. об этом знал, но продолжал делать по- своему.
Чернощук А.Ф., как руководитель ПО «<данные изъяты>», лично принимал решения об оплате штрафов наложенных на него, как на должностное лицо денежными средствами из кассы ПО «<данные изъяты>», какого - либо решения совета по данному факту не было, да и не было бы одобрено.
Своими действиями по оплате своих личных штрафов Чернощук А.Ф. нанес ущерб ПО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно имеющимся бухгалтерским данным, ПО «<данные изъяты>» за 2012 год сработало с небольшой прибылью, а за 2014 год сработало с отрицательным финансовым результатом - убытком, так как произошло резкое уменьшение товарооборота.
Председателем правления ПО «<данные изъяты>» был назначен Чернощук А.Ф. на основании распоряжения.
За время ее работы в ПО <данные изъяты>» два раза менялся Устав, на основании которого осуществляется деятельность ПО «<данные изъяты>».
В настоящее время в ПО «<данные изъяты>» остались 3 учредителя: она, Чернощук А.Ф. и Х.
Как учредитель она ни ранее, ни в настоящее время не могла и не может самостоятельно, в личных целях, использовать денежные средства ПО «<данные изъяты>
Она может присутствовать на собраниях ПО «<данные изъяты> как учредитель или как пайщик ПО «<данные изъяты>», других льгот, как учредителя, у нее нет, деньгами и имуществом ПО «<данные изъяты>», как учредитель, она распоряжаться не может.
По поводу оплаченных штрафов Чернощуком А.Ф. может пояснить, что на оплату его личных штрафов требовалось решение собрания пайщиков.
Самостоятельно Чернощук А.Ф. мог взять в подотчет деньги из кассы ПО «<данные изъяты>, но использовать их на свои цели (в том числе, на оплату своих штрафов), не связанные с уставной деятельностью ПО «<данные изъяты>» он не имел права, так как согласно Уставу, Общество не отвечает по обязательствам пайщиков и учредителей.
Чернощук А.Ф. в настоящее время, как действующий учредитель и пайщик ПО «<данные изъяты>», имеет право решать какие-то вопросы на собраниях пайщиков, а в отношении имущества ПО «<данные изъяты>», он может лишь забрать свои учредительный и паевой взносы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, никаких прав в отношении имущества ПО «<данные изъяты> он не имеет.
Из показаний свидетеля Р. следует, что она работает кассиром - бухгалтером ПО «<данные изъяты> ведет кассовую документацию, выдает из кассы и принимает денежные средства в кассу, проверяет товарно-денежные отчеты продавцов, выдает денежные средства в подотчет работникам ПО «<данные изъяты>».
Выдача денежных средств из кассы ПО «<данные изъяты>», осуществляется по указанию руководителя ПО «<данные изъяты> она осуществляет выдачу наличных денежных средств из кассы ПО «<данные изъяты>» по расходно-кассовому ордеру, в котором указывается цель выдачи денежных средств, однако цель выдачи в ордере подробно не расписывается, просто указывается, что деньги выданы в подотчет.
Данный расходный кассовый ордер подписывается руководителем ПО «<данные изъяты>», главным бухгалтером и ею.
В последующем подотчетное лицо, взявшее денежные средства, отчитывается перед бухгалтерией по авансовому отчету, которое лично заполняет авансовый отчет и прикладывает оправдательные документы.
По рассматриваемому делу ей поступило распоряжение от руководителей, а именно от В. и Чернощук А.Ф., выдать денежные средства Чернощук А.Ф. в подотчет, для оплаты штрафа, какие суммы она не помнит, так как это в 2012 и 2014 годах.
Она должна выдать деньги, а далее лицо, которому выданы деньги в подотчет, должен за них отчитаться, то есть составить авансовый отчет и сдать главному бухгалтеру.
Она знала, что выданные ею денежные средства Чернощук А.Ф. берет для оплаты штрафа, который выписан ему лично, как должностному лицу.
Они работают в одном кабинете, когда выписали штраф Чернощуку А.Ф., они в кабинете обсуждали данный вопрос, а именно: Б, в Чернощук А.Ф. и она.
Решение о том, что штраф, наложенный на Чернощука А.Ф., будет оплачиваться из денежных средств предприятия, было принято совместно.
Из показаний свидетеля С. следует, что 11 ноября 2014 года она преступила к обязанностям председателя правления ПО «<данные изъяты> и практически сразу оперуполномоченным капитаном полиции И была затребована для проверки бухгалтерская и первичная документация ПО «<данные изъяты>
Во время данной проверки было обнаружено, что в июле 2012 года Чернощук А.Ф. был оплачен административный штраф, наложенный на него, как на должностное лицо, за нарушение правил пожарной безопасности в размере <данные изъяты> рублей за счет предприятия.
В августе 2014 года Чернощук А.Ф. оплачены административные штрафы, наложенные на него, как на должностное лицо в размере 5 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за счет предприятия.
Штрафы были вынесены в отношении должностного лица Чернощук А.Ф., поскольку на тот момент тот являлся председателем совета ПО «<данные изъяты>».
В тот период она не работала в ПО <данные изъяты> но ей известно, что Чернощук А.Ф. оплатил указанные штрафы из средств предприятия, взял деньги в кассе предприятия в подотчет и оплатил штрафы.
Она считает, что такой порядок уплаты штрафов Чернощук А.Ф. является нарушением.
Чернощук А.Ф. не имел права распоряжаться средствами предприятия, так как штраф был выписан на него лично, а не на юридическое лицо.
Для принятия такого решения необходимо было собрать собрание пайщиков и на собрании принять решение по данному вопросу.
Она, как руководитель потребительского общества, сама оплачивала штрафы, наложенные на нее, как на должностное лицо, однако это делала только с разрешения собрания пайщиков.
Она писала заявление в полицию о привлечении Чернощука А.Ф. к ответственности, уже после проверки документации и выявлении данных фактов нарушений.
Давления на нее не оказывали, ей сообщили, что по результатам проверки выявлены нарушения, она написала заявление.
Факты, выявленные при проверке, а именно оплата штрафов Чернощуком А.Ф., были известны сотрудником предприятия, в том числе учредителям и пайщикам.
Позже по результатам 2014 года, в феврале 2015 года было проведено собрание пайщиков, было принято решение оплачивать штрафы должностных лиц за счет предприятия, но данное постановление было вынесено на 2015 год, однако задним числом такие решения не принимаются.
Считает, что правонарушения, за которые был наказан Чернощук А.Ф., были совершены предприятием, Чернощук А.Ф. действовал в интересах предприятия.
Они сами просят проверяющие органы, чтобы те, обнаружив нарушение, выписывали штраф на должностное лицо, а не на предприятие, так как штраф на должностное лицо намного ниже, чем на юридическое лицо.
Из показаний свидетеля С. следует, что до 2006 года она работала председателем правления в ПТПО, председателем совета был Чернощук А.Ф.
Они работали на основании Устава, в котором были указаны права и обязанности членов общества.
Она знает, что в обязанности председателя правления потребительского общества входили организационные вопросы, вопросы по увольнению и приему на работу работников, вопросы по недостачам и кражам.
Вопрос об оплате штрафа, как должностного лица, должен был выноситься Чернощук А.Ф. на общее собрание пайщиков, так как это относится на счет убытков предприятия, то есть этот вопрос, согласно Уставу, Чернощук А.Ф. единолично решить не мог.
По ее мнению, он мог оплатить штраф за счет средств предприятия, после решения общего собрания пайщиков.
Из показаний свидетеля Х следует, что она работала с 2004 года по 2009 год председателем правления ПО «<данные изъяты>
Из кассы денежные средства они могли брать в подотчет (например, на оплату поставщика), но сразу после этого они должны были составить авансовый отчет и отчитаться главному бухгалтеру о потраченных денежных средствах.
Самостоятельно денежными средствами предприятия они не могли распоряжаться, все подобные вопросы должны были решаться только на общем собрании пайщиков.
На практике сложилось так, что после наложения штрафа, руководитель сначала оплачивал штраф, а затем на собрании пайщиков решался данный вопрос.
Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности главного государственного инспектора ОНД по Здвинскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области.
В соответствии с ежегодным планом проведения проверок за 2012 год, было издано распоряжение главного государственного инспектора Здвинского района по пожарному надзору № 37 от 22 мая 2012 года о проведении проверки объектов ПО «<данные изъяты>».
При проведении проверки присутствовал Чернощук А.Ф., являющийся председателем правления ПО «<данные изъяты> и инженер по охране труда и технике безопасности.
В ходе проведения проверки были выявлены ряд нарушений пожарной безопасности.
Всего в ПО «<данные изъяты>» было выявлено 67 нарушений.
Председателю правления ПО «<данные изъяты>» Чернощуку А.Ф. было разъяснено, что именно он допустил данные нарушения, по итогам проверки были составлены административные материалы.
В соответствии с действующим законодательством было вынесено постановление по ст. 20.4 КоАП РФ, на должностное лицо, так как именно бездействием председателя правления были допущены, выявленные нарушения правил пожарной безопасности.
Вынесен минимальный административный штраф, в сумме <данные изъяты> рублей, было вынесено предписание, разъяснены права.
Чернощук А.Ф. был согласен с постановлением, о чем свидетельствуют его подписи во всех документах.
Все выявленные нарушения были допущены из-за бездействия председателя правления Чернощук А.Ф.
Например, Чернощук А.Ф. не назначил ответственное лицо по пожарной безопасности, не обучал сотрудников по правилам технического минимума, не проводил инструктажи и так далее.
В соответствии с правилами пожарной безопасности все эти обязанности возложены на ответственного по пожарной безопасности, в связи с отсутствием такового, на руководителя предприятия, в данном случае на председателя правления ПО «<данные изъяты>» Чернощука А.Ф.
Никакой договоренности о привлечении к административной ответственности должностного лица Чернощука А.Ф., вместо юридического лица ПО «<данные изъяты>», не было.
Согласно действующему законодательству, за указанные правонарушения несет ответственность именно должностное лицо, в лице руководителя предприятия.
Считает, что в данном конкретном случае было выявлено, что именно бездействие председателя правления Чернощука А.Ф. было причиной совершения административного правонарушения.
Из показаний свидетеля И. следует, что ранее им поступала информация о том, что Чернощук А.Ф., работая председателем ПО «<данные изъяты> совершает хищения денежных средств предприятия.
Была информация, что он подотчетными средствами предприятия распоряжался, как своими личными.
В тот период, с действующим руководителем Л., после ухода Чернощука А.Ф., была составлена беседа о наличии такой информации.
Было разъяснено, что Чернощук А.Ф. своими действиями нанес ПО «<данные изъяты>» ущерб.
В ходе беседы было получено согласие Л. на проведение проверки подотчетных денежных средств.
В ходе проверки были установлены факты и предъявлены Л., ей был задан вопрос о том, является ли это ущербом для предприятия, так как она являлась руководителем, о ее дальнейших действиях, будет ли она привлекать Чернощука А.Ф. к ответственности.
Л. неоднократно говорила, что Чернощук А.Ф. за время своей работы очень много растратил денежных средств, что очень много денежных средств по подотчету в долгах.
Л говорила, что действия Чернощука А.Ф. без решения совета ПО «<данные изъяты> расцениваются, как хищение.
Л. добровольно написала заявление, по которому проводилась дальнейшая проверка.
После оценки собранных доказательств было возбуждено уголовное дело.
Явка с повинной отбиралась у Чернощука А.Ф. в г. Новосибирске в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции.
Перед дачей явки с повинной ему разъяснялись права, разговаривали с ним по фактам присвоения денежных средств, то есть о том, что тот произвел оплату штрафов за счет ПО «<данные изъяты>» и отчитался за подотчет, разъяснялось, что это является хищением.
Чернощук А.Ф. со всем соглашался.
В ходе разговора Чернощук А.Ф. было разъяснено право написать явку с повинной, было разъяснено, что это является смягчающим обстоятельством.
Чернощук А.Ф. воспользовался своим правом и написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось.
В явке с повинной, написанной собственноручно, Чернощук А.Ф. совершение преступления признавал, каялся, обещал возместить причиненный ущерб.
При этом Чернощуку А.Ф. ничего не обещалось, в том числе, что производство по делу будет прекращено.
Как им было установлено, постановления о привлечении к административной ответственности Чернощуком А.Ф. не обжаловались, за одно и тоже правонарушение Минпромторг накладывал штраф на Чернощука А.Ф. - на должностное лицо и ПО «<данные изъяты>» - на юридическое лицо.
Он разговаривал с руководителем и спрашивал, почему привлекают к ответственности и должностное лицо, и юридическое лицо, тот ему пояснил, что в законе не сказано, что только один должен нести ответственность.
Помнит, что Чернощук А.Ф. ему пояснял, что из личных денежных средств он не желал оплачивать штраф.
Чернощук А.Ф. ему говорил, что решений и постановлений совета ПО «<данные изъяты>» на оплату его личных административных штрафов за счет средств предприятия не было, на повестку дня такие вопросы не выносились.
Чернощук А.Ф. говорил, что он самостоятельно принимал такие решения и оплачивал его личные штрафы за счет предприятия.
Предложения со стороны инспектора МЧС К Чернощуку А.Ф. о выборе привлечения к административной ответственности должностного лица вместо юридического лица не было.
Он спрашивал у К., почему именно Чернощук А.Ф. привлечен к административной ответственности, тот сказал, что Чернощук А.Ф. злостный нарушитель, хотели только его наказать, чтобы человек ощутил наказание.
К. пояснял, что все нарушения, которые указаны в административном материале, носят режимный характер, наказание за них несет руководитель.
Было принято решение о привлечении именно Чернощука А.Ф. к административной ответственности, было вынесено постановление.
Из показаний свидетеля СС. следует, что уголовное дело по обвинению Чернощука А.Ф. находилось в его производстве, свидетелем по данному делу являлась главный бухгалтер ПО «<данные изъяты>» - В.
Перед допросом В. он установил личность свидетеля, разъяснил ей ее права, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего непосредственно стал производить допрос.
Сначала допрашивал В. в форме свободного рассказа, затем задавал вопросы, на которые та отвечала.
Все показания В. были занесены в протокол допроса, затем протокол им был прочитан вслух, затем В. прочитала его лично, подписала, при этом пояснила, что в протоколе все указано верно, замечаний не имеет.
Он допрашивал В. дважды, то есть был первоначальный допрос и дополнительный, поэтому в протоколе очень детально изложены показания данного свидетеля.
Кроме того, вина осужденного Чернощука А.Ф. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами:
Из протокола принятия устного заявления о преступлении председателя совета ПО «<данные изъяты>» Л от 29 января 2015 года следует, что, в ходе проведенной проверки бухгалтерской документации и первичных документов по потребительскому обществу «<данные изъяты>», за 2012 год, было установлено, что Чернощук А.Ф., работая в должности председателя Совета потребительского общества «<данные изъяты> до 21 ноября 2014 года, оплатил за счет подотчетных денежных средств предприятия, взятых в кассе потребительского общества «<данные изъяты>», наложенный на него лично административный штраф, как на должностное лицо. 24 июля 2012 года он оплатил штраф в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч тридцать) рублей.
Таким образом, Чернощук А.Ф. совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потребительскому обществу «<данные изъяты>
По данному факту она просила провести проверку, привлечь к ответственности Чернощука А.Ф. и оказать содействие в возврате похищенных денежных средств (т.1 л.д.16).
Также из протокола принятия устного заявления о преступлении председателя совета ПО «<данные изъяты>» Л. от 06 февраля 2015 года следует, что в ходе проведенной проверки бухгалтерской документации и первичных документов по потребительскому обществу «<данные изъяты>» за 2014 год, установлено, что Чернощук А.Ф., работая в должности председателя Совета потребительского общества «<данные изъяты> до 21 ноября 2014 года, оплатил за счет подотчетных денежных средств предприятия, взятых в кассе потребительского общества «<данные изъяты>», наложенные на него лично административные штрафы, как на должностное лицо. 08 августа 2014 года оплатил два штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Чернощук А.Ф. совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потребительскому обществу «Центральное».
По данному факту просит провести проверку, привлечь к ответственности Чернощука А.Ф. и оказать содействие в возврате похищенных денежных средств (т.1 л.д.17).
Из справки ПО «<данные изъяты>» от 29 января 2015 года следует, что Чернощук А.Ф. 24 июля 2012 года оплатил административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, взяв указанные денежные средства из кассы ПО «<данные изъяты>», чем причинил ПО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18);
Согласно справке ПО <данные изъяты>» от 06 февраля 2015 года, Чернощук А.Ф. 08 августа 2014 года оплатил два административных штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взяв указанные денежные средства из кассы ПО «<данные изъяты>», чем причинил ПО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.19);
Согласно явки с повинной Чернощука А.Ф. от 29 января 2015 года, ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, в период с 2003 года по 2014 год он, работая председателем Совета в ПО «<данные изъяты>», оплачивал наложенные на него административные штрафы, беря деньги из кассы ПО «<данные изъяты> и отчитываясь по авансовому отчету в ПО «<данные изъяты>.
В 2012 году оплатил наложенный на него штраф МЧС России в сумме <данные изъяты> рублей денежными средствами, взятыми в кассе ПО.
В августе 2014 года взял из кассы ПО и оплатил административные штрафы по линии МВД в сумме <данные изъяты> рублей и министерства промышленности <данные изъяты> рублей.
В последующем отчитавшись квитанциями по авансовому отчету.
Тем самым растратил денежные средства ПО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
В содеянном раскаивается, свою вину в совершенном преступлении осознает, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л. д. 38).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2015 года, в ходе осмотра изъяты копия Устава потребительского общества «<данные изъяты> от 16 ноября 2005 года, расходно-кассовый ордер № 624 от 24 июля 2012 года, авансовый отчет от 24 июля 2012 года, ордер № 56-72500, квитанция 56-72500, копия квитанции, расходно-кассовый ордер № 801 от 04 августа 2014 года, расходно-кассовый ордер № 814 от 07 августа 2014 года, расходно-кассовый ордер № 816 от 08 августа 2014 года, авансовый отчет № 3 от 11 августа 2014 года, товарный чек от 07 августа 2014 года, копия квитанции I об оплате административного штрафа от 08 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, чек от 11 августа 2014 года, товарный чек от 18 августа 2014 года, товарный чек от 11 августа 2014 года, копия постановления № 346434 с фиксацией оплаты штрафа от 08 августа 2014 года, копия Устава от 16 ноября 2005 года, копия устава от 17 октября 2012 года (т.1 л.д.45).
Согласно п. 1.3 Устава потребительского общества «<данные изъяты> от 16 ноября 2005 года, потребительское общество «<данные изъяты> - юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, имеющее самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, печать и другие реквизиты.
В соответствии с п. 2.1 Устава целью создания общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков.
В соответствии с п. 3.7 Устава вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из общества.
В соответствии с п. 3.9 Устава на вступительный и паевой взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков.
В соответствии с п. 4.1 Устава в соответствии с уставными целями и задачами общество обладает правомочием владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами в соответствии с целями и задачами деятельности общества, распределять доходы между пайщиками.
В соответствии с п. 5.1 Устава основой экономической деятельности общества является его имущество, которое принадлежит ему на праве собственности как юридическому лицу.
В соответствии с п. 5.2 Устава объектами права собственности общества являются имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, продукты интеллектуального и творческого труда.
В соответствии с п. 5.4 Устава имущество общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.
В соответствии с п. 5.5 Устава общество имеет паевой фонд, который образуется за счет паевых взносов.
Паевой фонд является одним из источников формирования имущества общества и предназначается для ведения текущих дел.
Паевой фонд общества составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 5.10 Устава доходы, полученные обществом после затрат и уплаты предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, направляются по решению общего собрания общества в фонды общества (неделимый, резервный, развития потребительской кооперации и другие).
Оставшаяся часть, но не более 20 процентов от распределяемой суммы, решением общего собрания общества может распределяться между пайщиками по итогам работы за год в виде кооперативных выплат.
В соответствии с п. 5.13 Устава не допускается отвлечение имущества общества на цели, не связанные с его уставной деятельностью.
В соответствии с п. 5.14 Устава общество не отвечает по обязательствам пайщиков.
В соответствии с п. 6.1 Устава управление обществом осуществляют общее собрание общества, совет общества и правление общества.
В соответствии с п. 7.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относятся: порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности общества; утверждение годовых отчетов и балансов, заключения по ним ревизора, порядок оплаты труда и формы поощрения членов совета общества, пайщиков, работающих на общественных началах в кооперативных органах управления и контроля; определение порядка покрытия убытков, понесенных обществом.
Вопросы, отнесенные настоящим уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества, не могут быть переданы им на решение совета общества и правления общества.
В соответствии с п. 8.2 Устава совет потребительского общества в период между общими собраниями пайщиков общества осуществляет управление обществом и ведение его дел в пределах своей компетенции, в том числе исключительной.
В соответствии с п. 8.10 Устава к компетенции председателя совета относится следующие вопросы осуществление текущего контроля за деятельностью председателя правления.
Председатель совета без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В соответствии с п. 8.11 Устава председатель совета несет ответственность за выполнение положений настоящего устава в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 9.1 Устава правление общества является исполнительным органом общества, подотчетно совету общества.
Полномочия правления общества определяются советом общества.
В соответствии с п. 9.3 Устава правление общества несет ответственность за организационную и хозяйственно - финансовую деятельность общества.
В соответствии с п. 9.5 Устава председатель правления без доверенности действует от имени общества.
Распределение обязанностей между членами правления общества осуществляется правлением общества (т.1 л.д.54);
В соответствии с п. 3.4 Устава на вступительный и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков.
В соответствии с п. 5.4 Устава имущество общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору в Обществе гражданами.
В соответствии с п. 5.17 Устава общество не отвечает по обязательствам пайщиков.
В соответствии с п. 5.18 Устава доходы общества, полученные от его предпринимательской деятельности, уменьшенные на величину расходов, после внесения предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных платежей направляются в фонды общества.
Оставшаяся часть, но не более 20 процентов от доходов Общества, решением общего собрания общества может распределяться между пайщиками по итогам работы за год в виде кооперативных выплат.
В соответствии с п. 7.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относятся: порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности общества; утверждение годовых отчетов и балансов, заключения по ним ревизионной комиссии, порядок оплаты труда и формы поощрения членов совета общества, пайщиков, работающих на общественных началах в кооперативных органах управления и контроля; определение порядка покрытия убытков, понесенных обществом.
В соответствии с п. 10.4 Устава председатель совета общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (т.1 л.д.71).
Согласно выписке из протокола общего собрания пайщиков потребительского общества «<данные изъяты> от 11 февраля 2013 года решено избрать председателем совета потребительского общества «<данные изъяты>» Чернощука А.Ф. (т.1 л.д.96).
Согласно списку пайщиков ПО «<данные изъяты>» на 26 февраля 2015 года пайщиками указаны 20 физических лиц (т.1 л.д.126).
Из протокола об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Здвинскому району Новосибирской области УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области № 41 от 05 июня 2012 года 05 июня 2012 года следует, что при осуществлении мероприятия по контролю за обязательным соблюдением законодательства о требованиях пожарной безопасности в помещениях, зданиях, сооружениях и территории магазинов Потребительского общества «<данные изъяты> в лице председателя правления Чернощук А.Ф. нарушил требования правил противопожарного режима, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.128).
Согласно постановлению о назначении административного наказания главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Здвинскому району Новосибирской области УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области № 41 от 09 июня 2012 года, председатель правления Потребительского общества «<данные изъяты> Чернощук А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.132).
Согласно расходному кассовому ордеру ПО «<данные изъяты> № 624 от 24 июля 2012 года утвержденному председателем совета Чернощуком А.Ф. и главным бухгалтером В., кассиром Р. выдано Чернощуку А.Ф. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.136).
Согласно авансовому отчету ПО «<данные изъяты>» № от 24 июля 2012 года Чернощук А.Ф. получено в подотчет из кассы <данные изъяты> рублей, израсходовано <данные изъяты> рублей, отчет утвержден председателем и бухгалтером (т.1 л.д.137).
Согласно расходному кассовому ордеру № 56-72500 Чернощуком А.Ф. оплачено УФК по Новосибирской области (ГУ МЧС России по Новосибирской области) <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.138).
Согласно квитанции № 56-72500 Чернощуком А.Ф. оплачен административный штраф за нарушение требований ПБ по постановлению № 41 ОНД по Здвинскому району в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.139).
Согласно протоколу об административном правонарушении консультанта отдела декларирования управления лицензирования Минпромторга НСО № 025-ю от 25 апреля 2014 года ПО «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение в виде нарушения порядка и срока при декларировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам приложений №№ 11,12 к Правилам за 4 квартал 2013 года, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (т.1 л.д.141).
Согласно постановлению о назначении административного наказания заместителя министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области - начальника управления промышленности и предпринимательства № 025-ю от 20 мая 2014 года Потребительское общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.143).
Согласно платежному поручению № 533 от 28 августа 2014 года ПО «<данные изъяты> оплатило в пользу УФК по Новосибирской области (Министерства промышленности и торговли) административный штраф по постановлению № 025-ю от 20 мая 2014 года <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.145).
Согласно платежному поручению № 623 от 16 октября 2014 года ПО «<данные изъяты> оплатило в пользу УФК по Новосибирской области (Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области) административный штраф по постановлению № 025-ю от 20 мая 2014 года <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.146).
Согласно протоколу об административном правонарушении консультанта отдела декларирования управления лицензирования Минпромторга НСО № 025-д от 25 апреля 2014 года председателем совета ПО <данные изъяты>» Чернощуком А.Ф. совершено административное правонарушение в виде нарушения порядка и срока при декларировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам приложений №№ 11,12 к Правилам за 4 квартал 2013 года, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (т.1 л.д.147).
Согласно постановлению о назначении административного наказания заместителя министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области - начальника управления промышленности и предпринимательства № 025-д от 20 мая 2014 года председатель совета ПО <данные изъяты>» Чернощук А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.149).
Согласно протоколу об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» 54 МВ № 346434 от 19 мая 2014 года председателем ПО «<данные изъяты> Чернощуком А.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.16 КоАП (т.1 д.д.151).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 346434 от 19 мая 2014 года начальника ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» председатель ПО <данные изъяты>» Чернощук А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.152).
Согласно расходному кассовому ордеру ПО <данные изъяты>» № 801 от 04 августа 2014 года, утвержденному председателем совета Чернощуком А.Ф. и главным бухгалтером Б., кассиром Р выдано Чернощуку А.Ф. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.153).
Согласно расходному кассовому ордеру ПО «<данные изъяты> № 814 от 07 августа 2014 года, утвержденному председателем совета Чернощуком А.Ф. и главным бухгалтером В., кассиром Р. выдано Чернощуку А.Ф. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.154).
Из расходного кассового ордера ПО «<данные изъяты> № 816 от 08 августа 2014 года утвержденного председателем совета Чернощуком А.Ф. и главным бухгалтером В., следует, что кассиром Р. выдано Чернощуку А.Ф. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.155).
Из авансового отчета ПО «<данные изъяты>» № 3 от 11 августа 2014 года следует, что Чернощуком А.Ф. получено в подотчет из кассы <данные изъяты> рублей, израсходовано <данные изъяты> рублей, отчет утвержден председателем и бухгалтером (т.1 л.д.156).
Согласно расходному кассовому ордеру № 56-72500 Чернощуком А.Ф. оплачено УФК по Новосибирской области (ГУ МЧС России по Новосибирской области) <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.138).
Согласно квитанции № 56-72500 Чернощуком А.Ф. оплачен административный штраф за нарушение требований ПБ по постановлению № 41 ОНД по Здвинскому району в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л. д. 139).
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Чернощуком А.Ф. и свидетелем Х от 05 марта 2015 года, на вопрос Х. о том, какие действия единолично может совершать учредитель ПО «<данные изъяты> в отношении имущества и денежных средств Общества.
Х. ответила, что в настоящее время она является учредителем и пайщиком ПО «<данные изъяты>», как учредитель, она ни ранее, ни в настоящее время не могла и не может самостоятельно, в личных целях, использовать денежные средства ПО «<данные изъяты>
Она может лишь присутствовать на собраниях ПО «<данные изъяты>», как учредитель или как пайщик ПО «<данные изъяты>», других льгот, как учредителя, у нее нет, деньгами и имуществом ПО «<данные изъяты>», как учредитель она распоряжаться не может.
В настоящее время, как действующий учредитель и пайщик ПО «<данные изъяты>», она имеет право голоса решать какие-то вопросы на собраниях пайщиков.
В отношении имущества ПО «<данные изъяты>», она может лишь забрать свои учредительный и паевой взносы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, никаких других прав в отношении имущества ПО «<данные изъяты> она не имеет.
Чернощук А.Ф. полностью подтвердил показания свидетеля Х., полностью согласен с ее показаниями.
Х. поясняла, что Чернощук А.Ф., работая председателем Совета ПО «<данные изъяты>», право оплачивать административные штрафы, наложенные на него, как на должностное лицо, из денег ПО «<данные изъяты>» взятых в подотчет не имел. Общество не отвечает по обязательствам пайщиков и учредителей.
Указанные письменные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются с другими исследованными доказательствами, им судом дана надлежащая оценка.
На основе исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Чернощука А.Ф. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.
Таким образом, оплата осужденным Чернощуком А.Ф. административных штрафов, которые были наложены на него лично, как на должностное лицо, из денежных средств ПО «<данные изъяты>», подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что Чернощук А.Ф. оплачивал штрафы из денежных средств ПО «<данные изъяты>».
Также показаниями свидетеля: В. о том, что на Чернощук А.Ф., как на руководителя предприятия, то есть, на должностное лицо, были наложены административные штрафы.
Чернощук А.Ф. приходил в кассу, говорил, что ему необходимо оплатить административные штрафы, ему выписывали расходно-кассовые ордера, которые подписывались им, как руководителем и ею, как главным бухгалтером.
После оплаты штрафа, Чернощук А.Ф. составлял авансовые отчеты, к которым прикладывал квитанции об оплате штрафов.
Далее авансовые отчеты проверялись ею, как главным бухгалтером, затем утверждались Чернощуком А.Ф., как руководителем предприятия.
Показаниями свидетеля Р о том, что ей поступило распоряжение от руководителей, выдать денежные средства в подотчет, для оплаты штрафа.
Она знала, что выданные ею денежные средства Чернощук А.Ф. берет для оплаты штрафа, который выписан ему, как должностному лицу.
Показаниями свидетеля Л. о том, что во время проверки было обнаружено, что в июле 2012 года Чернощуком А.Ф. был оплачен административный штраф, наложенный на него, как на должностное лицо, за нарушение правил пожарной безопасности в размере <данные изъяты> рублей за счет предприятия.
В августе 2014 года Чернощук А.Ф. оплачены административные штрафы, наложенные на него, как на должностное лицо в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за счет предприятия.
Штрафы были вынесены в отношении должностного лица Чернощука А.Ф., поскольку на тот момент он являлся председателем совета ПО «<данные изъяты>
Ей известно, что Чернощук А.Ф. оплатил указанные штрафы из средств предприятия, взял деньги в кассе предприятия в подотчет и оплатил штрафы.
Кроме того, в судебном заседании осужденный Чернощук А.Ф. не отрицал, что административные штрафы, которые были наложены на него лично, как на должностное лицо, были оплачены им из денежных средств ПО «<данные изъяты>
Между тем, как следует из явки с повинной, Чернощук А.Ф. понимал, что штрафы он должен был оплатить из собственных средств (т.1 л.д.38).
Судом показания осужденного Чернощука А.Ф., содержащиеся в протоколе явки с повинной, обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Чернощука А.Ф. о том, что на него оказывалось психологическое давление при ее написании, что он не осознавал последствия ее написания, судом правильно признаны несостоятельными.
Доводы осужденного, защитников, представителя потерпевшего Б., свидетеля В. о том, что у Чернощука А.Ф. отсутствовал умысел на хищение денежных средств ПО «<данные изъяты>» и корыстный мотив совершения преступления;
также доводы о том, что Чернощук А.Ф. действовал в интересах ПО «<данные изъяты>», поскольку он был привлечен к административной ответственности за события связанные с деятельностью данной организации, при этом им была выбрана административная ответственность физического - должностного лица, а не юридического лица, поскольку она предусматривает меньший размер штрафа;
об отсутствии умысла на хищение, что вопрос о возмещении денежных средств, потраченных Чернощук А.Ф. на оплату штрафов, был в последующем разрешен общим собранием пайщиков ПО «<данные изъяты>»;
что отсутствует в действиях осужденного Чернощук А.Ф. признак хищения чужого имущества, поскольку на момент их изъятия Чернощук А.Ф. являлся учредителем и пайщиком ПО «<данные изъяты> с частной формой собственности, осужденный, как председатель правления ПО «<данные изъяты> и как председатель совета ПО <данные изъяты>», имел право единолично распоряжаться денежными средствами организации, не согласовывая этот вопрос с общим собранием пайщиков ПО «<данные изъяты>», суд обоснованно признал несостоятельными и противоречащими совокупности доказательств и материалам уголовного дела.
Суд дал верную оценку показаниям осужденного, представителя потерпевшего Б., свидетеля В. о том, что Чернощук А.Ф. полагал правомерным оплату возложенного на него лично административного штрафа, как на должностное лицо, из денежных средств потребительского общества, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также действующими нормами административного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, закон возлагает обязанность уплатить административный штраф на лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутое административному взысканию в виде административного штрафа.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности должностного лица, в том числе руководителя организации не равнозначно привлечению к административной ответственности самой организации, которую он возглавляет.
При этом административный штраф, наложенный на должностное лицо организации, не может быть расценен как штраф, наложенный на саму организацию.
Согласно постановлению о назначении административного наказания № 41 от 09 июня 2012 года, Чернощук А.Ф., как председатель правления Потребительского общества «<данные изъяты> то есть как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и лично на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.132).
Согласно постановлению о назначении административного наказания № 025-д от 20 мая 2014 года Чернощук А.Ф., как председатель совета ПО «<данные изъяты>», то есть как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и лично на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.149).
Согласно постановлению о назначении административного наказания № 346434 от 19 мая 2014 года Чернощук А.Ф., как председатель ПО «<данные изъяты> то есть как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и лично на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей (т.1 л. д. 152).
Одновременно с этим постановлением о назначении административного наказания № 025-ю от 20 мая 2014 года юридическое лицо - Потребительское общество «<данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.143).
Из платежных поручений следует, что юридическое лицо - потребительское общество «<данные изъяты>» оплатило административный штраф (т.1 л.д.145,146).
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обязанность осужденного Чеонощука А.Ф., как должностного лица, оплатить штраф, наложенный на него в качестве административного наказания, из личных денежных средств регламентирована нормами действующего законодательства.
Привлечение к административной ответственности должностного лица, не исключает одновременное привлечение к ответственности юридического лица.
Кроме того, как пояснял в судебном заседании свидетель К., по итогам проверки, председателю правления ПО «<данные изъяты> Чернощуку А.Ф. было разъяснено, что именно он допустил нарушения, по итогам проверки были составлены административные материалы.
В соответствии с действующим законодательством было вынесено постановление по ст. 20.4 КоАП РФ, на должностное лицо, так как именно из-за бездействия председателя правления были допущены, выявленные нарушения правил пожарной безопасности.
Из исследованных судом письменных доказательств Уставов ПО «<данные изъяты>» в редакциях от 16 ноября 2005 года и от 17 октября 2012 года, показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, установлено, что вопросы, связанные с расходованием денежных средств, относятся к компетенции именно Общего собрания пайщиков потребительского общества, на котором вопросы об оплате штрафов за привлечение Чернощук А.Ф. к административной ответственности за счет средств ПО «<данные изъяты>», в период времени совершения осужденным преступлений, не рассматривались.
Также не оспаривал указанные обстоятельства и сам осужденный Чернощук А.Ф.
Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Б., а также свидетелей В., Р., работавших бухгалтером и кассиром ПО «<данные изъяты>» установлено, что вопрос об оплате штрафов, наложенных на Чернощука А.Ф., как на должностное лицо, не был согласован с правлением и советом ПО «<данные изъяты>», либо со всеми учредителями и пайщиками данного потребительского общества.
Сам осужденный Чернощук А.Ф. утверждал, что решения общего собрания пайщиков ПО «<данные изъяты>», разрешающего ему оплатить штраф за счет средств предприятия, тогда не было.
Он сам принимал такие решения, как председатель правления и председатель совета потребительского общества.
Он занимал две должности одновременно председателя совета потребительского общества и председателя правления, по его мнению, мог принимать такое решение.
Получив денежные средства предприятия, он шел в банк, оплачивал штрафы, составлял авансовые отчеты, прикладывал квитанции, отчитался главному бухгалтеру.
Более того, в самих авансовых отчетах № от 24 июля 2012 года (т.1 л.д.137) и № 3 от 11 августа 2014 года (т.1л.д.156), отсутствуют сведения о том, что ПО «<данные изъяты>» были понесены расходы за уплату штрафов, наложенных на должностное лицо Чернощука А.Ф., а не на юридическое лицо.
Свидетель Л. в судебном заседании поясняла о том, что Чернощук А.Ф. привлекался к административной ответственности и оплатил указанные штрафы из средств предприятия, взял деньги в кассе предприятия в подотчет и оплатил штрафы.
Она поясняла, что такой порядок уплаты штрафов Чернощук А.Ф. является нарушением.
Чернощук А.Ф. не имел права распоряжаться средствами предприятия, так как штраф был выписан на него лично, а не на юридическое лицо.
Для принятия такого решения необходимо было собрать собрание пайщиков и на собрании принять решение по данному вопросу.
Она, как руководитель потребительского общества, сама оплачивала штрафы, наложенные на нее, как на должностное лицо, однако это делала только с разрешения собрания пайщиков.
Также из протокола очной ставки между осужденным Чернощуком А.Ф. и свидетелем Х. следует, что свидетель Х. поясняла, что в настоящее время она является учредителем и пайщиком ПО <данные изъяты>
Вместе с тем, как учредитель она ни ранее, ни в настоящее время не могла и не может самостоятельно, в личных целях, использовать денежные средства ПО «<данные изъяты>
Она может лишь присутствовать на собраниях ПО «<данные изъяты>», как учредитель или как пайщик ПО <данные изъяты>» других льгот, как учредителя у нее нет, деньгами и имуществом ПО «<данные изъяты> как учредитель она распоряжаться не может.
В настоящее время, как действующий учредитель и пайщик ПО <данные изъяты>», она имеет права голоса решать какие-то вопросы на собраниях пайщиков.
В отношении имущества ПО «<данные изъяты>», она может лишь забрать свой учредительный и паевой взносы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, никаких других прав в отношении имущества ПО «Центральное» она не имеет.
Показания свидетеля Х. полностью подтверждал Чернощук А.Ф.
На вопрос следователя свидетель Х. поясняла, что на оплату личных штрафов Чернощук А.Ф. требовалось решение собрания пайщиков, в тот момент, когда подходил срок оплачивать штрафы, но не позже.
Самостоятельно Чернощук А.Ф. мог взять в подотчет деньги из кассы ПО «<данные изъяты> но использовать их на свои цели (в том числе и на оплату своих штрафов), не связанные с уставной деятельностью ПО «<данные изъяты>» он не имел права, так как согласно Уставу, Общество не отвечает по обязательствам пайщиков и учредителей (т. 1 л. д. 214- 217).
Также в соответствии с п.п.1,2 ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо.
Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" на вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков.
В соответствии с п. 2 ст.25 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков.
В соответствии с п. п. 2,4 ст.16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом.
Вопросы, отнесенные настоящим Законом и Уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.
Аналогичные положения содержатся в Уставах потребительского общества в редакциях от 16 ноября 2005 года и от 17 октября 2012 года (т.1 л.д.54,71).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний свидетелей Л. и Х.. не имеется, они в указанной части в основном и главном аналогичны и последовательны, полностью согласуются с письменными доказательствами и с действующим законодательством.
Указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора осужденного Чернощука А.Ф. не имеют, оснований для его оговора из материалов уголовного дела не установлено.
Приведенные доказательства дополняют друг друга, в своей совокупности подтверждают вину осужденного Чернощука А.Ф. в совершении преступлений.
Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, другими доказательствами по делу не опровергается, не оспаривается и самим осужденным Чернощук А.Ф., поэтому сомнений в достоверности не вызывает.
Суд обосновал обвинительный приговор на допустимых и достаточных доказательствах.
Как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в вышеуказанных доказательствах, в том числе, в показаниях указанных свидетелей не имеется, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Таким образом, доводы осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля В. о том, что осужденный Чернощук А.Ф. действовал в интересах организации, вопрос о возмещении денежных средств, потраченных им на оплату штрафов, был впоследующем разрешен общим собранием пайщиков предприятия, отсутствие в его действиях признака хищения чужого имущества, суд правильно признал необоснованными, защитными.
Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд сделал правильный вывод о том, что указанные доводы осужденного являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направлены на уклонение от ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Суд дал верную оценку изменению показаний свидетелем В. о том, что не давала показаний в период предварительного расследования по делу о том, что говорила Чернощуку А.Ф. оплачивать административные штрафы, наложенные на него, как на должностное лицо, из личных средств.
Считает, что следователь неверно отразил ее мысли, позицию в судебном заседании представителя потерпевшего Б. и свидетеля В. о правомерности действий осужденного, судом правильно расценены, как данные с целью облегчить положение сослуживца и соучредителя Чернощука А.Ф.
Указанные показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СС. о том, что все показания свидетеля В. им были занесены в протокол, затем протокол был прочитан им вслух, затем В. прочитала его лично, подписала, при этом пояснила, что в протоколе все указано верно, замечаний не имеет.
Он допрашивал В. дважды, то есть был первоначальный допрос и дополнительный, поэтому в протоколе очень детально изложены показания указанного свидетеля.
Оснований для оговора свидетеля В. у данного свидетеля нет, каких-либо сведений о заинтересованности указанного свидетеля при даче показаний в отношении свидетеля В., каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного лица, по обстоятельствам дела, в судебном заседании не установлено
Указанные показания согласуются с другими бесспорными доказательствами по делу, поэтому судом обоснованно признаны достоверными.
Также позиция в судебном заседании представителя потерпевшего Б. и свидетеля В. о правомерности действий осужденного Чернощука А.Ф. опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И, К, Л, Х
Оснований сомневаться в достоверности указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими бесспорными доказательствами.
Представитель потерпевшего Б. и свидетель В. долгое время работали совместно с осужденным Чернощуков А.Ф. на одном предприятии, своим поведением в судебном заседании подтвердили свое расположение к осужденному.
Свидетель В. пыталась изменить показания в пользу осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что давая показания, представитель потерпевшего Б. и свидетель В. пытаются облегчить положение осужденного.
Вина Чернощука А.Ф. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных, подробно приведенных в приговоре доказательств, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии составов преступлений в действиях осужденного, являются необоснованными.
Ущерб потребительскому обществу причинен после получения денежных средств в кассе организации и последующей оплате указанными денежными средствами организации личных административных штрафов осужденным, то есть в момент их хищения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время общим собранием пайщиков потребительского общества принято решение об оплате должностными лицами административных штрафов за счет потребительского общества, являются необоснованными.
В судебном заседании установлено исследованными доказательствами, а также подтверждается показаниями самого осужденного Чернощука А.Ф., что на момент противоправного расходования вверенного имущества – денежных средств осужденным, такого решения не было.
Последующее принятие решения общим собранием пайщиков потребительского общества об оплате должностными лицами административных штрафов за счет потребительского общества, а также позиция представителя потерпевшего Б., не поддержавшей исковые требования о взыскании причиненного преступлениями ущерба, суд правильно расценил, как отказ потерпевшего от возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Чернощук А.Ф. не совершал хищение чужого имущества, поскольку, являясь учредителем и пайщиком ПО <данные изъяты> является собственником юридического лица и его имущества, таким образом, фактически распоряжался своим имуществом, являются необоснованными.
Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
Кроме того, сам осужденный в судебном заседании пояснял, что он на периоды оплаты административных штрафов денежными средствами потребительского общества, не являлся единственным учредителем и пайщиком потребительского общества, из средств которого произвел оплату наложенных на него лично административных штрафов.
Указанное следует и из письменных доказательств, представленных стороной защиты и протоколов потребительского общества от 20 апреля 2015 года и от 28 октября 2006 года.
Вместе с тем, из показаний самого осужденного Чернощука А.Ф. следует, что соответствующие денежные средства он изымал с целью возмещения расходов, понесенных им в результате оплаты штрафов, а не на возмещение стоимости его учредительного, паевого взноса или кооперативных выплат.
Кроме того, вопреки доводам осужденного Чернощука А.Ф. и его защитников, из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, а именно ч. 3 ст. 20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.
Уголовные дела возбуждены на основании заявлений Л - представителя ПО "<данные изъяты> о совершенном преступлении.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает именно растрату осужденным Чернощуком А.В. денежных средств, вверенных ему, как председателю правления ПО «<данные изъяты> и председателю совета ПО «<данные изъяты> осуществляющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием служебного положения.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" подтверждается исследованными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, сделал правильный вывод о том, что при изъятии денежных средств путем их получения из кассы организации и последующей оплаты ими личных административных штрафов, осужденный Чернощук А.Ф. действовал именно с целью их хищения, поскольку не имел намерений возвращать денежные средства потребительскому обществу в период рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного, вина осужденного Чернощука А.Ф. в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми.
Действия осужденного Чернощука А.Ф. по эпизодам № 1 и № 2 правильно квалифицированы судом ч. 3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Таким образом, являются верными выводы суда о том, что осужденный Чернощук А.Ф., являясь председателем правления ПО «<данные изъяты>» и председателем совета ПО «<данные изъяты>», обладая правом распоряжения вверенным ему имуществом организации, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, противоправно, то есть, понимая, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, обязанность по уплате административного штрафа лежит лично на нем, не желая выплачивать наложенные на него административные штрафы из собственных денежных средств, то есть, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, используя свое служебное положение руководителя потребительского общества, давал указания подчиненным ему главному бухгалтеру и кассиру о выдаче денежных средств именно для оплаты наложенных на него лично административных штрафов.
В последующем оплачивал наложенные на него административные штрафы, денежными средствами потребительского общества.
При назначении наказания осужденному Чернощуку А.Ф. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Чернощука А.Ф., суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд полно и тщательно мотивировал выводы о назначении наказания Чернощуку А.Ф., с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего о мере наказания, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд сделал обоснованный вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд правильно не установил оснований для назначения наказания Чернощуку А.Ф. с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, обоснованно полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Суд сделал правильный вывод о возможности назначить наказание осужденному Чернощуку А.Ф. в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.
Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных Чернощуком А.Ф. преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ счел необходимым применить дополнительные наказания в виде штрафа.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что не следует назначать максимальные сроки основных наказаний в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
Также суд правильно учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным Чернощуком А.Ф. заработной платы или иного дохода, который в трудоспособности не ограничен, является пайщиком и учредителем потребительского общества с правом на получение кооперативных выплат, транспортные средства и другое имущество, руководствуясь принципом справедливости, сделал вывод о том, что не следует назначать максимальный размер дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, полагает, что наказание осужденному Чернощуку А.Ф. назначено судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, справедливое, оснований к его смягчению не имеется.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года в отношении Чернощука АФоставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чернощука А.Ф., адвокатов Симбирцева В.А., Толмачева Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий п. п.
Судьи областного суда п. п.
Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.
