Судья Толстик Н.В. № 2-1181/2020
Докладчик Сляднева И.В. № 33-4769/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Дроня Ю.И., Коваленко В.В.
при секретаре Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Садоводческое некоммерческого товарищества «Ясная поляна» к ЕТЯ о взыскании материального ущерба, причиненного работником, поступившее с апелляционной жалобой председателя СНТ «Ясная поляна» КНВ на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя СНТ «Ясная поляна» ААО, возражения представителя ЕТЯ-ШКН,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Ясная поляна» (далее СНТ «Ясная поляна») обратилось в суд с иском к ЕТЯ, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере 1 009 995 руб. 63 коп.
В обоснование требований истец указал, что ЕТЯ состояла с СНТ «Ясная поляна» в трудовых отношениях, замещала должность бухгалтера, а по совместительству кассира. ДД.ММ.ГГГГ с ЕТЯ был заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию.
На основании решения общего собрания членов СНТ «Ясная поляна» от 24.03.2019 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная поляна» за 2016-2018 годы.
По итогам проверки 08.05.2019 установлено, что по реестру за 2016 год поступление денежных средств за потребленную электроэнергию составляет 1120546 руб. Между тем, по сведениям, содержащимся в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, взносы за электроэнергию составили 711917 руб. При этом необоснованно исключены денежные средства, поступившие в оплату за потребленную электроэнергию при замене счетчиков. Таким образом, сумма поступлений взносов необоснованно уменьшена на 408959 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что по данным акта сверки взаиморасчетов с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 произведена оплата в сумме 922398 руб. 28 коп. Вместе с тем, по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, размер оплаты за электроэнергию составил 1124170 руб. Таким образом, расход денежных средств на оплату электроэнергии необоснованно увеличен на 201771 руб. 72 коп. В 2018 году расход денежных средств на оплату электроэнергии необоснованно увеличен на 18258 руб.
Кроме того, ревизионной комиссией установлен недостаток денежных средств в кассе товарищества по состоянию на 01.01.2019 в размере 177 236 руб. 91 коп., что подтверждается отчетом ФПЦ «ЛАВ». Также из кассы товарищества в 2017 году ЕТЯ по расходным кассовым ордерам выданы денежные средства на общую сумму в размере 203 770 руб. Документы, подтверждающие обоснованность расходов, отсутствуют.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1 009 995 руб. 63 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2020 года исковые требования СНТ «Ясная поляна» оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился председатель СНТ «Ясная поляна» КНВ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о нарушении истцом порядка проведения проверки финансовой деятельности ответчика основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с положениями п.1ст.247 ТК РФ финансовая деятельность ответчика была проверена ревизионной комиссией, размер ущерба установлен, что отражено в акте проверки от 08.05.2019г. Сама ЕТЯ в объяснительной добровольно указывала на самовольную трату денежных средств, что, по мнению апеллянта, достоверно отражает причины возникновения ущерба.
При этом ответчик входила в состав правления СНТ «Ясная Поляна», была обязана действовать в интересах юридического лица в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ и п.3.22 Устава.
Суд необоснованно принял во внимание возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания, поскольку на общем собрании СНТ от 24.03.2019г., которым утверждена ревизионная комиссия, присутствовало более 50% садоводов, именно по требованию присутствовавших на собрании была избрана расширенная ревизионная комиссия для проверки фактов финансовых нарушений бухгалтера-кассира и перепроверки документов, отражающих финансовую деятельность за 2016, 2017г., а также за 2018г. Протокол данного собрания и его решения как высшего органа управления не были обжалованы и не признавались ничтожными.
Кроме того, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 от 08.05.2019 впоследствии был утвержден решением общего собрания членов СНТ «Ясная поляна» от 21.06.2019, которое также не признавалось ничтожным в установленном законом порядке.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явилась представители сторон, дали соответствующие пояснения.
Не явилась ответчик ЕТЯ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЕТЯ работала в СНТ «Ясная поляна» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности бухгалтера, а также выполняла трудовую функцию кассира, что подтверждается договором о полной материальной ответственности кассира от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145), должностной инструкцией бухгалтера-кассира, утвержденной общим собранием СНТ «Ясная поляна» ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись ЕТЯ об ознакомлении 29.01.2012 (т.1 л.д.146-149), а также не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена на основании личного заявления.Актами проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, 2017 год, составленными ревизионной комиссией, избранной 31.01.2016 в соответствии с действующим законодательством и п.1.2 Положения о Ревизионной комиссии СНТ «Ясная поляна», хищений, порчи имущества, нецелевого использования денежных средств или иных действий, в результате которых был бы нанесен ущерб СНТ «Ясная поляна», не выявлено (т. 1 л.д.160-165, 166-172).
Решениями собраний уполномоченных представителей СНТ «Ясная поляна» от 29.01.2017 и 25.03.2018 указанные акты ревизионной комиссии были утверждены (т.2 л.д.80, 81-83). В установленном порядке данные решения оспорены не были.
25.03.2018 постановлением собрания уполномоченных членов СНТ «Ясная поляна» была избрана новая ревизионная комиссия в составе БНВ, ДТП, ГМВ (т.2 л.д.81,82). В соответствии с п.3.27 Устава СНТ «Ясная поляна», досрочно перевыборы данной ревизионной комиссии не проводились. Поэтому ее полномочия действовали до 25.03.2020.
Однако 24.03.2019 было проведено общее собрание собственников СНТ «Ясная поляна», оформленное протоколом №36, на котором сверх повестки дня собрания принято решение ввести в состав ревизионной комиссии трех человек от инициативной группы (БИЮ, ШНВ, ЧТН) и трех человек от собрания (ААИ, УПA., КПB.). То есть фактически был изменен состав ревизионной комиссии, что не входило в повестку дня собрания, при этом на собрании не было кворума в виде 100 % голосов, когда такие действия допускаются в силу закона.
На том же собрании принято решение о заслушивании в первой декаде июня 2019 года акта расширенной ревизионной комиссии (за три последних года, в том числе за 2018 год) и о состоянии дел СНТ. В свою очередь, вопрос об утверждении подготовленного акта ревизионной комиссии за 2018 год, который стоял в повестке дня, остался без обсуждения (т.2 л.д.14).
24.03.2019 новым составом ревизионной комиссии проведена повторная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная поляна» за 2016, 2017 и 2018 годы, результаты которой оформлены актом от 08.05.2019. При этом в акте отражен ряд нарушений, о которых истцом заявлено в иске (т.1 л.д.151-159).
В ходе рассмотрения дела ответчица, возражая против иска, основанного на акте избранной на общем собрании с нарушением закона ревизионной комиссии, сослалась на его ничтожность в этой части и отсутствии у данного состава комиссии законных полномочий.
Приняв во внимание возражения ответчика, а также положения п.1 ст.181.5 ГК РФ, суд 1 инстанции установил, что поскольку вопросы избрания новой ревизионной комиссии в расширенном составе и проведения повторной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016, 2017, 2018 годы в повестку дня общего собрания от 24.03.2019 включены не были, и при этом в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а только 50,77%, это не позволяло решать на собрании вопросы, предварительно не включенные в повестку дня.
Кроме того, суд 1 инстанции установил, что СНТ «Ясная поляна» не представлено достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика.
До принятия решения о возмещении ущерба ЕТЯ работодатель не проводил в отношении нее проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". СНТ «Ясная поляна» не представлено данных о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, бухгалтерской сверке имущества организации или аудиторской проверки деятельности этой организации.
Кроме того, работодателем СНТ «Ясная поляна» не соблюдена процедура привлечения работника ЕТЯ к материальной ответственности, предусмотренная ст.247 ТК РФ, так как работодателем не истребовалось от работника ЕТЯ письменное объяснение для установления причины возникновения предполагаемого ущерба.
При этом представитель ЕТЯ, возражая против доводов апелляционной жалобы о том, что ЕТЯ сама признала факт недостачи и изъятия из кассы денег без законных оснований, пояснил в суде апелляционной инстанции, что она не признавала факт причинения ущерба в таком размере. Напротив, имел место факт временного использования ею части находящихся в кассе денег для личных нужд, но она эти средства сразу в кассу вернула.
Поэтому, разрешая спор, суд исходил из того, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 08.05.2019 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, положенный истцом в основу исковых требований, является недопустимым доказательством, так как проверка проведена неуполномоченными лицами, избранными без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с нарушением закона (без соблюдения требований закона о бухгалтерском учете).
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы СНТ «Ясная поляна» о том, что суд необоснованно посчитал недоказанным наличие ущерба и что в соответствии с положениями п.1ст.247 ТК РФ финансовая деятельность ответчика была проверена ревизионной комиссией, избранной на общем собрании СНТ, на котором присутствовало более 50% садоводов, а размер ущерба установлен в акте проверки от 08.05.2019г., и ЕТЯ добровольно указывала на самовольную трату денежных средств, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норма материального права и не опровергают правильность выводов суда в решении. Допустимых доказательств материального ущерба и его размера, причиненного ответчиком истцу за спорные периоды, в деле не имеется.
Как разъяснено в абзаце втором п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Таким образом, соответствующие доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 24.03.2019 в части переизбрания ревизионной комиссии подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным).
Поскольку судом установлено, что вопрос избрания новой ревизионной комиссии в расширенном составе и вопрос о проведении повторной проверки финансово хозяйственной деятельности за 2016, 2017, 2018 годы в повестку дня общего собрания от 24.03.2019 включены не были, то решение собрания по этим вопросам правомерно признано судом ничтожными, не порождающим правовых последствий. Соответственно, полномочия у новой ревизионной комиссии по проведению проверок за предыдущие годы, при наличии утвержденных общим собранием актов проверок законно избранной ревизионной комиссии за те же годы, отсутствовали.
Эти выводы суда основаны на правильном применении закона - ст.181.5 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение, по правилам ст. 167 ГК РФ, не влечет тех правовых последствий, на которые оно направлено.
Тот факт, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 08.05.2019 впоследствии был утвержден решением общего собрания членов СНТ «Ясная поляна» от 21.06.2019 (т.2 л.д.15,16), на выводы суда не влияет. Правила п.2 ст. 181.4 ГК РФ о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, распространяются только на оспоримые решения общих собраний. В данном же случае решение в означенной части не оспоримо, а ничтожно, поэтому не может быть подтверждено последующим решением общего собрания.
При этом судом правильно учтено, что предшествующие акты проверок финансово-хозяйственной деятельности за 2016 и 2017 годы, оформленные актами от 08.01.2017 и от 05.01.2018, нарушений финансовой дисциплины в СНТ «Ясная поляна» не выявили (т.1 л.д.160-165, 166-172).
Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества проводится в порядке, регламентированном Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ранее Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ) и не имеет отношения к процедуре привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.
Результаты проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ могут явиться лишь основанием для проведения работодателем проверки в отношении конкретного работника в порядке, предусмотренном ст.247 ТК РФ с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на СНТ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Поэтому, как верно указал суд, в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником СНТ, не может использоваться акт ревизионной комиссии и приложенные к нему документы, которые не являются актом инвентаризации, проводимой по соответствующим правилам.
Истец не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не обеспечил соблюдение процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба. Тогда как факт ущерба может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Представленные истцом в дело платежные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба работодателя, так как свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности и сами по себе не доказывают причинение ущерба товариществу.
Ссылки СНТ на отчет по результатам проверки кассовых операций СНТ «Ясная поляна» за 2017-2018 годы, подготовленный ООО Финансово-правовой центр «ЛАВ» (т.2 л.д.31-30), также правомерно отклонены судом, поскольку указанный отчет представлен в дело в процессе его рассмотрения, подготовлен в 2020 году без участия ЕТЯ, которая в установленном порядке в рамках процедуры привлечения работника к материальной ответственности с данным отчетом не знакомилась.
Кроме того, указанный выше порядок проведения инвентаризации не позволяет принять данный отчет в качестве доказательства причинения СНТ «Ясная поляна» прямого действительного ущерба неправомерными действиями ЕТЯ
Суд также верно отметил, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ работодателем не истребовалось от работника ЕТЯ письменное объяснение для установления причины возникновения предполагаемого ущерба, что с учетом приведенных выше нарушений в совокупности свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Вопреки доводам истца о том, что в материалы дела представлены объяснения ЕТЯ от 20.04.2019 (т.2 л.д.125,126), а также акт возражений по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная поляна» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.2 л.д. 127-128), они не являются объяснениями работника, отобранными работодателем в порядке, предусмотренном ст.247 ТК РФ.
Так, указанные выше объяснения и акт возражений подавались ЕТЯ не своему работодателю, а в ревизионную комиссию СНТ «Ясная поляна» в порядке, предусмотренном Положением о ревизионной комиссии СНТ «Ясная поляна» (пункт 2.12 Положения) (т.2 л.д. 10-11), полномочия которой признаны судом отсутствующими. Представитель ответчицы, как уже было указано выше, в суде апелляционной инстанции еще раз подтвердил, что истец искажает позицию ответчика, которая признала лишь факт временного заимствования в кассе денег в ином размере для личных нужд, впоследствии возвращенных ею в кассу. Других фактов, о которых указывает истец, касающихся незаконной траты денег без каких-либо оснований, ответчик не признавала, деньги направлялись на оплату услуг интернета, связи, коммунальные услуги и т.п.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Ясная поляна» КНВ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
