Судья: Ковтунов И.И. Дело № 22-2363/2013
Докладчик: судья Зыкова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск «20» мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи: Тидви Л.А.,
судей областного суда: Зыковой Т.В., Волосской И.И.,
при секретаре: Чураевой Е.С.,
с участием:
оправданного Елисеева В.И.,
прокурора Новосибирской областной прокуратуры Сидоровой О.В.,
защитника-адвоката: Рожкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой О.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года, которым
ЕЛИСЕЕВ В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- оправдан по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (2 эпизода) за отсутствием в его действиях состава преступления.
За Елисеевым В.И. признано право на реабилитацию.
Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Елисеев В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (по 2-м эпизодам) за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Органами предварительного следствия Елисеев В.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (2 эпизода) в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при обстоятельствах, указанных в обвинении.
В судебном заседании Елисеев В.И. вину в совершении преступления не признал.
На приговор суда государственным обвинителем Сидоровой О.В. подано апелляционное представление, в котором она ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Автор представления ссылается на необоснованные выводы суда о том, что в судебном заседании установлены иные обстоятельства, изложенные в приговоре, которые фактически идентичны предъявленному обвинению, за исключением того, что, по мнению суда, налогоплательщиками – предприятиями <К-К> и <К> представлены уточненные налоговые декларации с внесенными заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по НДС, что привело к занижению налоговой базы и уклонению от уплаты налогов с указанных предприятий.
В обоснование доводов указывает, что поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> являются юридическими лицами, они реализуют свою правоспособность путем совершения должностными лицами соответствующих действий, в том числе представляют налоговые декларации.
Ссылается, что выводы суда о том, что Елисеев как руководитель <данные изъяты> и <данные изъяты> заключил ряд договоров поставки с фиктивными предприятиями – <С>, <Г>, <П>, счета-фактуры по которым были учтены для получения налогового вычета, а соответственно, налоговые декларации, подписанные Елисеевым, как руководителем предприятия содержали ложные сведения, не свидетельствуют об осведомленности Елисеева о фактах заключения фиктивных сделок, является несостоятельным.
Указывает, что акт № 11 выездной налоговой проверки <К> от 31.03.2009г. (т.2 л.д.47-94, т.3 л.д.151-243), решение № о привлечении <К> к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.1-45, 46-65) свидетельствуют о том, что за рассматриваемые отчетные периоды предприятию доначислена недоимка по НДС в связи с допущенными нарушениями.
Ссылается на решения Арбитражного суда НСО от 17.06.2009г. и 13.01.2012г., оставленные в силе вышестоящими инстанциями, которыми установлено, что <К-К> и <К> неправомерно включало в налоговые вычеты НДС, уплаченный <С>, <Г>, <П>, при этом Арбитражный суд счет доказанным недобросовестность действий <К-К> и <К>, согласованность их действий с «подставными» предприятиями, отсутствие фактов реальной поставки товаров, направленность действий на незаконное возмещение <К-К> и <К> налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом полагает, что указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о виновности Елисеева В.И.
Полагает, что судом не дана оценка акту № 28 выездной налоговой проверки <К-К>, на основании которого, решением № 28 от 20.09.2008г. <К-К> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом указанное доказательство исследовалось в судебном заседании 12.02.2013г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.14 л.д.101).
Обращает внимание, что вывод суда о том, что Елисеев В.И. не занимался налоговой отчетностью, в налоговые декларации никаких данных не вносил, распоряжений о внесении в декларации ложных сведений бухгалтерам не давал, является необоснованным, опровергается показаниями свидетелей Марченко В.В., Побойкиной Н.В., пояснявших в судебных заседаниях, что декларации подписывал руководитель предприятия Елисеев В.И., при этом любое движение денежных средств на предприятиях осуществлялось с согласия Елисеева, выражавшееся устно на планерках.
Ссылается, что суд не учел требования ст.57 Конституции РФ, п.1.ч.1 ст.23, п.8 ст.171 НК РФ, п.1 ст.6 Закона РФ «О бухгалтерском учете», положения Пленума ВС РФ № 64 от 28.12.2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Автор полагает, что характер совершенных действий, их объем, длительность периода, вопреки выводам суда, свидетельствуют о наличии у Елисеева В.И. прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.
Кроме того, вывод суда о том, что стороной обвинения не представлены сведения о конкретном размере НДС, фактически не уплаченном в результате действий Елисеева В.И., является необоснованным, поскольку для решения вопроса о наличии в действиях Елисеева В.И. состава преступления размер налоговой базы не подлежит обязательному установлению. В данном случае, имеет значение сумма налогового вычета, на которую снизилась сумма налога подлежащего уплате, установленная в ходе предварительного следствия, в том числе посредством счет-фактур, в размере 30501493,02 руб. (<К-К> и 22086871 руб. (<К>).
В возражениях на апелляционное представление адвокат Рожков М.В. в защиту Елисеева В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, полагая, что его доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь изменение либо отмену приговора.
Считает, что вывод суда о том, что стороной обвинения не была представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о виновности Елисеева В.И. в инкриминируемых ему деяниях, является обоснованным, и сделан судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
В суде апелляционной инстанции прокурор Сидорова О.В. просила приговор суда отменить, удовлетворив апелляционное представление.
Елисеев В.И. и адвокат Рожков М.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, отклонив апелляционное представление государственного обвинителя. в защиту Елисеева В.И.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года в отношении Елисеева В. И. – отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Сидоровой О.В. – удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судьи областного суда:
