Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 33-3171/2018
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2018 года гражданское дело по частным жалобам Мироненко А.Н.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Мироненко А. Н. к мэрии г. Новосибирска о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, оставлено без движения; Мироненко А.Н. извещен о необходимости исправить недостатки искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ; истцу разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему;
на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Мироненко А. Н. к мэрии <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами; истцу разъяснено его право на повторное обращение с данным иском при соблюдении требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мироненко А.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства.
В обоснование иска указал, что по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-8 сроком 10 лет 6 месяцев, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, в порядке наследования истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, находясь в местах лишения свободы, истец не смог реализовать свое право на наследство.
Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать недействительной сделку, установив ответчиков, установить сумму долга и взыскать с ответчиков. При этом просил освободить его от уплаты госпошлины, так как является инвалидом и пенсионером.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мироненко А.Н. оставлено без движения, судья пришёл к убеждению, что в поданном иске имеются недостатки, а именно: не указана цена иска; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них; отчет о стоимости предмета спора; документ по оплате государственной пошлины в порядке и размере, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Для исправления недостатков искового заявления истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем до настоящего времени истцом не устранены недостатки искового заявления.
Судьей постановлены вышеуказанные определения, с которыми не согласился Мироненко А.Н., в частных жалобах изложена просьба об отмене определений судьи первой инстанции.
В обоснование доводов частных жалоб указано, что вопреки выводам суда, все требования закона, предъявляемые к оформлению искового заявления, истцом были выполнены. Кроме того, суду было заявлено ходатайство об оказании истцу содействия в сборе необходимых доказательств для подтверждения его доводов. По мнению апеллянта, вопрос о достаточности и достоверности доказательств решен судом преждевременно, судья не был лишен возможности уточнить фактические обстоятельства дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Апеллянт также обращает внимание на то, что просил суд освободить его от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом и пенсионером. Помимо прочего, суд возвратил ему не все приложенные к иску документы, не решил вопрос о восстановлении срока на обжалование определения об оставлении жалобы без движения, которое было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений судьи первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю.
По смыслу указанной нормы закона возвращение искового заявления по данному основанию следует признавать законным и обоснованным, если требованиям закона соответствует определение об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, установил истцу срок для исправления указанных недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные основания для оставления искового заявления без движения являются надуманными.
Вопреки выводам суда, из содержания заявления следует, что в нем указана цена иска – 3000000 руб. и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с указанием, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, а также его требования.
Так, в иске указано, что истец является сыном наследодателя Мироненко С.Г., соответственно, наследником первой очереди к ее имуществу, при этом о смерти своей матери он не знал, поскольку находится в местах лишения свободы, истец убежден, что пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, в этой связи просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства со дня, когда ему стало известно о смерти матери, признать ранее заключенную сделку недействительной, определить доли наследников, признать за ним право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе Мироненко С.Г., принять меры к защите его наследственных прав. При этом просил суд об оказании ему содействия в истребовании соответствующих доказательств (свидетельства о смерти Мироненко С.Г., свидетельства о рождении Мироненко А.Н., выписки из ЕГРП), подтверждающих изложенные им в иске обстоятельства, установлении надлежащего ответчика и третьего лица.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ « Об актах гражданского состояния» повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается иному лицу в случае представления нотариально удостоверенной доверенности от лица, имеющего с настоящей статьей право на получение повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, следовательно, апеллянт не лишен возможности через своего представителя обратиться в органы ЗАГС за получением повторного свидетельства, как о смерти матери, так и о своем рождении с соблюдением всех требований действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1).
Таким образом, из анализы вышеуказанных положений следует, что суд оказывает содействие в истребовании доказательств, только в том случае если стороне затруднительно самостоятельно получить доказательства, вместе с тем, к исковому заявлению истцом не приложены доказательства подтверждающие факт обращения им в органы ЗАГС за получением необходимых доказательств с соблюдением требований закона и в получении свидетельств ему отказано.
Однако, судом не учтено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение круга лиц, участвующих в деле и закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Соответственно, вопросы представления доказательств в обоснование исковых требований и их оценка, не подлежат обсуждению на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судом также не принято во внимание, что само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Таким образом, в этой части исковое заявление апеллянта соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, оставляя без движения исковое заявление, судья также исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ по оплате государственной пошлины в порядке и размере, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не обжаловано и вступило в законную силу, отказал в удовлетворении его заявления об освобождении от уплаты госпошлины.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, как следствие, приходит к выводу о том, что исковое заявление апеллянта не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ и подлежало оставлению без движения по основанию неуплаты госпошлины.
Принимая во внимание, что для исправления недостатков искового заявления истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении заявления без движения получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ недостаток искового заявления в виде неоплаты госпошлины в установленном размере апеллянтом не устранён, у судьи имелись достаточные основания для возвращения поданного апеллянтом искового заявления.
Ссылки апеллянта на то, что он является инвалидом и пенсионером, в связи с чем подлежал освобождению от уплаты госпошлины, безосновательны.
Отказывая на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства апеллянта об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие инвалидность, а также справки о размере пенсии.
Кроме того, указанное определение апеллянтом обжаловано не было, вступило в законную силу, соответственно, судья законно и обоснованно, в строгом соответствии со ст. 136 ГПК РФ, вследствие неуплаты госпошлины оставил исковое заявление без движения.
Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, либо документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения апеллянта от уплаты госпошлины, им не представлено и судебной коллегии.
Ссылка апеллянта на то, что суд не решил вопрос о восстановлении срока на обжалование определения об оставлении жалобы без движения, является надуманной, соответствующее ходатайство апеллянта разрешено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи частной жалобы ему восстановлен.
Ссылка апеллянта на то, что суд возвратил ему не все приложенные к иску документы, голословна, опровергается сопроводительным письмом на л.д. 16, из которого следует, что в адрес ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения апеллянту было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявление апеллянта с приложением на 36 листах, при этом акта об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях, составленного работниками ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, материалы дела не содержат.
Таким образом, определения об оставлении искового заявления без движения и о возвращении заявления не подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Мироненко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
