Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 33-2571/2018
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Д. Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клименко Д. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Клименко Д.Н.- Шульженко С.Е., ФГБУ СФНЦА РАН - Федоровой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Клименко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ СФНЦА РАН о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на должность научного сотрудника лаборатории изучения физических процессов в машинах и механизмах. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего научного сотрудника в той же лаборатории, а ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя заведующего лабораторией с окладом 15 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии начался процесс реорганизации, о чем истец был уведомлен письменно, при этом ему было разъяснено, что все трудовые отношения продолжаются, а условия, определенные при заключении трудового договора, остаются неизменными.?ДД.ММ.ГГГГ по условиям дополнительного соглашения истцу установлен оклад к занимаемой должности в размере 20 625 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ФГБУ СО АН в форме присоединения к нему ФГНБУ СибФТИ, приказа ФГБУ СО АН от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в п.1 трудового договора - работник с ДД.ММ.ГГГГ работает в лаборатории изучения физических процессов в машинах и механизмах СибФТИ ФГБУ СО АН. ДД.ММ.ГГГГ истцу на подпись было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое не только существенно уменьшало сумму его оклада, а именно на 5 925 руб., но и в целом неправомерно исключало ранее достигнутые договоренности о должностных обязанностях. Данное дополнительное трудовое соглашение, по мнению истца, не подлежит применению и должно быть признано незаконным, как и действия ответчика. О том, что он принял измененные условия труда на уменьшение штатного оклада в связи с переводом по собственному желанию на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известна только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил восстановить прежние условия трудового договора на дату последнего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и не подлежащим к применению дополнительное трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что изменение условий и оплаты труда истца носило произвольный характер, привело к неправомерному уменьшению оклада истца и освобождению его от должности заместителя заведующего лабораторией. Акт, на который ссылается суд, согласия работника на перевод не содержит, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец также отказался, что подтверждается соответствующим актом, показаниями свидетелей <данные изъяты> Кроме того, обращает вниманием то, что приказ за №, на который ссылается ответчик, был вынесен в 2016 году, в то время как дополнительное соглашение датировано работодателем 2017 годом. Апеллянт убежден, что процедура, предусмотренная положениями ст. 74 ТК РФ, была нарушена его работодателем.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 23.09.2011г. между Клименко Д.Н. и ГНУ СибФТИ Россельхозакадемии заключен трудовой договор №.
По условиям трудового договора Клименко Д.Н. принимается на работу в лаб. 1.3 на должность научный сотрудник. Данный трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок. Оплата труда определена: 1.по штатному расписанию в размере 5 857,50 руб. плюс РК 20%. 2. Надбавки компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с коллективным договором.
Приказом о приеме на работу №-лс от 23.09.2011г. Клименко Д.Н. принят на работу в ГНУ СибФТИ Россельхозакадемии в должности научного сотрудника в лаб.1.3- лаборатория изучения физических процессов в машинах и механизмах. С данным приказом истец ознакомлен лично 23.09.2011г.
Приказом от 27.12.2013г. №-лс Клименко Д.Н. переведен на должность старшего научного сотрудника в той же лаборатории и приказом от 28.04.2014г. №-лс переведен на должность ведущего научного сотрудника.
Приказом от 12.01.2015г. ГНУ СибФТИ Россельхозакадемиии переименовано в ФГБНУ СибФТИ.
На основании заявления Клименко Д.Н. от 05.03.2015г. приказом от 16.03.2015г. он переведен на должность заместителя заведующего лабораторией изучения физических процессов в машинах и механизмах.
В соответствии с приказом ФАНО России от 30.09.2015г. №, приказом ФГБУ СО АН от 25.02.2016г. № ФГБНУ СибФТИ с 25.02.2016г. реорганизовано в форме присоединения в ФГБУН СФНЦА РАН.
16.10.2015г. в адрес Клименко Д.Н. направлено уведомление № о реорганизации и указано, что в соответствии с положениями ч.5 ст.75 ТК РФ трудовые отношения с истцом продолжаются, все условия, определенные при заключении трудового договора остаются неизменными.
С данным уведомлением истец был ознакомлен лично 19.10.2015г., что подтверждается его собственноручной подписью.
Из приказа ФАНО России от 30.09.2015г. следует, что реорганизовано было ФГБУ «Сибирское отделение аграрной науки», в форме присоединения к нему в том числе ФГБНУ «Сибирский физико-технический институт аграрных проблем».
20.02.2016г. и 25.02.2016г. с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о том, что истец на 20.02.2016г. занимает должность заместителя заведующего лабораторией 1.3 - лаборатория изучения физических процессов в машинах и механизмах с окладом 20 625 руб. в месяц и с 25.02.2016г. работает в лаборатории изучения физических процессов в машинах и механизмах СибФТИ ФГБУ СО АН.
01.06.2016г. от истца поступили заявления о переводе его на должность ведущего научного сотрудника в лабораторию изучения физических процессов в машинах и механизмах с 01.06.2016г. и о разрешении ему выполнять дополнительную работу заведующего лабораторией изучения физических процессов в машинах и механизмах в порядке совмещения должностей в течение установленной продолжительности дня, на ряду с работой определенной трудовым договором, с 01.06.2016г.
На основании данных заявлений приказом №-лк от 01.06.2016г. Клименко Д.Н. с должности заместителя заведующего лабораторией был переведен на должность ведущего научного сотрудника с 01.06.2016г. (л.д.93), с данным приказом истец был ознакомлен 01.06.2016г., что подтверждается его собственноручной подписью, подлинность которой им не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с приказом №-к от 01.06.2016г. Клименко Д.Н. - ведущему научному сотруднику лаборатории изучения физических процессов в машинных и механизмах СибФТИ, с его согласия, поручено выполнение должностных обязанностей заведующего лабораторией изучения физических процессов в машинах и механизмах СибФТИ с 01.06.2016г. и установлена доплата. С данным приказом Клименко Д.К также был ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 26).
В соответствии с данными приказами и личными заявлениями истца работодателем было подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 23.09.2011г. №, однако от его подписания 02.06.2016г. истец отказался, что подтверждается соответствующим актом. Так из акта от 02.06.2016г. следует, что вслух было зачитано дополнительное соглашение к трудовому договору Клименко Д.Н., однако от подписи он отказался.
14.07.2017г. Клименко Д.Н. в порядке п.4 ст.60.2 ТК РФ направлено уведомление о том, что с 20.07.2017г. работодатель отменяет данное ему поручение о выполнении дополнительной работы, а именно исполнение обязанностей заведующего лабораторией изучения физических процессов в машинах и механизмах СиьФТИ в порядке совмещения должностей.
С данным уведомлением истец ознакомлен лично.
Приказом №-к от 14.07.52017г. Клименко Д.Н. - ведущему научному сотруднику с 20.07.2017г. отменено выполнение дополнительной работы заведующего лабораторией. С данным приказом истец также ознакомлен лично 17.07.2017г.
20.07.2017г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N9653 к трудовому договору от 23.09.2011г., согласно которому истец с 01.06.2016г. работает в должности ведущего научного сотрудника лаборатории изучения физических процессов в машинах и механизмах СибФТИ СФНЦА РАН.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая дела, в том числе и о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось, в том числе следствием изменений организационных условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
На основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, перевод истца на другую должность не был обусловлен изменением организационных или технологических условий его труда, а произведено на основании его личного заявления в рамках того же структурного подразделения. Реорганизация юридического лица - работодателя в порядке ст.75 ТК РФ, не повлекла для истца каких-либо юридических последствий, так как согласно уведомлению на момент реорганизации все его трудовые функции были сохранены, равно как и сохранено структурное подразделение, где истец осуществлял свои трудовые функции в должности заместителя заведующего лабораторией. Перевод истца с должности заместителя заведующего лабораторией на должность ведущего научного сотрудника с совмещением должности заведующего лабораторией было осуществлено на основании его письменных заявлений, с приказами о переводе на соответствующие истец также был ознакомлен лично, указанные приказы содержали в себе все существенные условия подлежащие изменению, следовательно, нарушений трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.
Мотивируя свои выводы о наличии воли истца на перевод с должности заместителя заведующего лабораторией на должность ведущего научного сотрудника, суд первой инстанции указал, что истец добровольно на основании собственных заявлений приступил к исполнению соответствующих трудовых обязанностей, получал заработную плату в соответствии с окладами, утвержденными приказами, осуществлял научные публикации с указанием должности ведущего научного сотрудника и подавал соответствующие заявки на определение рейтинговых оценок результатов его научных работ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данный перевод осуществлён по заявлению истца, который выразил свое волеизъявление на осуществление трудовой функции по должности ведущего научного сотрудника, следовательно, нарушение его прав при переводе и последующей выплате заработной платы, причитающейся ведущему научному сотруднику, с окладом меньшим, чем оклад заведующего лабораторией, судебной коллегией также не установлено.
Отсутствие соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, не может являться основанием к восстановлению истца в должности заведующего лабораторией, занимаемой истцом до его перевода, либо выплаты заработной платы по окладу ранее установленному, как заведующему лабораторией, поскольку судом первой инстанции на основе, представленных сторонами доказательствах установлено, что данное соглашение не подписано всеми сторонами по причине уклонения истца, а при наличии заявления от истца на перевод и фактических действий сторон, направленных на выполнение условий измененного трудового договора, данный договор считается заключенным и при отсутствии письменной формы соглашения.
Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в целях оформления, ранее возникших между сторонами договорённостей 20.07.2017г., между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N9653 к трудовому договору от 23.09.2011г., согласно которому истец с 01.06.2016г. работает в должности ведущего научного сотрудника лаборатории изучения физических процессов в машинах и механизмах СибФТИ СФНЦА РАН.
Не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами условий трудового договора и то обстоятельство, что приказом №-к от 14.07.52017г. Клименко Д.Н. - ведущему научному сотруднику с 20.07.2017г. отменено выполнение дополнительной работы заведующего лабораторией, поскольку как поручение выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, так и отмена данного поручения, не изменяют условия трудового договора истца, заключённого на основании его личного заявления на перевод на должность ведущего научного сотрудника.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ, верно, указал, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, что из материалов дела следует, что о переводе на должность старшего научного сотрудника истцу стало известно с момента подписания приказа №-лк от 01.06.2016г., и из дополнительного соглашения, озвученного истцу 02.06.2016г., следовательно, о возможном нарушении его прав истцу стало известно в июне 2016 года, однако с настоящим исковым заявлением он обратился в суд 01.09.2017г., что свидетельствует о пропуске им срока, установленного ст.392 ТК РФ, при этом каких-либо уважительных причин пропуска истцом не указано.
Не нашел, правомерно, суд первой инстанции и оснований для признания незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения от 20.07.2017г. №, так как данное соглашение подписано истцом добровольно, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ им не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, равно как и правовых оснований для признания данного соглашения недействительным.
Не является основанием к удовлетворению этих требований и ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что данное дополнительное соглашение от 20.06.2017 года не только существенно уменьшало сумму его оклада на 5925 рублей, но и устанавливало его должность ни как заместителя завещающего лабораторией, а ведущим научным сотрудником, поскольку об указанных обстоятельствах он узнал из своего заявления о переводе с одной должности на другую, а также получая заработную плату в соответствии с окладами, утвержденными приказами, осуществляя научные публикации с указанием должности ведущего научного сотрудника и подавая соответствующие заявки на определение рейтинговых оценок результатов его научных работ.
Довод автора апелляционной жалобы в той части, что уменьшение оклада и освобождение от должности «заместителя заведующего лабораторией» произошло произвольным режимом, не может принято судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное право предоставлено законодателем работодателю с предварительным уведомлением работника. А поскольку 14.07.2017г. Клименко Д.Н. в порядке п.4 ст.60.2 ТК РФ направлено уведомление (л.д. 29) о том, что с 20.07.2017г. работодатель отменяет данное ему поручение о выполнении дополнительной работы, а именно исполнение обязанностей заведующего лабораторией изучения физических процессов в машинах и механизмах СиьФТИ в порядке совмещения должностей, с которым истец ознакомлен лично, то оснований для признания действий работодателя и в данной части незаконными, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Д. Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
