Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-1493/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Разуваевой А.Л., Жегалова Е.А.,
при секретаре Даукшис К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Мандровой В.М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года, которым прекращено исполнительное производство № № возбужденное 18.11.2013 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по делу № 2-2-50/2007, в отношении должника ООО «СпецТехника Сервис-Сибирь», с предметом исполнения: обязать выдать трудовую книжку и взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Мандровой В.М.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Мандровой В.М., судебная коллегия
установила:
18.11.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по делу № 2-2-50/2007, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СпецТехника Сервис-Сибирь», с предметом исполнения: обязать выдать трудовую книжку и взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Мандровой В.М.
18.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Иванников М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, так как организация -должник ООО «СпецТехника Сервис-Сибирь» 05.05.2012 г. исключена из ЕГРЮЛ.
В частной жалобе Мандровой В.М. изложена просьба об отмене определения суда как необоснованного и незаконного, принятии нового о понуждении судебного пристава-исполнителя принять меры для принудительного исполнения судебного акта.
В обоснование жалобы указывает, что ликвидация организации не означает ликвидацию кадровой документации организации и не препятствует исполнению судебного акта. Ссылается при этом на установленный приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. № 558 срок хранения трудовых книжек: до востребования, невостребованных – 75 лет. Закон не предусматривает в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.
Считает, что обжалованное определение суда нарушает ее неимущественные, ее право на исполнение судебного акта в разумный срок и на эффективное средство правовой защиты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что в ООО «СпецТехника Сервис-Сибирь» исключена из ЕГРП, и поскольку организация-должник ликвидирована, что влечет ее прекращение без перехода прав и обязанностей, то утрачена возможность исполнения исполнительного листа.
Суд посчитал, что исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Вместе с тем, судом не учтено, что в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.
Такого основания для прекращения исполнительного производства, как ликвидация организации - должника, законом не предусмотрено.
В результате ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ организации-должника установить его местонахождение, а также принадлежащее ему имущество, включая денежные средства, невозможно, и эти обстоятельства влекут за собой возврат исполнительного листа взыскателю согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, исполнительное производство подлежит окончанию в силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона.
Вывод суда о том, что ликвидацию должника можно расценивать как утрату возможности исполнения исполнительного документа, основан на неправильном толковании нормы права.
В связи с изложенным, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 18.11.2013 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по делу № 2-2-50/2007, в отношении должника ООО «СпецТехника Сервис-Сибирь», с предметом исполнения: обязать выдать трудовую книжку и взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Мандровой В.М.
Частную жалобу Мандровой В.М. удовлетворить.
Председательствующий: С.Б. Хоменко
Судьи: А.Л. Разуваева
Е.А. Жегалов
