Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-1324/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Разуваевой А.Л., Жегалова Е.А.,
при секретаре Даукшис К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махниной Ю.А. – Титовского А.В., представителя ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» Попова О.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Махниной Ю.А. Взысканы с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Махниной Ю.А. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» Кривобокова М.В., возражения представителя ОАО «Страховая группа «МСК» Моисеенко Е.А., судебная коллегия
установила:
ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Махниной Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Махниной Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Форестер», №, в отношении которого с ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования по варианту «АВТОКАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Махнина Ю.А. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно оценке, произведенной экспертным учреждением, куда автомобиль истца был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер причиненного страхователю материального ущерба составил <данные изъяты> рубля, что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ИП Жукова А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Субару Форестер» составляет <данные изъяты> копейка.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца «Субару Форестер» получил механические повреждения. После обращения истца к страховщику, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что стоимость ремонта занижена страховщиком, обратился к независимому оценщику ИП Жукову А.В., определившего стоимость ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истицы Титовский А.В. от требований о взыскании страхового возмещения отказался, поскольку они были добровольно удовлетворены ответчиком, остальные требования поддержал в полном объеме.
Суд принял решение, с которым представитель Махниной Ю.А. – Титовский А.В., председатель ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» Попов О.Н. не согласились.
В апелляционной жалобе решение суда просят изменить: взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Махниной Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу истицы, а также штраф в размере 25 % в пользу общественной организации.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 28 которого предусмотрена неустойка в размере 3 % от цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. в день и ограничивается сумой страховой премии (цены услуги) в <данные изъяты> руб. Отмечает при этом, что применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, и обращает внимание на те обстоятельства, что период просрочки исполнения обязательств составил свыше 8 месяцев, представителем ОАО «СГ МСК» не представлено доказательств отсутствия вины. Таким образом, как полагают апеллянты, суд необоснованно применил норму статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку.
Ссылаясь на испытанные истицей физические и нравственные страдания, причиненные в результате нарушения ее прав как потребителя, учитывая поведение страховщика, апеллянты считают, что у суда не было оснований для снижения суммы компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб.
В обоснование несогласия с отказом во взыскании штрафа ссылаются на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный судом факт нарушения прав истца со стороны страховщика. Считают, что виновность страховщика усматривается в невыплате страхового возмещения Махниной Ю.А. при ее первоначальном обращении с отчетом ИП Жукова А.В.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ОАО «СГ МСК» Моисеенко Е.А. с просьбой решение суда оставить без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> рублей. До принятия судом решения по настоящему спору ответчик в добровольном порядке произвел оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истец от указанных требований отказался и в этой части производство прекращено. Руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 330 Гражданского кодекса РФ суд установил, что ответчик не выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка.
При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Также судом в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, суд счел обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для применения штрафа по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не нашел, поскольку ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательств по договору.
При этом, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует требованиям закона и разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.
То обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан истцом в соответствии с положениями статьи 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» не запрещало суду применять статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает обоснованными.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате части страхового возмещения. После оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании неустойки и морального вреда были удовлетворены судом, следовательно, штраф подлежал взысканию и должен был рассчитываться от взысканной судом суммы.
Тот факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, не свидетельствует о том, что права истца, как потребителя услуг по страхованию нарушены не были.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Махниной Ю.А. и ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>+<данные изъяты> =<данные изъяты> /50%/2).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, апелляционную жалобу представителя Махниной Ю.А. – Титовского А.В., представителя ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» Попова О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Махниной Ю.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: С.Б. Хоменко
Судьи: А.Л. Разуваева
Е.А. Жегалов
