Судья Грушко Е.Г. Дело 2-9/2020(13-12/2021)
Судья Крейс В.Р. 33-1120/2022 (33-12948/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Шевцовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2022 года дело
по частной жалобе Б.В.И. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 года о взыскании судебных расходов и повороте исполнения определения суда,
УСТАНОВИЛ:
Б.Е.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.И. о переносе строений.
10.02.2020 решением Ордынского районного суда Новосибирской области в удовлетворении иска было отказано.
27.08.2020 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда от 10.02.2020 отменено, постановлено новое решение.
26.03.2021 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Б.В.И. отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 27.08.2020.
Б.Е.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.В.И. судебных расходов в сумме 76370 рублей.
В обоснование заявления указал, что им понесены судебные расходы, а именно – оплата: государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 300 рублей, в суд апелляционной инстанции - 150 рублей; геодезических работ - 18180 рублей, судебной экспертизы - 46595 рублей, почтового отправления с апелляционной жалобой ответчику - 207 рублей, почтового отправления с дополнением к апелляционной жалобе - 205 рублей, почтового отправления по отправлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов - 205 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, составление апелляционной жалобы - 5000 рублей, печати ксерокопий - 400 рублей, услуги печати ксерокопий - 160 рублей, печати ксерокопий - 175 рублей, составление возражений на восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - 3000 рублей, по исполнительному производству - 2340 рублей, комиссии - 23 рублей, исполнительского сбора в размере 1000 рублей и комиссии в размере 10 руб.
Просил взыскать с ответчика Б.В.И. в его пользу судебные расходы в размере 82950 рублей.
1 октября 2021 года определением Ордынского районного суда Новосибирской области взысканы с Б.В.И. в пользу Б.Е.Э. расходы в сумме 81 205 руб.
Б.В.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Суд необоснованно взыскал расходы на почтовые переводы, на копии документов и т.д.
Полагает, что за превышение своих полномочий, допущенных кадастровым экспертом ФИО1, он не должен оплачивать полностью всю сумму 46595 руб. и считает, что данные расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях.
На частную жалобу поступили возражения Б.Е.Э.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 10.02.2020 Б.Е.Э. в удовлетворении исковых требований к Б.В.И. было отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.08.2020 решение районного суда отменено, постановлено новое решение: обязать Б.В.И. перенести туалет № (схема расположения туалета в приложении № к заключению ООО «СНПЦ-Гео» от 13.08.2020) на расстояние 1 метра от межевой границы земельного участка с кадастровым номером 54:20:032325:25, расположенного по адресу: <адрес>, и оборудовать туалет герметичной выгребной ямой в соответствии с требованиями СанПиН 42- 128-4690-88 в течение двух месяцев.
Из материалов дела следует, что Б.Е.Э. оплатил государственную пошлину в 300 руб. за обращение в суд первой инстанции; 150 руб. - при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 68,69 том № 3).
Кроме этого, согласно счета от 24.07.2021 года ООО «СНПЦ-Гео» за подготовку и проведения судебной экспертизы на основании определения областного суда от 07.07.2020, подлежит оплате 45000 рублей. Оплата судебной экспертизы в размере 46595 рублей подтверждается квитанцией от 14.08.2020 по счету 60-к от 24.07.2021 (с учетом оплаты комиссии в размере 1595 рублей) (л.д. 71 том № 3).
Заключение эксперта ООО «СНПЦ-Гео» было использовано судом при разрешении спора и положено в основу апелляционного определения (т. №2, л.д. 218-262).
Согласно акту № 352/19 от 29.10.2019 и договору на проведение инженерно-геодезических работ № 325/19 от 29.10.2019 ИП А.М.С. проведены геодезические работы по изготовлению топографического плана (л.д. 46-49, т. 1). Оплата геодезических работ в размере 18180 рублей (с учетом комиссии) подтверждается чеком от 05.11.2019 (л.д. 72, 73).
При этом схема земельных участков, подготовленная ИП А.М.С. (л.д. 111, т. 1) была использована истцом при разрешении спора.
Согласно товарных и кассовых чеков истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 617 руб., а также услуги печати в размере 735 руб.
Согласно квитанции № 421900 от 08.06.2021 Б.Е.Э. оплатил за составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы адвокатскому кабинету О.А.О. - 13000 руб.
Более того, определением районного суда от 05.03.2020 с Б.Е.Э. в пользу Б.В.И. были взысканы по делу судебные издержки в размере 2340 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.08.2021 данное определение было отменено, в удовлетворении заявления Б.В.И. было отказано.
Вместе с тем, по исполнительному производству на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Ордынского районного суда от 05.03.2020, Б.Е.Э. (его супругой) произведена оплата взысканной суммы 2340 руб., комиссии 23 руб., всего: 2363 руб. в пользу Б.В.И., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.01.2021 (л.д. 18, т.4) и подтверждением платежа ПАО СБ РФ от 12.01.2021 (л.д. 14-15).
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 443, 444 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости; учитывая длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с Б.В.И. в пользу Б.Е.Э. судебные расходы в размере 81205 руб., из которых 450 руб. - государственная пошлина; 18180 руб. - расходы по геодезическим работам 18180 руб.; 46595 руб. - оплата экспертизы; 13 000 руб. - представительские расходы по составления иска, апелляционной жалобы, возражений по кассационной жалобе; 617 руб. - почтовые расходы и 2363 руб. - поворот исполнения определения суда, поскольку Б.Е.Э. оплатил судебные расходы в пользу Б.В.И. по отмененному в последствии определению суда.
При этом, суд отказал во взыскании расходов на изготовление цветных копий документов и в отношении оплаты исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что Б.В.И. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проведенного 01.10.2021, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку судебная повестка была заблаговременно направлена по месту регистрации Б.В.И.: <адрес> (т. 4 л.д. 76), однако почтовое отправление истцом получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 4 л.д. 78).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес истца судебная повестка считается доставленной, а суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца; нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал расходы на почтовые переводы, на копии документов и за проведение судебной экспертизы, поскольку они документально подтверждены и относятся к судебным расходам. К тому же, направленные Б.В.И. документы по почте имеют процессуальное значение по делу, а заключение эксперта ООО «СНПЦ-Гео» было использовано судом при разрешении спора и положено в основу апелляционного определения.
Доводы жалобы о том, что расходы за подготовку и проведения судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях, безосновательны, поскольку истцу Б.В.И. было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем исчислять подлежащие возмещению судебные расходы в какой-либо пропорции у суда первой инстанции не было оснований.
В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
В указанной связи, правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.И. – без удовлетворения.
Судья Крейс В.Р.
