Судья Стебихова М.В. Дело № 33-11816/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1709/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.
судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пыжьяновой О.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 августа 2023 года по исковому заявлению Пыжьяновой Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца Титовского А.В., представителя ответчика Бочаровой Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Пыжьянова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2307 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Легаси», гос.номер А530МК122, под управлением водителя Николаева А.М., транспортного средства 48508А, гос.номер №, под управлением водителя Махмудова З.Х.у.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Субару Легаси», гос.номер № принадлежащий истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 48508А, гос.номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска 24 августа 2023 года исковые требования Пыжьяновой О.А. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Пыжьянова О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апеллянт просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение экспертам ООО «Эксперт-оценка», либо ООО «Статус».
Апеллянт ссылается на то, что в данном случае документы о ДТП оформлены в соответствии с абз.3 п.6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, состав информации переданной в АИС ОСАГО и зафиксированной в помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» в отсутствие запрета на передачу данных с аккаунта третьего лица, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о ДТП соответствует требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 100000 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
При обращении истца за выплатой страхового возмещения, страховщик самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «Академия Авто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м «Субару Легаси», гос.номер А530МК122, с учетом износа составляет 231500 рублей, без учета износа составляет 426900 рублей.
Однако, согласно экспертному заключению ИП Ломаева А.А., проведенном) истцом в обоснование требований претензии, стоимость восстановительного ремонта а/м «Субару Легаси», г/н №, с учетом износа составляет 286000 рублей, без учета износа составляет 517200 рублей.
Финансовый уполномоченный свою экспертизу не проводил.
Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.02.2023 г. по делу № была назначена судебная экспертиза в ООО «СУРФ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м «Субару Легаси», г/н №, с учетом износа составляет 177700 рублей, без учета износа составляет 317600 рублей.
Кроме того, из калькуляции расчета ущерба судебный эксперт исключил возможность повреждения обивки двери передней левой, обивки сиденья переднего левого, обивки двери задней левой, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Однако, ни страховщик, ни независимый эксперт данные повреждения не исключали. Более того, повреждения данных деталей подтверждено извещением о ДТП, подписанным обоими участниками ДТП, а также фотоматериалами как с места ДТП, так и при проведении осмотра экспертом страховщика и независимым экспертом.
Апеллянт не согласен с данным утверждением, поскольку оно основано на субъективном мнении, никакими научными и техническим данными данное предположение не подтверждено.
Тем самым заключение ООО «СУРФ» выполнено с нарушениями ст.8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных) и ч.2 ст.86 ГПК РФ (Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопрос).
При осмотре поврежденного а/м «Субару Легаси», г/н №, эксперт страховщика включил в калькуляцию расчета ущерба указанные повреждения как относящиеся к рассматриваемому ДТП.
Кроме того, экспертное заключение ООО «СУРФ» противоречит экспертному заключению страховщика ООО «Академия Авто» (стоимость с учетом износа 231500 рублей, без учета износа 426900 рублей), а также противоречит экспертному заключению ИП Ломаева А.А. (стоимость с учетом износа 286000 рублей, без учета износа 517200 рублей), как по объему повреждений, так и по стоимости.
Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» не является достоверным.
В материалах дела имеется три экспертных заключения, выводы которых отличаются более друг от друга более чем на размер допустимой погрешности (10%).
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции, установлено, что транспортное средство «Субару Легаси», гос.номер А530МК122, принадлежит истцу на праве собственности).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Легаси», гос.номер №, под управлением водителя Николаева А.М., транспортного средства №, гос.номер №, под управлением водителя Махмудова З.Х.у.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Махмудова З.Х.у., управлявшего транспортным средством № гос. номер №, принадлежащее истцу транспортное средство «Субару Легаси», гос.номер №, получило механические повреждения.
Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., при этом указав, что данный размер страхового возмещения является лимитом, предусмотренным п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, поскольку переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 1108 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с принятым решением ответчика о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Пыжьяновой О.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Основанием для вынесения финансовым уполномоченным указанного решения послужило то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Пыжьяновой О.А. страховое возмещение, в размере лимита ответственности, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в размере 100000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено участниками ДТП путем передачи данных в ИАС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» № пользователем Антонец С.С. Сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями, участниками ДТП, как предусмотрено законом, а третьим лицом.
В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 177700 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 317600 руб.; полная гибель автомобиля не установлена.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовым уполномоченным был сделан запрос в РСА в службу технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО о предоставлении сведений и копии документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» №.
В ответ на запрос служба технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО предоставила сведения о зарегистрированном в системе АИС ОСАГО ДТП: дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, время – 06 час. 24 мин.
Из скриншота системы СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО следует, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО – Антонец С. С.ч (л.д.79).
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, сведения о спорном ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями, участниками ДТП, а третьим лицом. Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в пределах 400000 руб. не имеется. В связи с отсутствием оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал, что не подлежат удовлетворению производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С данным решением судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
При наличии обстоятельств, перечисленных ч.1 ст.11.1 вышеназванного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 4 указанный Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно - транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.
При этом, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Данное обстоятельство, подтверждается, ответом службой технической поддержки бизнес - системы АИС ОСАГО, которой представлены сведения о зарегистрированном в системе АИС ОСАГО дорожно-транспортном происшествии.
Из скриншота системы СТ Глонасс АИС ОСАГО следует, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., были зарегистрированы и переданы в АИС ОСАГО – Антонец С.С.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на дату ДТП и обращения истца с заявлением о страховой выплате, согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).
Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 рублей.
Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться выводами содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «СУРФ», относительно стоимости восстановительного ремонта.
Положения ст.67 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с целью определения объема повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО «СУРФ».
Эксперт Плаксин Е.В., подготовивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющий высшее образование, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов - техников.
Экспертиза проводилась экспертом с учетом материалов гражданского дела.
При исследовании фотографий, экспертом было установлено, что обивка двери передней левой имеет повреждения в виде задиров поверхности, царапин порезов, вмятин. Характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествий и механизму образования повреждений в результате разрушения стекла двери передней левой. У осколков стекла не было ускорения для того что бы пробить обивку и воткнуться в нее оставив промятие, так же просматриваются следы волочения, что также противоречит обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указал, что в местах пробития обивки просматриваются следы продавливания вокруг входного отверстия, что говорит о том, что словообразующий предмет вдавливался в поверхность обивки, что противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, отмечает, что на обивке сидения переднего левого так же, как и на обивке двери передней левой, просматривается след продавливания вокруг входа фрагмента стекла. Обивка задней левой двери имеет повреждение в виде деформации и разрыва материала. При исследовании фотографий установлено, что в области заявленных повреждений обивки задней левой двери – дверь не имеет повреждений, что говорит о невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия по причине того, что обивка закреплена на двери и повреждения такого характера не могли образоваться без повреждений двери в области повреждений обивки. Такого рода повреждения могли быть образованы при оттягивании обивки от двери.
Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения обивки двери передней левой, обивки сиденья переднего левого, обивки двери задней левой не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Указал, что для устранения повреждений автомобиля «Субару Легаси», полученных при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, необходимо провести следующие ремонтные работы: зеркало заднего вида левое – замена; ручка двери передней левой наружная; дверь передняя левая – замена; дверь задняя левая – замена; ручка двери задней левой – окраска; уплотнитель двери задней левой - замена; стекло двери задней левой – замена; боковина кузова задняя левая – ремонт; молдинг боковины девой – ремонт; уплотнитель боковины левой (накладка стойки центральной) – замена; накладка стойки центральной левой – замена; стойка центральная левая – окраска.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы судебная коллегия не находит, также как и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
По доводам, изложенным в жалобе апеллянт не приводит конкретных нарушений, которые могли быть допущены экспертом при проведении судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключение ООО «СУРФ» противоречит экспертному заключению ИП Ломаева А.А., ООО «Академия Авто» относительно образованных повреждений, стоимости ремонта, не принимаются судебной коллегией, поскольку при подготовке заключений специалисты не могли быть предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные заключения (ИП Ломаева А.А., ООО «Академия Авто») содержат мотивированное трасологическое исследование о возможности образования той части повреждений транспортного средства, которые были исключены при проведении экспертизы ООО «СУРФ», истцом не приведено (л.д.75-77, 126-128).
Субъективное несогласие апеллянта с выводами эксперта ООО «СУРФ» не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта ООО «СУРФ» содержит подробное исследование и мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
При первоначальном обращении к страховщику истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.66).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» и суммой выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пыжьяновой О.А. заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%, но не более 400000 рублей.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не подлежит начислению, поскольку данный период действовал мораторий.
В исковом заявлении и приложении к нему не содержится итоговой даты расчета неустойки, заявлен ко взысканию максимальный размер неустойки в сумме 400000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дата расчета неустойки ограничена датой подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).
Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки от суммы страхового возмещения 77700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода действия моратория составит 62937 рублей. (77700Х1%Х81день).
Судебная коллегия полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пыжьяновой О.А. неустойку в размере 62937 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений ст.333 ГК РФ, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 38850 рублей (77700:2= 38850 руб.).
Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по мотиву недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений ст.333 ГК РФ, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика суммы штрафных санкций соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, периоду просрочки исполнения обязательства перед истцом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной.
Что касается требования Пыжьяновой О.А. о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с изложенным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пыжьяновой О.А. полежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным основным требованиям о взыскании страхового возмещения.
Разрешая требования относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Для защиты свои интересов в Пыжьянова О.А., заключила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. с Титовским А.В., Титовской И.И.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт оплаты услуг представителя Титовского А.В., Титовской И.И. в сумме 20000 рублей (л.д 20 оборот).
Пыжьяновой О.А. оформлена нотариальная доверенность на Титовского А.В., Титовскую И.И., за составление, и удостоверение истцом было уплачено 2307 руб.
Так, по делу составлены исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о назначении экспертизы; заявление об ознакомлении с материалами дела; заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Титовский А.В. принимал участие в одном судебном заседании, суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг.
Заявленную сумму судебных расходов судебная коллегия находит разумной.
Ответчик не представил свой расчет стоимости юридических услуг, не привел критерии сложности дела в зависимости от его категории, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, составят 8354 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов понесенных, в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2307 руб., поскольку данная доверенность содержит значительный круг полномочий. Из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В качестве расходов связанных с рассмотрением данного дела истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.
Сумма подтвержденных почтовых расходов составляет 145 рублей 90 копеек (л.д.3,12).
Судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением данного дела, и подтверждены соответствующими квитанциями, и с учетом принципа пропорциональности почтовые расходы подлежат взысканию в размере 60,94 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4312 рублей 74 копейки.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 августа 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пыжьяновой Ольги Александровны сумму страхового возмещения в размере 77070 рублей, неустойку в размере 62937 рублей, расходы на оценку 2923 рубля, расходы на оплату юридических услуг 8354 рубля, сумму компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 60 рублей 94 копейки, штраф в размере 38850 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4312 рублей 74 копейки.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
