Судья Гайворонская О.В. Дело № 33-11730/2019
Докладчик Дронь Ю.И. (№2-3053/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кривеженко В.Ю. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кривеженко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кредитный договор № от 28.08.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кривеженко В.Ю. расторгнут.
С Кривеженко В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: задолженность по кредитному договору № от 28.08.2018 в сумме 661 245,09 руб., в том числе: просроченный основной долг — 611 864,31 руб., просроченные проценты – 43 898,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 500 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 821,55 руб., а всего 671 084,64 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России», далее Банк, обратился в суд с иском Кривеженко В.Ю., где просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика долг по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №.
По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 696000 руб., с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования и п. 3.5 общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за
2
пользование кредитом, производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на счет не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательство по договору.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик обязательств по своевременному гашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом.
С 28.01.2019 по 29.07.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 662154,61 руб.
Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истец направил заемщику требование о возвращении Банку суммы кредита и расторжении кредитного договора.
Однако заемщиком данное требование не выполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2018, взыскать с Кривеженко В.Ю. задолженность по договору.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, указывает, что суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, однако судом данный довод не исследован, оценка ему дана, судебные акты о том, имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению по порядке упрощенного производства и что дело рассматривается по общим правилам искового производства не вынесены, не смотря на то, что истцом иск подан в порядке упрощенного производства.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом, однако, не обоснованно установление именно такого размера неустойки, полагает, что неустойка должна была быть снижена до размера, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
3
Как установлено ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, при принятии искового заявления для рассмотрения в порядке суд упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного пр��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�������������������������???????�?
Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо о переходе на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не выносилось, о чем был извещен ответчик, получив определение о принятии искового заявления и проведении подготовки по делу 20.08.2019 года (л. д. 30).
Дело рассматривалось в обычном порядке, в отсутствие ответчика, в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 31 – 32).
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за
4
просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии ограничений минимального размера неустойки, при применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, согласиться нельзя.
С размерами неустойки, определенными судом с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласна.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кривеженко В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
