Судья Тиунова О.Н. Дело № 33-10445/2015
Докладчик Лиманова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Черных С.В.
при секретаре Трофимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Орешкина А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2015 года, которымисковое заявление Орешкина А.А. к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя возвращено истцу, разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться к соответствующему мировому судье <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
Орешкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей, просил взыскать сумму комиссий по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен Орешкин А.А., просит его отменить.
В доводах жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, так как согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, Орешкин А.А. просил взыскать с ответчика сумму комиссий, указанных в договоре №, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что Орешкиным А.А. заявлены требования имущественного характера, и цена иска менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о неподсудности спора районному суду, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Так, в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела подсудны мировому судье (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года»).
В данном случае требование о компенсации морального вреда не влечет изменения подсудности, поскольку оно производно от основного требования и на цену иска не влияет.
Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, со ссылкой на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орешкина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
