Судья: Шумяцкая Л.Р. (дело № 2-1285/2023)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10677/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гейера А.А., с учетом дополнений к ней, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г., которым постановлено:
исковые требования Тимошенко Марии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу Тимошенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 768 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гейера А.А., представителя Тимошенко М.В. – Кропачева В.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимошенко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «БМВ», госномер M 045 AP 154.
В целях возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления Тимошенко М.В. дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения. В соответствии с п. 4 соглашения размер причиненного ущерба составил 400 000 руб. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, направления на ремонт страховщик истцу также не выдал.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 511 173 руб.
Поскольку ответчиком восстановительный ремонт в установленные законом сроки не был организован, то размер страхового возмещения должен определяться из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Тимошенко М.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко М.В. было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., требование о взыскании неустойки было оставлено без удовлетворения. Основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 100 000 руб. послужило то, что сведения о дорожно-транспортном происшествии при его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не были своевременно переданы в АИС «ОСАГО».
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определенного размера страхового возмещения, а также в части порядка определения периода нарушения обязательства и оснований для взыскания неустойки, считает данное решение не соответствующим нормам материального права.
Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 768 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гейер А.А., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает, что Тимошенко М.В. нарушила срок оформления ДТП с помощью приложения ДТП. Европротокол, поэтому она не вправе требовать страховое возмещение свыше 100 000 руб. Суд не учел, что данные по ДТП были переданы в систему АИС ОСАГО истцом спустя 77 минут, что превышает установленный 60-минутный срок оформления ДТП, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Обращает внимание на то, что доводы о медленной работе мобильного устройства были даны представителями истца, которые на месте ДТП не присутствовали. Сам истец на суде не присутствовал и пояснений в данной части не давал. Кроме того, в деле имеется ответ РСА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сбоев в АИС ОСАГО при оформлении спорного ДТП не зафиксировано. Следовательно, медленная работа приложения зависела от мобильного устройства истца. Истец не был лишен возможности вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП. Уважительность нарушения срока оформления ДТП не доказана, в том числе ввиду исключительного случая, связанного с личностью истца. Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению.
Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку независимая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения финансовым уполномоченным решения, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми. Более того, исковые требования были определены на основании соглашения между истцом и страховщиком на сумму 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Средняя цена услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 4 212 руб., что в 4 раза превышает заявленную истцом сумму.
Полагает, что суд должен был отказать во взыскании штрафных санкций в полном объеме или снизить их размер по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что уважительность причины нарушения истцом срока оформления ДТП признана только судом. Страховщик в данном случае не имел оснований для выплаты страхового возмещения в размере большем, чем 100 000 руб. Апеллянт полагает, что в данном случае целесообразно применить среднюю ставку по кредитам, а также среднюю ставку на депозит, действовавших в период просрочки. Взысканная судом неустойка значительно превышает причинённые истцу убытки, является несоразмерной, в связи с чем, подлежит снижению в любом случае.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тимошенко М.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак М 045 АР 154.
Гражданская ответственность истца при использовании указанного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Салимжонова А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак В 312 ОМ 154, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».
ДД.ММ.ГГГГТимошенко М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате Тимошенко М.В., определен в сумме 400 000 руб., однако страховое возмещение не выплачено истцу.
Из содержания ответов ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца следует, что мотивом отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что истцу ранее выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего страховщик указал на то, что действие предъявленного истцом договора страхования прекратилось.
ДД.ММ.ГГГГТимошенко М.В. направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного требования Тимошенко М.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб., также указано на взыскание в пользу Тимошенко М.В. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В качестве причин отказа в выплате страхового возмещения в большем размере финансовым уполномоченным указано, что информация о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» размещена по истечении 60 минут после ДТП.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Из извещения о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут.
Информация о ДТП передана в АИС ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут, т.е. по истечении 60 минут. ДТП был присвоен №.
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, предоставленной ОТП БС АИС ОСАГО сбоев в АИС ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП 71532 от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.
Как следует из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ приложение работало очень медленно, «зависало», что не позволило своевременно открыть его, оформить дорожно-транспортное происшествие в течение установленных правилами 60 минут.
Размер страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения установлен в сумме 400 000 руб.
На основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 Правил N 1108, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в данном случае не исключена возможность несвоевременной передачи истцом данных в АИС «ОСАГО» вследствие некорректной работы непосредственно мобильного устройства, с которого осуществлялась передача данных, а также учитывая незначительный период просрочки размещения информации в электронной системе, пришел к выводу, что установленный правилами срок для оформления дорожно-транспортного происшествия в целом пропущен истцом по уважительным причинам. Следовательно, поскольку порядок подачи сведений о ДТП истцом не нарушен, страховая компания при определении размера страхового возмещения должна была руководствоваться заключенным соглашением об урегулировании убытка, подписанного обеими сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 300 000 руб.
Кроме того, установив, что двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения нарушен страховой компанией, суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. х 1 % в день х 401 день = 1 604 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) составляет 300 000 руб. х 1 % в день х 140 дней = 420 000 руб.; общая сумма неустойки составляет 1 604 000 руб. + 420 000 руб. = 2 024 000 руб. Между тем, поскольку сумма неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по соответствующему виду возмещения, суд отметил, что в пользу истца не может быть взыскана сумма неустойки более 400 000 руб. Так как исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено, суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко М.С. следует взыскать неустойку в полном объеме.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме стороной ответчика добровольно в пользу Тимошенко М.В. не выплачено, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу Тимошенко М.В. с ответчика штрафа в сумме 300 000 х 50 % = 150 000 руб. на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в пользу истца в полном объеме.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» также пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Установив, что заключение ИП Птицына А.А. использовано истцом для того, чтобы подтвердить обоснованность определения размера страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка, а также для того, чтобы оценить обоснованность своего обращения в суд, то есть его подготовка являлась необходимой, суд пришел к выводу, что затраты, понесенные на его подготовку, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С учетом того, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы подтверждаются копией кассового чека на сумму 20 000 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, при этом почтовые расходы являлись необходимыми, суд на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеются правовые основания для возмещения истцу понесенных почтовых расходов в полном объеме, а судебных расходов на оплату услуг представителя – в разумных пределах. Оценив характер и сложность настоящего дела, его категорию, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителями, который включал в себя составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Новосибирской области, суд пришел к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 10 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что истцом нарушен срок оформления ДТП с помощью приложения ДТП. Европротокол, в связи с чем, истец не вправе требовать страховое возмещение свыше 100 000 руб.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.
Так, в силу статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 тыс. руб., а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. (пп. "б" ст. 7, п. п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).Для оформления документов о ДТП могут использоваться, в частности, мобильные приложения "ДТП. Европротокол", "Помощник ОСАГО" или "Госуслуги Авто" (разд. I Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012; Информация РСА; Письмо Минцифры России от 02.09.2022 N МШ-П9-070-53479).
Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).
В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).
Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.
Как следует из материалов дела, сведения в систему АИС ОСАГО внесения истцом спустя 77 минут, что превышает установленный 60-минутный срок оформления ДТП, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108. При этом сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, в деле не имеется, напротив, в деле имеется ответ РСА от 5 июня 2023 г., из которого следует, что сбоев в АИС ОСАГО при оформлении спорного ДТП не зафиксировано, то есть истцом не выполнено требование п. 7 ст. 11.1. Закона Об ОСАГО, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае, как справедливо указывает апеллянт, ограничивается лимитом в 100 000 рублей, выплата которого страховщиком произведена.
Судебная коллегия также учитывает, что пояснения о медленной работе мобильного устройства давались исключительно представителями истца, которые на месте спорного ДТП не присутствовали. При этом сам истец в суде первой инстанции личного участия не принимал и пояснений в данной части, соответственно, не давал. В этой связи, следует вывод о том, что медленная работа приложения зависела от мобильного устройства истца, иное в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено. Кроме того, истец не был лишен возможности вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП.
Принимая во внимание, что уважительность нарушения срока оформления спорного ДТП истцом не доказана, в том числе ввиду исключительного случая, связанного с личностью истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещение в размере 300 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения в отменной части об отказе в иске.
Как следствие, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено Тимошенко М.В. добровольно, оснований для взыскания в пользу Тимошенко М.В. с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, в связи с чем, в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске.
Кроме того, как следствие, в силу принципа пропорциональности подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера почтовых расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, а также размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Так, принимая во внимание, что предъявленный Тимошенко М.В. иск на общую сумму 700 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб. + неустойка в размере 400 000 руб.) удовлетворен только на 57 % (400 000 руб.*100/700 000 руб.), исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа пропорциональности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 437, 76 руб. (768 руб.*57%), а также в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 7 500 руб. (7 200 руб. за рассмотрение имущественного требования, подлежащего оценке+300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера).
Кроме того, судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку независимая экспертиза проведена 6 апреля 2022 г., то есть до момента вынесения финансовым уполномоченным решения, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми, с учетом п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31.
Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., с принятием по делу нового решения в отмененной части об отказе в иске.
При этом в остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Так, учитывая, что двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения нарушен страховой компанией, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания в свою пользу с ответчика неустойки.
Вместе с тем судом неверно в данном случае определен период для начисления неустойки, поскольку неправомерно исключены из 20-дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, выходные дни, в то время как в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в 20-дневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения не включаются, только нерабочие праздничные дни.
Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Перечень нерабочих праздничных дней в Российской Федерации определен абзаце втором части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данному перечню, начиная с середины ноября и по конец декабря, в Российской Федерации не установлены нерабочие праздничные дни. В ноябре установлен только 1 праздничный день 4 ноября - День народного единства, указанный в абзаце 8 части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации. В декабре праздничные дни в Российской Федерации не установлены.
Таким образом, в данном случае неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с заявлением в страховую компанию потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно производил расчет суммы неустойки, исходя из страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку такой расчет следовало производить, исходя из суммы в 100 000 руб., учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае ограничиваются лимитом в 100 000 руб.
В то же время вышеуказанные ошибочные выводы суда не привели к принятию судом неправильного решения в части взысканного в пользу истца размера неустойки в размере 400 000 руб.
Так, с заявлением в страховую компанию потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от 27.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу 100000рублей (л.д.103).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (409 дней) составляет 409 000 руб. Между тем, поскольку сумма неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по соответствующему виду возмещения, в пользу истца не может быть взыскана сумма неустойки более 400 000 руб.
Таким образом, выводы суда о взыскании в пользу истца суммы неустойки в размере 400 000 руб. являются правильными.
При этом доводы о том, что взысканная судом неустойка значительно превышает причинённые истцу убытки, является несоразмерной, в связи с чем, подлежит снижению, являются несостоятельными.
Действительно, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено судам обеих инстанций доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда первой инстанции дана надлежаще и обоснованно. Судебная коллегия соглашается с тем, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения, ответчиком не приведено. При этом размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему в разрешенном споре, не превышает лимита ответственности страховщика по данному виду штрафной санкции - 400 000 рублей, соответственно, не противоречит требованиям п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко М. В. невыплаченного страхового возмещения в сумме 300 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимошенко М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания суммы почтовых расходов, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко М. В. и также в части размера госпошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко М. В. в счет возмещения почтовых расходов 437, 76 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гейера А.А., с учетом дополнений к ней, - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
