Судья: Аверина О.А. Дело №
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
при секретаре Чуб В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Руденских Н.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года, которым произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05 апреля 2011 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому р-ну г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска 15 апреля 2010 года о взыскании с Никулина Д. А. в пользу Медведевой С. В. алиментов на содержание сына Никулина В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 001 руб. 88 коп. (12 МРОТ) ежемесячно с последующей индексацией, заменив должника Никулина Д. А. на правопреемника - Руденских Н. В..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому р-ну г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену в исполнительном производстве №-ИП от 05 апреля 2011 года, заменив должника Никулина Д.А. в связи с его смертью на его правопреемника - наследника Руденских Н.В.
В обоснование заявления указано, что Калининским районным судом г. Новосибирска 15 апреля 2010 года выдан исполнительный лист № о взыскании алиментов в размере 12 МРОТ с должника Никулина Д.А. в пользу взыскателя Медведевой С.В., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
После смерти 16 апреля 2015 года должника Никулина Д.А. заведено наследственное дело и 27 октября 2015 года Руденских Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просил произвести замену должника на его правопреемника.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Руденских Н.В. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не учтено, что в силу ст. 1153 и 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Между тем вопрос о стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник Руденская Н.В. может отвечать по долгам наследодателя Никулина Д.А., судом не выяснялся, стоимость наследственного имущества не установлена, в связи с чем у суда не было оснований для замены стороны исполнительного производства - должника Никулина Д.А. на правопреемника Руденских Н.В.
Кроме того, после смерти должника судебные приставы-исполнители не имели оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта.
Более того, Никулин В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого взысканы алименты с Никулина Д.А., в настоящее время достиг совершеннолетия, соответственно, может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
На частую жалобу поступили возражения от Медведевой С.В., из которых указывается, что оснований для отмены определения суд по доводам частной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска 01 июля 1999 года (л.д.8), с Никулина Д.А. в пользу Медведевой С.В. взысканы алименты на содержание сына Никулина В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 001 руб. 88 коп. (12 МРОТ) ежемесячно с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2010 года удовлетворено заявление Медведевой С.В. и ей выдан дубликат исполнительного листа на основании судебного приказа Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 1999 года о взыскании алиментов с Никулина Д.А. в пользу Медведевой С.В. на содержание сына В., (л.д. 2-3 - копия дубликата исполнительного листа).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому р-ну г. Новосибирска от 05 апреля 2011 года (л.д. 4) на основании заявления взыскателя и предъявленного дубликата исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Никулина Д.А. в пользу Медведевой С.В. в размере 12 МРОТ, которое до настоящего времени производством не окончено в связи с наличием задолженности по алиментам.
Судом установлено, что должник Никулин Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление судебного - пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Секацкой Е.О. об установлении правопреемства, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому р-ну г. Новосибирска от 19 августа 2016 года (л.д. 5-6) задолженность по алиментам Никулина Д.А. за период с 24 мая 1999 года по 11 мая 2010 года составляет 1 941 549 руб. 93 коп., а поскольку 27 октября 2015 года Руденских Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Никулина Д.А. на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постольку суд первой инстанции делает вывод, о том, что после смерти Никулина Д.А. имеется наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, наследник Руденских Н.В., которая приняла данное наследство, должна быть привлечена в рамках исполнительного производства в качестве правопреемника должника Никулина Д.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ссылка апеллянта в той части, что судом не учтено, что в силу ст. 1153 и 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, между тем вопрос о стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник Руденская Н.В. может отвечать по долгам наследодателя Никулина Д.А., судом не выяснялся, стоимость наследственного имущества не установлена, в связи с чем у суда не было оснований для замены стороны исполнительного производства - должника Никулина Д.А. на правопреемника Руденских Н.В., направлена на иное толкование норм права, в связи с чем не заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции установлены юридически значимые для данного вопроса обстоятельства, а именно наличие задолженности по алиментам и факт принятия наследства. Размер задолженности и стоимость наследственного имущества предметом рассмотрения при решении вопроса об установлении правопреемства не являются.
Кроме того, апеллянт полагает, что после смерти должника судебные приставы-исполнители не имели оснований к совершению каких-либо действий по исполнению судебного акта, в том числе и принимать постановление от 19 августа 2016 года о наличии и размере задолженности. Однако, предметом оценки настоящего судебного разбирательства, действия судебного пристава - исполнителя не являются, а наличие задолженности подтверждено не только данным постановлением, но и ранее принятые судебными актами, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2016 года по рассмотрению жалобы Медведевой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 года, которым прекращено исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании алиментов и другими (л.д. 33-35).
Ссылка на процессуальную самостоятельность Никулина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент рассмотрения заявления судебного пристава достиг совершеннолетия, не имеет значения при рассмотрении данного вопроса, поскольку взыскателем по исполнительным документам значится его законный представитель, которая и была привлечена к рассмотрению данного обращения.
Права апеллянта, отсутствием в судебном процессе Никулина В.Д. не затронуты, а представлять интересы данного лица, апеллянт, как следует из материалов дела, не наделена.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Руденских Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
