Судья: Котин Е.И. Дело 2-1265/2021
Докладчик: Крейс В.Р. 33-7891/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
судей Слядневой И.В., Карболиной В.А.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело
по иску М.В.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» о взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе М.В.Б. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М.В.Б., представителя ФГБОУ ВО «СибГУТИ» - В.А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.В.Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики».
В обоснование требований указал, что в университете работает с 1979 года; в должности профессора кафедры многоканальной электрической связи и оптических систем - с 2003 года.
Заработная плата во всех ВУЗах России определяется так называемой «ДОРОЖНОЙ КАРТОЙ», обязательной для исполнения руководством СибГУТИ и подчиняется Указу Президента РФ № 597 от 07.05.2012 года, в котором указано о повышении к январю 2018 года средней заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.
Согласно официальным данным, средняя заработная плата всех докторов наук, профессоров в СибГУТИ, начиная с 2018 года, составляет 95969 рублей. У него лучшие показатели в СибГУТИ среди преподавателей, но такую заработную плату он не получает.
Администрация СибГУТИ не выполняет Указ Президента РФ № 597, поскольку с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года ему не выплатили заработную плату в размере 981 055 рублей.
Незаконные действия работодателя по невыплате заработной платы причинили ему моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату: в 2018-2019 учебном году в размере 309963 рублей; в 2019-2020 учебном году в размере 233 724 рублей; в сентябре, октябре и ноябре 2020 года (2020-2021 учебный год) - 120 510 руб.
обязать ответчика установить ему заработную плату, начиная с 1 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 143 953 рубля 50 копеек;
взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский Государственный Университет телекоммуникаций и информатики» в его пользу 3 000 000 рублей компенсации морального вреда.
27 апреля 2021 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска (с учетом определения судьи от 25 июня 2021 года) в удовлетворении требований М.В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.Б. указывает, что суд неправомерно отказал в иске, поскольку им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что администрация ответчика «замораживает» размеры выплат и проводит дискриминационные действия.
Судом нарушен Указ Президента РФ №597, поскольку его заработная плата при работе на одну ставку профессора на настоящий момент равна 39000 рублей, что существенно ниже средней зарплаты профессора СибГУТИ.
Вывод суда о том, что он принят на работу в 2016 году с последующей пролонгацией, не соответствует действительности, так как его трудовая деятельность началась с конца 1979 года.
По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу, что его заработная плата превышает заработные платы по региону Новосибирской области в 2018-2020 годы, поскольку в соответствии с № 597 от 7 мая 2012 года превышение должно быть до 200% заработной платы над средней заработной платой по региону Новосибирской области.
На апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.В.Б. был принят на работу на неопределённый срок в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» на должность профессора кафедры многоканальной электрической связи и оптических систем факультета мультисервисных телекоммуникационных систем по трудовому договору от 30.03.2016 г. № 112 (новая редакция) с последующими дополнительными соглашениями (т.1, л.д.47-64).
Пунктом 4.1 договора установлено, что преподавателю установляется заработанная плата в размере: оклад 16 929 руб. в месяц; выплаты компенсационного характера, в том числе районный коэффициент, выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за звание, за интенсивность работы, за высокую интенсивность в образовательном процессе.
Дополнительным соглашением от 31.01.2200 г. истцу установлена надбавка за аккредитацию в размере 14 610 руб. (т.1, л.д.64).
31.01.2020 истцом с работодателем заключён трудовой договор №15/20 о принятии его на должность профессора кафедры многоканальной электрической связи и оптических систем факультета мультисервисных телекоммуникационных систем по внутреннему совместительству на период с 01.02.2020 г. по 30.06.2020 г.
01.09.2020 сторонами заключён трудовой договор № 213/20 о принятии истца на должность профессора кафедры многоканальной электрической связи и оптических систем факультета мультисервисных телекоммуникационных систем по внутреннему совместительству на период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г.
По расчетам истца, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в сумме 664197 рублей, которая сформировалась за период с 2018 по 2020 вследствие невыполнения работодателем положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».
Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за период с 2018 по 2020, истцу за указанный период начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (т.2, л.д.69-99).
Начисление заработной платы произведено в соответствии с фактически отработанным истцом рабочим временем, отраженным в табелях учета рабочего времени за 2018-2022 (т.1 л.д. 117-177).
Проверив представленные ответчиком справки о средней начисленной заработной плате М.В.Б. за период с 2018 по 2020 (т.2, л.д.. 145-146), суд установил, что за данный период средняя начисленная истцу заработная плата выше средней заработной платы по региону (показатели, а именно 31 623 руб. за 2018 г., 33 440,7 руб. за 2019 год и 35 009,5 руб. за 2020 год, что свидетельствует о соблюдении работодателем положений Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г № 597.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 22, 56, 129, 132, 135, 144 ТК РФ, исходя из того, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не было допущено нарушение норм закона, положений трудового договора или трудовых прав истца, расчет за спорный период с истцом по занимаемой им должности произведен надлежаще, о чем свидетельствуют вышеуказанные расчетные листки со сведениями о перечислении заработной платы в банк платежными поручениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, суд пришел к выводу, что отсутствуют и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 237 и 394 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в иске, поскольку при начислении истцу заработной платы ответчиком не было допущено нарушений положений трудового договора или трудовых прав истца.
Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано Правительству Российской Федерации принять до 1 декабря 2012 г. программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев, в частности, повышение к 2018 году средней заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.
Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N2190-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 года.
Судебная коллегия соглашается с доводами университета о том, что истец при расчетах не учитывал Методику расчета фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определенной Указом Президента по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте, являющейся Приложением N 5 к Программе поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 года, утвержденной указанным распоряжением Правительства Российской Федерации.
Согласно данной Методике, показатель средней заработной платы по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.
Истец при составлении расчетов «невыплаченной заработной платы» (стимулирующей выплаты) не учитывал Методику по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Истец в своих расчетах также не учитывал заработную плату, полученную им по внутреннему совместительству, а также использовал в расчетах не начисленную (полную) зарплату (до вычета НДФЛ), а перечисленную в банк за минусом НДФЛ, что является ошибочными данными при составлении расчетов.
Ссылка в жалобе на то, что судом нарушен Указ Президента РФ №597 ввиду того, что его заработная плата при работе на одну ставку профессора на настоящий момент равна 39000 рублей, что существенно ниже средней зарплаты профессора СибГУТИ, безосновательна, поскольку заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 и от 1 июня 2012 г. № 761 для соответствующей категории работников.
Так, п. 1 пп. «а» Указа Президента РФ № 597 предусмотрено повышение средней заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе к 2018 году (в данном случае – в Новосибирской области).
Таким образом, истец для расчета невыплаченной заработной платы (стимулирующей выплаты по программе «дорожная карта») должен использовать среднюю заработную плату преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников в Новосибирской области, а не среднюю заработную плату докторов наук и профессоров у конкретного работодателя (СибГУТИ), которую истец использовал в своих расчетах при составлении иска о взыскании «невыплаченной заработной платы» (стимулирующей выплаты).
Доводы жалобы о том, что стимулирующие выплаты по программе «дорожная карта» являются обязательными составными частями заработной платы истца, приведенные со ссылкой на Указ Президента от 07 мая 2012 г. № 597, несостоятельны, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для их начисления и выплаты является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором, а также бюджетным финансированием. Безусловных гарантий размера заработной платы с учетом данных стимулирующих выплат в 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе на 2018-2020 год для каждого работника указанные нормативные акты и условия трудового договора не содержат.
Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом Президента Российской Федерации № 597.
Таким образом, «дорожная карта» является планом мероприятий, направленных на улучшения качества оказания образовательных услуг по запланированным законодательством направлениям и не является окладом, его частью, дополнением к окладу заработной платы, выплатой компенсационного или стимулирующего характера, частью ежемесячной заработной платы, и, следовательно, не может выплачиваться ежемесячно в фиксированном размере.
Стимулирующая выплата по программе «дорожная карта» произведена истцу в полном объеме в пределах поступившего целевого бюджетного финансирования на указанные цели и на основании результатов оценки эффективности деятельности работника.
Истцу начислена и выплачена заработная плата в полном объеме и размере, в соответствии с заключенными трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, действующими у работодателя (Ответчика) системами оплаты труда, зафиксированными в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах.
Средняя начисленная заработная плата истца выше средней начисленной заработной платы по региону, согласно данным из писем Минэкономразвития России, более чем на 200%, что соответствует Указу Президента № 597 и программе «дорожная карта» в соответствующем регионе и подтверждается представленными ответчиком расчетами (справками) о средней заработной плате М.В.Б. за 2018- 2020 годы.
Доводы апеллянта о том, что его заработная плата почти в два раза ниже средней заработной платы профессоров СибГУТИ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку трудовым договором от 30.03.2016 №112 и дополнительными соглашениями к нему М.В.Б. установлен должностной оклад и компенсационная надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями. Также для истца установлены разные стимулирующие выплаты.
Расчетные листки истца свидетельствуют о начислении и выплате истцу заработной платы в соответствии с условиями его трудового договора, дополнительных соглашений, локальных нормативных актов работодателя, что подтверждает соблюдение ответчиком обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме.
Данные выплаты получены истцом и размер их не оспорен.
Указание в жалобе о том, что истец принят на работу в конце 1979 года, а не 30.03.2016 (новая редакция трудового договора) не свидетельствует о незаконности решения суда, так как указание в решении даты заключения трудового договора (в новой редакции) не влечет за собой применение судом неверного правового регулирования для разрешения спора и объективности.
С учетом изложенного, установив, что истцу начислена и выплачена заработная плата своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями его трудового договора, не установив нарушений Указа Президента от 07.05.2012 № 597 со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе М.В.Б. в удовлетворении иска.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
