Судья С.Н.С. Дело № 33а-7277/2016
Судья-докладчик Кошелева А.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галиной В.А.
Судей Кошелевой А.П., Петруниной И.Н.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Престиж-Помощь» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «Престиж-Помощь» о признании незаконным и отмене предписания Заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области П.И.А. в отношении ООО «Престиж-Помощь» № от 25 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя административного истца ООО «Престиж-Помощь» Шадрину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Престиж-Помощь» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области П. И.А. о признании незаконным и отмене предписания Заместителя начальника Государственной инспекции труда в Новосибирской области П.И.А. в отношении ООО «Престиж-Помощь» № от 25 марта 2016 г.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2016 г. в отношении ООО «Престиж-Помощь» Заместителем начальника отдела П.И.А. . было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства: на основании ст. 135 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы М., К., О., С., Т., Г. исходя из должностного оклада, установленного трудовыми договорами работников- 9030 руб.; произвести выплаты указанным работникам.
Вынесенное предписание является незаконным, так как у государственного инспектора отсутствовали полномочия, предусмотренные ч.2 ст. 357 ТК РФ, для вынесения данного предписания. Между тем, между работниками и работодателями возник трудовой спор по поводу выплаты заработной платы. В трудовых договорах были допущены опечатки. Возникший трудовой спор должен был быть разрешен в судебном порядке, однако в нарушение трудового законодательства данный трудовой спор был разрешен государственным инспектором труда Новосибирской области.
Кроме того, работники, которым ООО «Престиж-Помощь» предписано произвести выплату заработной платы исходя из размера оклада, указанного в заключенных с ними трудовых договорах, были уволены позднее трех месяцев ко дню проведения проверки и вынесения предписания. Таким образом, предписание вынесено за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Престиж-Помощь».
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 06 мая 2016 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность вынесения предписания о выплате спорной заработной платы за пределами трехмесячного срока, установленного законом на возможность обращения за разрешением трудового спора. По мнению апеллянта, в настоящем случае имеет место трудовой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Между тем, выдав спорное предписание, государственная инспекция труда, фактически разрешила данный спор, что судом первой инстанции во внимание не принято.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления и исходил из наличия установленного абзацем 6 статьи 357 ТК РФ права государственного инспектора труда предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу, что индивидуального трудового спора между работниками работодателем не возникло, что со стороны ООО «Престиж-Помощь» были допущены нарушения трудового законодательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
25 марта 2016 года Заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области П.И.А. в адрес ООО «Престиж-Помощь» вынесено предписание №, в котором возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов: на основании ст. 135 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы М.Т.Г.., К.В.А. О.М.В., С.О.Г., Т.Л.К., Г.А.А. ., исходя из должностного оклада, установленного трудовыми договорами работников – 9030 руб.; произвести выплаты указанным работникам.
Как следует из решения от 08.04.2016 г. Начальника отдела ГИТ в НСО по жалобе ООО «Престиж-Помощь» на предписание от 25.03.2016 года и объяснений административного ответчика – государственного инспектора труда П.И.А. в судебном заседании суда первой инстанции названные выше бывшие работники ООО «Престиж-Помощь» обратились в ГИТ по НСО с коллективным обращением в марте 2016 года о нарушении их трудовых прав, выразившимся в занижении размера оплаты труда.
Согласно трудовым договорам с названными работниками, размер должностного оклада в нем установлен 9030 руб. в месяц.
Также из материалов дела следует, что трудовые договоры с указанными работниками были заключены: с Т.Л.К. – 20.01.2014, с М.Т.Г. – 18.11.2013, с О.М.В. – 01.09.2015, с К.В.А. - 01.04.2014г., с С.О.Г. – 01.04.2014г., с Г.А.А. – 12.11.2013г., а прекращены: с К.В.А. . – 24.06.2015, с С.О.Г. – 19.01.2015г., с Г.А.А. – 10.08.2015г., с О.М.В. . – 27.10.2015г., с Т.Л.К. . – 25.08.2015г., с М.Т.Г. – 27.10.2015.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия:
осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем спор о перерасчете заработной платы работников и возложении обязанности по её выплате работникам является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом ( статья 382 ТК РФ).
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, при выдаче оспариваемого предписания государственный инспектор труда не учел, что обращение бывших работников ООО «Престиж- Помощь» о защите трудовых прав в области оплаты труда поступило в государственную инспекцию труда за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение которого они имели возможность обратиться в органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры. Узнать о нарушении своих трудовых прав работники имели возможность при получении заработной платы, поскольку с условиями трудовых договоров были ознакомлены при их подписании, а также и в день увольнения при получении окончательного расчета. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Престиж-Помощь» заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 мая 2016 г. отменить. Принять по административному делу новое решение, которым административный иск ООО «Престиж-Помощь» удовлетворить.
Признать незаконным предписание Заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области П.И.А. . в отношении ООО «Престиж-Помощь» № 7-1580-16-ОБ/248/64/3 от 25 марта 2016 года.
Апелляционную жалобу ООО «Престиж-Помощь» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья:
