Судья: Пырегова А.С. №
Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Слепчука Е.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Ерошевской Марины Витальевны удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу Ерошевской Марине Витальевне и взыскав с ответчика Слепчука Евгения Викторовича в пользу Ерошевской Марины Витальевны денежную сумму в размере 225 000 рублей.
Признать за Слепчуком Евгением Викторовичем право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Слепчуком Евгением Викторовичем право собственности земельный участок площадью 1710 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;
Признать за Слепчуком Евгением Викторовичем право собственности земельный участок площадью 1180 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать со Слепчука Евгения Викторовича в пользу Ерошевской Марины Витальевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.
В удовлетворении требований Ерошевской Марины Витальевны о возложении на ответчика обязанности по оплате оставшейся суммы по кредитному договору отказать.»
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Ерошевской М.В. по доверенности Кретининой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерошевская М.В. обратилась в суд с иском к Слепчуку Е.В. просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу денежную сумму в размере 225 000 рублей; выделив ответчику право собственности на:
- индивидуальный жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., и земельный участок площадью 1710 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
земельный участок площадью 1180кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
возложить на ответчика обязанностей по оплате всей оставшейся суммы по кредитному договору; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.
Определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены Матрошилова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Слепчук Евы, СлепчукА., СлепчукВ., Слепчук Натальи, АО «Россельхозбанк».
В обоснование иска указано, что стороны состояли в брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако совместно проживали до 2014 года. Брачные отношения между ними не сложились и были прекращены еще до расторжения брака. Общее хозяйство не ведется. О расторжении брака истец узнала в мае 2018 года при подаче ответчиком искового заявления об определении порядка общения с ребенком.
В период брака сторонами было нажито следующее имущество:
индивидуальный жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
земельный участок площадью 1710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
Все вышеуказанное имущество было приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1 250 000 руб.
Согласно условиям договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 450 000 руб. за счет собственных средств, 800 000 рублей за счет, предоставленных банком покупателю в кредит по кредитному договору.
Денежная сумма в размере 450 000 руб. была собрана большей частью за счет истца, при осуществлении трудовой деятельности, кроме того помогли родители истца.
Кроме того, истцом во время совместного проживания с ответчиком осуществлялись выплаты по кредитному договору № за счет своих средств, полученных от осуществления трудовой деятельности. Фактические брачные отношения были прекращены до расторжения брака, с этого время истец не несла бремя по выплате кредита, содержания имущества приобретенного в браке, исходя из чего, она не претендует на половину недвижимого имущества, а заявляет требования на половину суммы денежных средств, которые послужили первоначальным взносом.
Раздел совместно нажитого имущества до развода не производился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Слепчук Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в другом составе.
В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка доказательствам, не применен подлежащий применению закон, нарушен принцип состязательности сторон.
При вынесении решения судом не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что в 2014 году при фактическом прекращении брачных отношений Ерошевская М.В. отказалась от пользования совместно нажитым имуществом, то есть о нарушении своих прав на спорное имущество ей стало известно в 2014-2015 годах.
Утверждает, что самостоятельно гасил кредит на приобретение жилья.
По ходатайству о применении срока исковой давности судом определения не выносилось, что лишило апеллянта права на его обжалование.
Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца о накоплении денежных средств на первоначальный взнос еще до заключения брака.
Решение вынесено по формальным соображениям, без учета обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ерошевской М.В. – Кретинина А.В. указывает, что брачные отношение прекращены сторонами с 2014 года, о расторжении брака стало известно в 2018 году. Раздел совместно нажитого имущества до развода не производился, брачный договор не заключался. От прав на совестно нажитое имущество не отказывалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы обжалуется лишь в части первоначального взноса и срока исковой давности. В остальных частях, по доводам апелляционной жалобы, решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Слепчук Е.В. и Недосекова (Слепчук/ Ерошевская) М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему были приобретены:
-индивидуальный жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
земельный участок площадью 1710 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок площадью 1180 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи цена передаваемого имущества составляет 1 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей стоимость земельного участка площадью 1710 кв.м., 200 000 рублей стоимость земельного участка площадью 1180 кв.м., 850 000 рублей стоимость жилого дома.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору купли - продажи, 450 000 рублей, 36%- денежной суммы, указанной в пункте 4.1 покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств, 800 000 рублей, 64% - за счет средств, предоставленных банком покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи часть 1 цены имущества составляющую 450 000 рублей покупатель уплачивает на момент подписания настоящего договора обеими сторонами в наличной форме оплаты.
Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Слепчуком Евгением Викторовичем, что подтверждается свидетельствами о регистрации.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Ерошевская (Слепчук) М.В. не претендует на половину недвижимого имущества, а заявляет требования о возврате половины денежной суммы, послужившей первоначальным взносом при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельных участков.
Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по <адрес> следует, что Слепчук М. В. было выдано согласие супругу - Слепчуку Евгению Викторовичу на приобретение жилого дома и земельных участков за счет совместных и кредитных средств по адресу: <адрес>, заключение договора купли-продажи, кредитного договора и договора залога жилого дома и земельного участка с Новосибирским РФ Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», на условиях и за цену по своему усмотрению, а также оформлением и подписанием закладной.
Согласно Расписки от ДД.ММ.ГГГГШайдарова А.И. получила от Слепчука Е.В. денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемые ею индивидуальный жилой дом и земельные участка.
Ерошевская (Слепчук) М.В. полагает, что поскольку, находясь в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги внесли совместные средства в счет первоначального взноса в размере 450 000 рублей, то у нее возникает право взыскать с ответчика половину суммы, а именно в размере 225 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что на раздел и передачу ей на праве собственности доли в имуществе она не претендует, полагает возможным передать ответчику и признать за ним право собственности на жилой дом и земельные участки.
Удовлетворяя требование Ерошевской М.В. о взыскании в ее пользу 225 000 руб. – ? части внесенного первоначального взноса за приобретенное в период брака недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, денежные средства в размере 450 000 рублей, внесенные в качестве платы в счет первоначального взноса по договору купли-продажи, являлись совместными средствами сторон.
Судом учтено, что ответчиком Слепчуком Е.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства, потраченные на первоначальный взнос на жилой дом и земельный участок, были получены им в дар или по иной безвозмездной сделке, а также в результате возмездного отчуждения имущества, принадлежащего ему до брака.
При этом судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика.
Также судом первой инстанции не установлено оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апеллянта на то, что он самостоятельно гасил кредит на приобретение жилья, не имеет правового значения для разрешения спора.
Довод о том, что по ходатайству о применении срока исковой давности суд первой инстанции не вынес определения отклоняется, поскольку суд рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его применения, что отражено в решении; отдельного постановления согласно ГПК РФ не требуется.
Тот факт, что брак между сторонами расторгнут и истица в доме не проживает, расходов по содержанию недвижимого имущества не несет, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может, как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, однако он обязан в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества. В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, приходящейся на ее долю.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
По смыслу указанной нормы Семейного кодекса РФ, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Соответственно, само по себе истечение трехлетнего срока с момента фактического прекращения брачных отношений между супругами, не является основанием для вывода о прекращении у истца права пользования совместно нажитым имуществом.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепчука Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
