№ 2-1128/2022
№ 33а-3166/2022
Судья Еременко Д.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 19 апреля 2022 года
Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Блехарского Кирилла Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 января 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л:
Блехарский К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 января 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 07 февраля 2022 года.
С определением не согласился Блехарский К.В. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что требования ст. 125 КАС РФ при подаче иска были соблюдены, содержание иска изложено ясно.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оставляя административный иск без движения, судья районного суда, со ссылкой на ч.1 ст. 218 КАС РФ указал следующее: из текста иска не ясна правовая природа компенсации, которую истец просит взыскать (моральный вред, убытки, вред здоровью); из текста иска не следует, какие властные полномочия реализовал административный ответчик в отношении истца.
С выводами судьи районного суда о наличии предусмотренных нормами КАС РФ оснований для оставления иска без движения имеются основания не согласиться.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
В обжалуемом определении судьей районного суда не указаны нормы права, которые не соблюдены административным истцом при подаче иска из числа предусмотренных в ст.ст. 222, 125 и 126 КАС РФ. Указанные же в определении фактические обстоятельства допущенных, по мнению суда, нарушений при подаче иска, не являются предусмотренными законом основаниями для оставления заявления без движения.
Необходимость указания в административном иске того, какие именно властные полномочия реализованы административным ответчиком в отношении истца, не предусмотрена требованиями ст.ст. 222,125 и 126 КАС РФ. Вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, определяется судом.
Вопреки указанному судьей в обжалуемом определении, из текста иска Блехарского К.В. следует, что им заявлено о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период его нахождения с целью проведения экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Право на взыскание такой компенсации регламентировано ст. 227.1 КАС РФ. О компенсации морального либо иного вреда в иске не указано.
Кроме того, уточнение заявленных требований, определение круга надлежащих ответчиков, согласно ст.ст. 135, 43, 221 КАС РФ осуществляется судом на стадии судебного разбирательства, в том числе в ходе подготовки по делу, но не стадии принятия иска к производству суда.
Из представленных материалов дела следует, что после поданного Блехарским К.В. уточнения требований от 24.01.2022, определением суда от 08.02.2022 года заявление Блехарского К.В. принято к производству суда для рассмотрения в порядке, регламентированном нормами ГПК РФ, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 января 2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу Блехарского К.В.
Материалы дела по заявлению Блехарского К.В. возвратить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кошелева А.П.
