Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 33-2653/2019
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
при секретаре Пастор К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Никитина Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации, процентов удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» изменить формулировку основания увольнения Никитина Д. Г. с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу Никитина Д. Г. компенсацию за досрочное расторжение договора в сумме 75 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 7 623 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 979 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «КапиталСтрой» - Гланц И.М., Никитина Д.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитин Д. Г. обратился в суд иском к ООО «КапиталСтрой», в котором просил обязать ООО «КапиталСтрой» изменить формулировку основания увольнения Никитина Д. Г. с п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение согласно п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение договора в сумме 75 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании своих требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора в ООО «КапиталСтрой». Трудовой договор был заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 1.7. Трудового договора). В апреле 2018 года учредителями ООО «КапиталСтрой» было принято решение о расторжении трудового договора с истцом, было предложено написать заявление об увольнении на основании п. 6.4 Трудового договора: принятие решения Общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с Уставом Общества.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении с занимаемой должности директора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора согласно п. 6.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии учредители сообщили о своём решении уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец выразил согласие в своем заявлении.
Приказом № КС002/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Однако в приказе в качестве основания расторжения трудового договора указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (Расторжение трудового договора по инициативе работника с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании п. 6.7 Трудового договора). На момент ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец не обратил внимание, что основание увольнения указано неверно, поскольку трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что подтверждает запись в приказе о выплате компенсации согласно п. 6.7 Трудового договора.
До настоящего времени в соответствии с п. 6.7 трудового договора истцу не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 75 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактически истцом не было представлено ни одного доказательства, на основании которого суд мог прийти к выводу о расторжении трудового договора по инициативе участников общества, в частности ни решения уполномоченного органа общества о прекращении трудового договора с Никитиным Д.Г. по их решению, ни копии соглашения к трудовому договору о прекращении его по соглашению сторон.
Доводы истца о том, что он в момент ознакомления с приказом о прекращении трудового договора не обратил внимание на основание увольнения, неосновательны, поскольку ведение кадрового документооборота было возложено на него.
Более того, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя наблюдательного совета П.И. Зеньковича истец не упоминает о том, что не согласен с основанием своего увольнения.
Представленные истцом документы свидетельствуют о расторжении трудового договора по инициативе работника, соответственно, не подлежит взысканию в пользу истца компенсация в виде трехкратного среднемесячного оклада.
Более того, по жалобе истца Государственной инспекцией труда НСО была проведена проверка ООО «КапиталСтрой» в июне 2018 г., одна из жалоб заключалась в невыплате компенсации в виде трехкратного среднемесячного оклада. По результатам проверки никаких нарушений выявлено не было, за исключением отсутствия специальной оценки условий труда.
При вынесении решения судом не учтен тот факт, что ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ), в связи с чем, руководитель должен был самостоятельно произвести расчёт всех положенных выплат, но не исполнил возложенной на него законом обязанности.
Также судом не учтено, что в соответствии со ст. 226 НК РФ работодатель как налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога – НДФЛ, соответственно, сумма компенсации, подлежащей взысканию с ООО «КапиталСтрой» должна быть указана за вычетом 13%, а именно: 75 000 руб. (компенсация) -13% (НДФЛ) = 65 250 руб. (подлежит взысканию)
Считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку истцом не было представлено убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика. При этом обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежала на истце, исходя из принципа состязательности гражданского процесса.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истец был принят на должность директора в ООО «КапиталСтрой». Трудовой договор был заключен сроком на 5 (пять) лет (л.д.6).
В соответствии с п.4.1 Трудового договора директору устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей, на который начисляется районный коэффициент в размере 25% от размера должностного оклада, что составляет 25 000 рублей.
П. 6.7 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с директором до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа Общества при отсутствии виновных действий (бездействий) директора ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно заявлению истца на имя председателя наблюдательного совета Зенкевича П.И., который является и учредителем ООО «КапиталСтрой», об увольнении с занимаемой должности директора ООО «КапиталСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящему делу просил уволить его с занимаемой должности директора с выплатой компенсации за досрочное расторжение договора, согласно пп. 6.7 трудового договора. На данном заявлении Зенкевичем П.И. поставлены две резолюции: «Согласовано» и «в приказ согласно заявлению», под каждой резолюцией стоит подпись (л.д. 9).
Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем наблюдательного совета Зенкевичем П.И., данным приказом истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании п.6.7 трудового договора (л.д. 10). Основание увольнения заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что работником подавалось заявление об увольнении по собственному желанию не представлено, а при наличии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного содержания, нельзя сделать вывод о расторжении договора по инициативе работника, в связи с чем указание в приказе в качестве основания расторжения трудового договора п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, а также достигнутому соглашению сторон по трудовому договору. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, приняв во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности, определив ее размер в 5 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения трудового договора является инициатива работника (статья 80 настоящего кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При этом согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Из анализа названных правовых норм следует, что увольнение работника по его инициативе возможно лишь на основании соответствующего заявления работника, а в отсутствие заявления об увольнении по собственной инициативе, расторжение трудового договора с работником, в том числе и с директором организации возможно по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе и по ст. 278 ТК РФ.
Суд первой инстанции, верно оценив, представленные доказательства пришёл к выводу об отсутствии оснований для выводов суда о расторжении договора по инициативе работника, и о согласовании увольнения истца по решению уполномоченного органа Общества, поскольку факт подачи заявления Никитиным Д.Г. об увольнении его с выплатой компенсации, предусмотренной п. 6.7 трудового договора, предусматривающего увольнение только по решению уполномоченного органа, с положительной резолюцией председателя наблюдательного Совета ответчика, который является и учредителем, подтверждает наличие соглашения об увольнении руководителя по основанию, указанному в п.2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на то, что он в момент ознакомления с приказом о прекращении трудового договора не обратил внимание на основание увольнения, неосновательны, поскольку ведение кадрового документооборота было возложено на него, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку факт наличия соглашения о расторжении трудового договора на основании решения уполномоченного органа, подтвержден соответствующим заявлением от 12.04.2018 года, которому анализ дан судебной коллегией выше.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Установив, что указанное в приказе от 13.04.2018 года основание увольнение не соответствует достигнутыми сторонами договорённостей, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения и взыскал соответствующую компенсацию, предусмотренную договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывалось выше, трудовом договором с истцом предусмотрена выплата соответствующей компенсации, в размере не превышающим установленный трехкратный среднемесячный заработок, что соответствует исковым требованиям, заявленным истцом.
Установив, что имеются основания для взыскания соответствующих выплат, а также тот факт, что в установленные законом сроки, компенсация не выплачена истцу, суд первой инстанции, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с ответчика в пользу истца, компенсацию предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав работник, который сам по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и наличие нравственных страданий не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом степени и объёма нарушений ответчиком прав истца.
Проведение Государственной инспекцией труда НСО проверки ООО «КапиталСтрой» в июне 2018 г., в том числе и по обстоятельством невыплаты компенсации в виде трехкратного среднемесячного оклада, в ходе которой никаких нарушений выявлено не было, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение на основе представленных сторонами доказательств, с учетом принципа состязательности сторон.
Не может являться основанием к отмене решения суда и тот факт, что ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ), в связи с чем, руководитель должен был самостоятельно произвести расчёт всех положенных выплат, но не исполнил возложенной на него законом обязанности, поскольку данные нарушения руководителя не являются препятствием при установлении факта отсутствия выплаты, в защите нарушенного права.
Утверждение апеллянта о том, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 226 НК РФ работодатель как налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога – НДФЛ, соответственно, сумма компенсации, подлежащей взысканию с ООО «КапиталСтрой» должна быть указана за вычетом 13%, а именно: 75 000 руб. (компенсация) -13% (НДФЛ) = 65 250 руб. (подлежит взысканию), не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм в пользу работника не вправе удерживать с последнего налог на доходы физических лиц, а также производить расчет, подлежащих взысканию сумм с учетом положений Налогового кодекса, так как данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
