Судья Панарин П.В.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-860/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,
при секретаре Кирилловской К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юность»
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года, которым частично удовлетворен иск Елистратовой Н.А. к ООО «Юность»: признано незаконным увольнение Елистратовой Н.А. согласно приказу ООО «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения Елистратовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по собственному желанию). ООО «Юность» обязано выдать Елистратовой Н.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя. Взыскан с ООО «Юность» в пользу Елистратовой Н.А. средний заработок за вынужденный прогул в размере 36 937 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а всего взыскано - 76 937 руб. С ООО «Юность» взыскана государственная пошлина в размере 2 108 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «Юность» Соловьевой М.Ю., Елистратовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елистратова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юность» с требованиями о признании незаконным увольнения по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36 937 руб., об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя, о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Юность» на должность <данные изъяты>; в соответствии с трудовым договором, ее ежемесячная заработная плата составляла 5 000 руб.
13 февраля 2012 года Елистратова Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое не приняли и не подписали. 15 февраля 2012 года истцом отправлено повторное заявленное на увольнение, которое вручено работодателю 01 марта 2012 года. 15 марта 2012 года Елистратова Н.А. потребовала выдать ей трудовую книжку и полный расчет; трудовую книжку выдали на руки 21 марта 2012 года, в которой было указано об увольнении согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.
Истец утверждает, что аттестацию не проходила, приказов и положений о проведении аттестации не подписывала. Также считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания.
Суд вынес решение, с которым представитель ООО «Юность» не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что нормативного правового акта федерального уровня, который закрепил бы общие правила проведения, сроки, категории работников и иные вопросы, связанные с аттестацией, нет. Считает, что Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов (утвержденное Постановлением ГКНТ СССР №470 и Госкомтруда СССР № 267 от 05.10.1973 г.) носит рекомендательный характер.
Закон не содержит запрета на то, чтобы в состав аттестационной комиссии входили лица, работающие по гражданско-правовым договорам. В ООО «Юность» не создана профсоюзная организация. Аттестационную комиссию создает работодатель по своему усмотрению, директором ООО «Юность» состав аттестационной комиссии был утвержден 12.01.2012 г.
Не согласен апеллянт со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку истица не указала, какими действиями ответчик причинил ей вред.
Полагает, что указание в письменном заключении ЗАО «<данные изъяты>» от 27.02.2012 г. информации об отсутствии в организации должностной инструкции не должно восприниматься судом в качестве исчерпывающей информации. Должностная инструкция была утверждена директором ООО «Юность» 27.09.2011 г. и представлена в материалы дела.
Считает, что судом не было принято во внимание указание в вышеуказанном заключении на ряд нарушений, имевших место в период работы Елистратовой Н.А. По результатам аудиторской проверки установлено невыполнение либо ненадлежащее выполнение Елистратовой Н.А. обязанностей главного бухгалтера, в том числе, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Апеллянт также не согласен с критической оценкой, данной судом документам, составленным и подписанным Г.Е.В. и П.Н.Н. в период с 13.01.2012 г. по 20.01.2012 г.: так, Патрина Н.Н. пояснила, что данные документы были отправлены экспресс почтой, что позволило оперативно отреагировать на ситуацию.
Указывает, что приложенное к иску заявление Елистратовой Н.А. об увольнении от 13.02.2012 г. содержит отметку о его принятии Григорьевой, которая никакого отношения к ООО «Юность» не имела и не имеет, в трудовых отношениях с ним не состоит. В связи с чем, копия данного заявления не может являться доказательством.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Елистратовой Н.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2033 года № 225), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Елистратова Н.А. принята на работу в ООО «Юность» на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором, ежемесячная заработная плата истца составляла 5 000 руб.
13 февраля 2012 года Елистратова Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно записям в трудовой книжке, Елистратова Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Юность» на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил достаточные доказательства проведения аттестации в отношении истца.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего: в должностной инструкции главного бухгалтера указано, что документ утвержден директором ООО «Юность» 27 сентября 2011 года, в акте от 19 октября 2011 года указано об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией, при этом документ назван актом об отказе работника от ознакомления с Положением об аттестации. Однако в письменном заключении ЗАО «<данные изъяты>» от 27 февраля 2012 года указано oб отсутствии должностных инструкций в ООО «Юность».
ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено письменное заключение от 27 февраля 2012 года по результатам проверки правильности исчисления налогов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. За отсутствие отчетности за I - III квартал 2011 года, отсутствие учетной политики, за отсутствие документов за март 2011 года, недостатки договора аренды от января 2011 года Елистратова Н.А. ответственность нести не может, так как она была трудоустроена лишь ДД.ММ.ГГГГ.Суд принял во внимание, что ответчиком представлены документы о проведении в отношении Елистратовой Н.А. аттестации спустя пять месяцев с момента трудоустройства. Согласно пункту 4 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи (утвержденного Постановлением ГКНТ СССР № 470 и Госкомтруда СССР № 267 от 05 октября 1973 года), в очередную аттестацию не включаются лица, проработавшие в занимаемой должности менее одного года.
Суд первой инстанции учел также, что указанные в актах Б., Е., Д., П. работают в ООО «Юность» по договорам подряда, заключенным летом 2011 года. Указанные лица являлись членами аттестационной комиссии, хотя не состоят в трудовых отношениях с ООО «Юность».
Критическую оценку суда получило представленное ответчиком Положение о порядке проведения аттестации бухгалтеров в ООО «Юность», утвержденное 10 марта 2011 года. В Положении указано, что Елистратова Н.А. отказалась от ознакомления с его содержанием. Акт об отказе работника от ознакомления с положением об аттестации датирован 19 октября 2011 года, однако в документе указано о событиях, происходящих 19 января 2011 года, что подтверждается подписями П. и Д. также 19 января 2011 года.
Приказом директора ООО «Юность» Г.Е.В. от 12 января 2012 года назначено проведение с 10 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года внеплановой аттестации главного бухгалтера Елистратовой Н.А. В приказе указано об отказе Елистратовой Н.А. от ознакомления с документом. В акте от 12 января 2012 года, подписанном П., Д. и Б. , указано об отказе работника от ознакомления с приказом.
В графике проведения аттестации работников в 2012 году, а также в списке аттестуемых работников от 18 января 2012 года указано об отказе Елистратовой Н.А. от ознакомления с документом. Указанные график и список утверждены директором ООО «Юность» Г.Е.В. 18 января 2012 года. В актах от 18 января 2012 года, подписанных П., Д., Б. , указано об отказе работника от ознакомления со списком и с графиком проведения аттестации.
Вместе с тем, как отметил суд, согласно информации ОАО АК «<данные изъяты>» Г. и П. приобретали билеты на рейс № от 13 января 2012 года по маршруту «Новосибирск-<данные изъяты>» и на обратный рейс № от 20 января 2012 года по маршруту «<данные изъяты>-Новосибирск». Поэтому суд выразил критическое отношение к составленным и подписанным Г. и П. в этот период документам.
В уведомлении от 27 февраля 2012 года указано, что Елистратова Н.А. отказалась ознакомиться с информацией о времени и месте проведения аттестации, в акте от 27 февраля 2012 года также указано об отказе работника от ознакомления с уведомлением, при этом Ефремовой В.Н., удостоверяющей данный акт, проставлена дата 21 января 2012 года.
В протоколе заседания аттестационной комиссии от 06 марта 2012 года № № указано о принятии решения о несоответствии Елистратовой Н.А. занимаемой должности, в акте от 06 марта 2012 года указано, что Елистратова Н.А. отказалась от ознакомления с решением аттестационной комиссии.
В приказе директора ООО «Юность» от 07 марта 2012 года указано о начале процедуры увольнения в отношении <данные изъяты> Елистратовой Н.А. В акте от 07 марта 2012 года указано, что Елистратова Н.А. отказалась от ознакомления с данным приказом. В акте от 11 марта 2012 года указано об отказе истца от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей.
Уведомлением от 16 марта 2012 года Елистратовой Н.А. сообщалось о расторжении трудового договора в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Елистратова Н.А. уволена 15 марта 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку такие обстоятельства, как: указание на отказ работника ознакомиться с должностной инструкцией и положением об аттестации при приеме на работу; отсутствие оснований для проведения аттестации; назначение аттестации спустя три месяца после трудоустройства; состав аттестационной комиссии; многочисленные неточности в датах при составлении документов; подписание документов лицами, которые на момент подписания находились за пределами Российской Федерации, - подтвердили пояснения истца о том, что аттестационная комиссия не формировалась и не проводилась, суд признал увольнение Елистратовой Н.А. по данному основанию незаконным.
Учитывая, что Елистратова Н.А. обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд счел возможным удовлетворить требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая решение об удовлетворении в полном объеме требования Елистратовой Н.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 36 937 руб., суд руководствовался информацией штатного расписания на период с 01.01.2012 г., согласно которому, заработная плата <данные изъяты> составляет 5 000 руб., а ответчик не представил возражения против расчета, составленного истцом.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 108 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм трудового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Так, критическая оценка документам, составленным и подписанным Г. и П. . в период с 13.01.2012 г. по 20.01.2012 г., дана судом на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования, как того требует ч. 1 ст. 67 ГПК РФ; пояснения о том, что документы были отправлены экспресс – почтой, ничем не подтверждены.
Утверждение апеллянта о том, что Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное Постановлением ГКНТ СССР № 470 и Госкомтруда СССР № 267 от 05 октября 1973 года, носит рекомендательный характер, несостоятельно. Данный правовой акт не отменен, применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Поскольку единого нормативного акта, определяющего порядок проведения аттестации в коммерческих организациях, нет, суд правомерно полагал, что за основу при подготовке соответствующих локальных нормативных актов работодателя можно принять указанное Положение.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что аттестационную комиссию работодатель создает по своему усмотрению, не имеет правового значения, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что аттестация в отношении Елистратовой Н.А. не проводилась.
Как не имеет юридического значения в настоящем случае и тот факт, что в заключении ЗАО «<данные изъяты>» указано на ряд нарушений, имевших место в период работы Елистратовой Н.А. В качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие законных оснований для увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) данное заключение служить не может.
Утверждение ответчика о невыполнении и ненадлежащем выполнении Елистратовой Н.А. обязанностей <данные изъяты> является безосновательным.
Оснований не доверять содержанию заявления Елистратовой Н.А. от 13.02.2012 г. об ее увольнении по собственному желанию, в подтверждение чего истицей представлена копия данного заявления с резолюцией «с отработкой 2 недели» за подписью Г. от 13.02.2012 г., судебная коллегия не усматривает, наличие у истицы волеизъявления на увольнение по инициативе работника не вызывает сомнения. Более того, на увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ указано в записке-расчете от 15.03.2012 г., составленной ООО «Юность» при прекращении трудового договора с работником Елистратовой Н.А. право на изменение причины увольнения предоставлено суду законом: в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Необоснованным является и несогласие апеллянта со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда: основанием для такой компенсации, согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, служит установленный судом факт неправомерных действий в отношении работника со стороны работодателя, а именно: незаконность произведенного по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнения истицы. Ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Не может быть принята во внимание также ссылка апеллянта на должностную инструкцию главного бухгалтера, поскольку достоверных доказательств ознакомления Елистратовой Н.А. с положениями данной инструкции, ООО «Юность» не представлено.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя их доказывания между сторонами спора: в настоящем случае, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя. Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юность» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
