Судья Заботина Н.М. Дело №
(№)
54RS0№-42
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ильиной Е.В. – Круць К.П. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно, истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Ильиной Е.В., в пределах заявленных исковых требовании в размере 491 682,76 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о применении мер обеспечения иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Ильиной Е.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 491 682,76 руб.
В частной жалобе представитель Ильиной Е.В. – Круць К.П. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Ильиной Е.В. указанные в ст. 20 и 40 Конституции РФ, поскольку принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Ответчик официально трудоустроена, работает в <адрес>, где снимает жилье, заработную плату получает на банковскую карту, поэтому единственные денежные средства, на которые будет наложен арест это заработная плата ответчика. Банковских вкладов и иных сбережений, хранящихся на счетах, Ильина Е.В. не имеет.
Считает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда.
Считает, что принятые судом обеспечительные меры поставят под угрозу трудовую деятельность ответчика и в последующем взыскания задолженности
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2 ст. 139 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу п. 3 указанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод судьи является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из представленных материалов следует, что исковые требования, заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» к Ильиной Е.В. являются имущественными. При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для обеспечения иска, поскольку имеется вероятность уклонения ответчика от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ильиной Е.В. связано с предметом исковых требований и соответствует характеру заявленного иска. Арест наложен на имущество ответчика в пределах 491 682,76 руб., то есть в пределах заявленных требований.
Поскольку обращение в суд с заявлением об обеспечении иска является правом истца, заявленные истцом меры отвечают характеру спора и соразмерны заявленным требованиям, у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления.
По смыслу ст. 139 ГПК обеспечение иска не зависит от обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований, поскольку представляет собой процессуальную гарантию, которая устанавливается действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав истца при полном или частичном удовлетворении его требований от недобросовестного поведения ответчика в случае его уклонения от исполнения будущего решения суда или возникновения у него такой возможности.
Довод частной жалобы Ильиной Е.В., о том, что в связи с принятием обеспечительных мер будет наложен арест на ее заработную плату, зачисляемую на банковскую карту, не может быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением суда об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на заработную плату Ильиной Е.В.; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Ильиной Е.В. – Круць К.П. – без удовлетворения.
Судья Новосибирского
областного суда Е.С. Власкина
