Судья Шумова Н.А. Дело № 2-901/2020 (№ 33-502/2021)
Докладчик Рукавишников Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рукавишникова Е.А.,
судей Белик Н.В., Зуевой С.М.,
при секретаре Давиденко Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2021 г. дело по иску Рачкова Павла Гаврииловича к ООО «Европроект Групп» о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой Рачкова П.Г. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истца Рачкова П.Г., судебная коллегия
установила:
Рачков П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Европроект Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в части районного коэффициента.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение в г. Новосибирск.
В пункте 5.1 трудового договора ему была установлена заработная плата (до удержания налога да доходы физических лиц) в общей сумме 35 000 руб., из которых: 29 167 руб. оклад, 20 % - районный коэффициент. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым истец были принят на работу в обособленное подразделение ответчика в г. Новосибирск по должности руководителя отдела продаж. Одновременно были внесены изменения в п. 5.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц (до удержания налога на доходы физических лиц). Районный коэффициент не устанавливался.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Европроект Групп» в связи с сокращением штатов.
Как указывает истец, при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы.
Так, в нарушение п. 1 постановления администрации Новосибирской области от 20.10.1995 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил расчет заработной платы истца с учетом районного коэффициента 1,2, в то время как указанным постановлением предусмотрен повышенный районный коэффициент 1,25. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент не выплачивался истцу в целом.
Ответчиком не произведена индексация его заработной платы, размер которой составит 271 222,09 руб., не произведена выплата компенсации за задержку выплат.
В марте 2020 года ответчиком неправомерно произведены удержания из причитающихся ему при увольнении выплат в сумме 18 000,61 руб., не выплачен районный коэффициент за март 2020 года в сумме 391,2 руб., что следует из содержания расчетного листка за март 2020 года.
В целях досудебного урегулирования спора Рачков П.Г. обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, однако данные требования не были выполнены ответчиком добровольно, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного Рачков П.Г. просил суд взыскать с ООО «Европроект Групп» в свою пользу денежные средства в сумме 763 564 руб., из которых: 494 733 руб. - заработная плата в части районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 268 831 руб. - компенсация за невыплату заработной платы. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать произвести индексацию заработной платы и осуществить ее выплату в размере 271 222,09 руб. Обязать ответчика произвести истцу выплату незаконно удержанных в марте 2020 года денежных средств в размере 18 000,61 руб., не выплаченного должностного оклада и районного коэффициента за март 2020 года в размере 391,2 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований Рачкова П.Г. отказано.
С указанным решением не согласился Рачков П.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно согласился с позицией ответчика о начислении и выплате им истцу районного коэффициента в полном объеме.
Суд ошибочно исходил из экземпляра дополнительного соглашения, представленного ответчиком, согласно которому истцу устанавливается оклад в сумме 37 500 руб. и районный коэффициент в сумме 7 500 руб., не приняв во внимание экземпляр дополнительного соглашения, представленный истцом с указанием в нем оклада в размере 45 000 руб. без районного коэффициента, поскольку ответчик ссылался на то, что данное дополнительное соглашение являлось ошибочным, было приведено в соответствие с требованиями ТК РФ, его экземпляр с окладом в 45 000 руб. подлежал уничтожению.
Так, факт подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с окладом в сумме 37 500 руб. именно истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебной почерковедческой экспертизы. В назначении дополнительной экспертизы с целью получения однозначного ответа на вопрос о том, кем подписано данное дополнительное соглашение, судом было отказано.
Одновременно суд не исследовал вопрос о том, кем подписан экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору, представленный истцом, необоснованно отказав по данному вопросу в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
При этом оригинал приказа работодателя о переводе истца на должность руководителя отдела продаж с окладом 37 500 руб. и районным коэффициентом 7 500 руб. ответчиком в суд первой инстанции представлен не был. О переводе на иную должность истец заблаговременно не уведомлялся ответчиком. Содержание имеющихся в деле расчетных листков, представленных истцом, свидетельствовало о том, что районный коэффициент истцу не начислялся, так как соответствующая графа в расчетных листках отсутствовала. В отношении исправленных расчетных листков, представленных ответчиком, судом не назначена почерковедческая экспертиза с целью установления их подлинности. Доказательства, подтверждающие направление истцу указанных исправленных расчетных листков, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, Рачков П.Г. полагает, что дополнительное соглашение к трудовому договору, содержавшее сведения об установлении ему оклада в сумме 37 500 руб. и районного коэффициента в размере 7 500 руб., является подложным. Ссылается на то, что его заявлению о подложности дополнительного соглашения судом не было дано надлежащей правовой оценки.
По мнению апеллянта, суд ошибочно указал на правильность расчета его заработной платы, представленного ответчиком, поскольку установление ему районного коэффициента в размере 1,2 противоречит постановлению Правительства Новосибирской области № 474 от 20.11.1995, которое, с позиции истца, не предусматривает ограничений по установлению районного коэффициента в 1,25 сотрудникам иных сфер деятельности, помимо бюджетной сферы.
Более того, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Министерства труда РФ № 3 от 11.09.1995, постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), районный коэффициент должен начисляться на всю заработную плату, а не только на ее окладную часть.
Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований об индексации причитающейся ему заработной платы, поскольку это является обязанностью работодателя в силу закона, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность локальными актами работодателя.
Кроме того, Рачков П.Г. считает неправомерным отказ во взыскании с его пользу незаконно удержанной суммы в размере 18 000,61 руб., поскольку доводы ответчика о наличии счетной ошибки не подтверждены материалами дела, а расчетный листок, на который суд ссылается в обоснование законности удержания денежных средств, не свидетельствует о получении согласия истца на удержание денежных средств.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рачков П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Европроект Групп» в должности менеджера по продажам.
Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет 35 000 руб. в месяц (до удержания налога на доходы физических лиц), из которых 29 167 руб. - должностной оклад, 5 833 руб. – районный коэффициент (20%).
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Рачков П.Г. переведен на должность руководитель отдела продаж.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор, согласно которым должность истца указана - руководитель отдела продаж в обособленном подразделении в г.Новосибирске. Пунктом 5.1 договора изменен размер должностного оклада.
Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение должности руководитель отдела продаж.
Рачков П.Г. не согласен с окончательным расчетом, полагает, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате в части невыплаты районного коэффициента, индексации заработной платы, и незаконного удержания денежных средств в размере 18 000,61 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Рачкову П.Г. начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере должностного оклада 37 500 руб., с применением районного коэффициента (20%) в размере 7 500 руб., а всего 45 000 руб. в месяц; индексация заработной платы не предусмотрена локальными актами ответчика; удержания в марте 2020 года денежных средств в размере 18 000,61 руб. произведены ввиду ошибочно выплаченного аванса за время нахождения истца на больничном, в связи с этим задолженности по заработной плате работодатель перед истцом не имеет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. без учета районного коэффициента, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и расчетные листки являются подложными документами, являются несостоятельными.
Судом установлено, что сторонами суду представлены два экземпляра дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат различную формулировку п. 5.1 договора.
Так, в экземпляре истца п. 5.1 изложен следующим образом: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц (до удержания налога на доходы физических лиц)». В экземпляре ответчика: «Работнику устанавливается: оклад в размере 37 500 руб., районный коэффициент (20%) в размере 7 500 руб., итого заработная плата 45 000 руб. в месяц (до удержания налога на доходы физических лиц)». Оба экземпляра дополнительного соглашения содержат подписи сторон.
Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении дополнительного соглашения, представленного ответчиком, однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог ответить на вопрос о том, Рачковым П.Г. или иным лицом выполнены подписи на указанном соглашении.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение подписи истцом на указанном экземпляре дополнительного соглашения, представленного ответчиком, не опровергнуто. В данном случае бремя доказывания того факта, что соглашение подписано не им, лежало на истце.
Проанализировав представленные сторонами экземпляры соглашений, суд принял в качестве достоверного доказательства экземпляр, представленный ответчиком, отражающий начисление истцу должностного оклад в размере 37 500 руб. и районного коэффициента (20%) в размере 7 500 руб.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника, который содержит указание на размер оклада - 37 500 руб. и надбавку - 20%. Приказ содержит подпись работника, которая также не оспорена истцом, расчетами ответчика, справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за спорный период, пояснениями представителя ответчика о том, что первоначально составленное дополнительное соглашение с окладом в 45 000 руб., без указания районного коэффициента, было приведено в соответствие с трудовым законодательством, путем составления иного соглашения. При этом оба экземпляра дополнительного соглашения оказались у истца, чем он и воспользовался.
Таким образом, размер заработной платы, начисленной истцу, соответствует составу заработной платы, с учетом районного коэффициента. Получение заработной платы в указанном размере не оспорено истцом, подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями.
Ранее, до увольнения, никаких претензий от истца не имелось, он имел возможность получить у работодателя информацию о составе его заработной платы. Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано ДД.ММ.ГГГГ и у истца имелось достаточное количество времени для выяснения вопроса о составе его заработной платы.
По обращению истца Государственной инспекцией труда в г. Москве была проведена проверка в отношении ответчика, в результате которой установлено начисление истцу районного коэффициента, выплата заработной платы в полном объеме.
Также из ответа Прокуратуры г. Москвы следует, что по обращению истца органами прокуратуры была проведена проверка, по результатам которой в действиях ответчика также не установлено нарушений. При этом Рачкову П.Г. было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность руководителя отдела продаж на основании заключенного дополнительного соглашения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, установлены оклад в размере 37 500 руб. и надбавка (районный коэффициент) – 20% в размере 7 500 рублей. С указанными приказами Рачков П.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего.
Указание апеллянта на необходимость начисления районного коэффициента в размере 1,25, а не 1,2, являлось предметом рассмотрения суда и отклонено как не основано на действующем законодательстве.
Абзацем первым ст. 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с 01.01.1996 введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.
Абзацем вторым статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.
Данное положение было реализовано в постановлении администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области", где с 01.01.1996 установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории Новосибирской области.
Между тем, в силу упомянутого выше Закона установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации более высоких размеров районных коэффициентов, чем это предусмотрено на федеральном уровне, относится исключительно к работникам учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а поэтому не может быть распространено на не коммерческие организации, к которым относится ООО «Европроект Групп».
Обязанности по индексации заработной платы истца у ответчика также не имеется. Локальными актами ответчика такая обязанность не предусмотрена, истцом они не указаны.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ.
Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 18 000,61 руб. представляет собой ошибочно выплаченный аванс за время нахождения истца на больничном, то работодатель в силу приведённых норм вправе был произвести удержание данной суммы за счет сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении. В связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании данных сумм, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова П.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
