Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-12655/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю.,
судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,
при секретаре Луковниковой С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Либерти Страхование» Москвичевой А.С. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кибы Евгения Владимировича к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Взысканы с АО «Либерти Страхование» в пользу Кибы Е.В. неустойка за период с 24.05.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 65 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 120,50 рублей, а всего 78 120 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Слепова К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киба Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона» г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада 21240» г/н №, водитель которого нарушил Правила дорожного движения. Киба Е.В. обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем решением Карасукского районного суда Новосибирской области по иску Киба Е.В. с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 64 500 рублей, убытки в сумме 9 500 рублей. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, страховщик нарушил предусмотренные законом сроки выплаты возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в с обращением в суд за защитой нарушенного права, в сумме 18 000 рублей за оказание юридических услуг и почтовые расходы в сумме 120,50 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Либерти Страхование» Москвичева А.С.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить, уменьшить неустойки, во взыскании судебных расходов отказать.
Апеллянт полагает, что размер истребованной по настоящему делу неустойки является несоразмерным, подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что с учетом размера присужденного штрафа и размера ущерба, которые были установлены, имеющим преюдициальное значение м Карасукского районного суда Новосибирской области по делу № 2-573/2017, неустойка по данному делу не должна превышать 30 000 рублей.
Также апеллянт полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Указывает, что страховые споры не связаны со сбором большего количества доказательств, имеется преюдициальное решение суда по делу с тем же представителем.
Апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, влекущее явное извлечение дохода из судебных тяжб по отдельным искам о взыскании неустойки, при том, что данное требование можно было заявить при рассмотрении основного спора.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Кибы Е.В.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец в связи с наступлением страхового случая обратился 17.01.2017 г. к ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, по которому не было произведено выплаты. Вступившим в законную силу решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года исковые требования Кибы Е.В. удовлетворены частично, взысканы с АО «Либерти Страхование» в пользу Кибы Е.В. денежные средства в сумме 119 959 рублей 50 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 64 500 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.; штраф в сумме 32 250 руб.; почтовые расходы в сумме 209 руб. 50 коп., убытки в сумме 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
31.05.2018 г. Киба Е.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения с 24.05.2017 г. по 20.10.2017 г., которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допустил взыскание завышенных сумм неустойки не принимаются во внимание, так как при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, определив ее сумму с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку определенный судом размер неустойки направлен на установление баланса интереса сторон, а взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обстоятельств нарушения прав потерпевшего и непринятия страховщиком мер к выплате возмещения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы подтверждены документально, соответствуют характеру дела, требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о злоупотреблении стороной истца правом на возмещение судебных расходов, так как предоставленная по договору об оказании юридических услуг от 23.07.2018 г. правовая помощь в виде консультации, составлении иска и претензии была оказана в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки в связи с отказом ответчика в удовлетворении досудебной претензии о выплате неустойки, следовательно, консультация, составление претензии, необходимость направления которой предусмотрена законом, и искового заявления, за что произведена соответствующая оплата, не являлись результатом искусственного дробления услуги по составлению иска, а обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств уже после принятия решения от 20.10.2017 г., что не позволяет квалифицировать действия истца как злоупотребление правом по правилам ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалованное решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит, как соответствующее требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Либерти Страхование» Москвичевой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
