Судья: Галина В.А.
Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-12639/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Папушиной Н.Ю.
Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.
При секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «НПО НИИИП-НЗиК» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна» к Харлову Александру Сергеевичу о взыскании затрат на обучение по ученическому договору удовлетворить частично.
Взыскать с Харлова Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна» денежные средства в размере 22 032 руб., в том числе:
полученную за время ученичества стипендию в размере 17 201 руб. доплату руководителю стажировки в размере 3 995 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Мельникова И.Н., ответчика Харлова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна» (АО «НПО НИИИП-НЗиК») обратилось в суд с иском к Харлову А.С. о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
07 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого Харлов А.С. принял на себя обязательства пройти обучение и получить профессию «фрезеровщик», после чего отработать не менее трех лет по полученной профессии в соответствующей должности у истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по направлению и за счет истца прошел предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ НСО «ГКБ №», стоимость медицинских услуг по которому составила 2 645 руб.
Согласно условиям данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение по профессии «фрезеровщик» в ГБПОУ НСО «Новосибирский промышленный колледж», в ходе которого практические занятия проводились наставником-инструктором истца на территории и с использованием оборудования истца. Стоимость оплаты наставнику-инструктору за обучение составила 5 000 руб.
За весь период обучения по ученическому договору Харловым А.С. была получена стипендия на общую сумму 21 526 руб., на которую истцом также был оплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 826 руб.
В период прохождения производственной практики истцом ответчику выплачивалась компенсация его расходов на питание, которая в итоге составила 1 476 руб. НДФЛ с указанной суммы составил 221 рубль.
Таким образом, общие расходы истца на обучение Харлова А.С. составили 34 694 руб.
После завершения обучения и сдачи экзаменов ответчику в соответствии с протоколом квалификационного экзамена от 22 июня 2PF7 года № и выданным свидетельством, была присвоена квалификация «фрезеровщик».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу, на должность фрезеровщика третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Харловым А.С. расторгнут по инициативе работника без каких-либо уважительных причин и ранее обусловленного ученическим договором срока.
В связи с тем, что ответчик фактически отработал менее установленного ученическим договором срока, истец просит взыскать с него фактически произведенные затраты на его обучение и питание, за вычетом фактически отработанного им количества времени, в общем размере 27 723 руб. 52 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО «НПО НИИИП-НЗиК» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что ни нормы статей 207, 249 ТК РФ, ни положения ученического договора, не ограничивают право истца на взыскание расходов, связанных с обучением. Оснований для отказа в возмещении затрат истца на выплату НДФЛ с начисленной ответчику суммы стипендии у суда не имелось. По указанным основаниям, апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания и для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за предварительный медицинский осмотр и питание.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении затрат на выплату НДФЛ с начисленной наставнику - инструктору суммы доплаты, суд нарушил требование ст.198 ГПК РФ.
Суд отказался принимать во внимание представленный истцом расчет затрат на компенсацию за питание. Первичные учетные документы затребованы не были.
Доводы ответчика о несогласии с представленным расчетом безосновательны.
Ответчиком представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИИИП-НЗиК» (работодатель) и Харловым А.С. (ученик) был заключен ученический договор №/У, в соответствии с которым договор регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с обучением ученика профессии фрезеровщика в форме группового обучения и дальнейшим трудоустройством ученика (п. 1.1 договора), на период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора, л.д. 6).
Пунктами 4.1 и 4.3 договора определено, что за период ученичества ученику выплачивается стипендия в размере 10 000 руб. в месяц. Со стипендии удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%. Во время выполнения практических занятий ученику выплачивается повышенная стипендия.
Согласно пунктов 3.2.1-3.2.3 договора, работодатель обязан точно выполнять условия настоящего договора, своевременно выплачивать учению стипендию; обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с настоящим договором, обеспечивать ученика средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы при исполнении им условий настоящей-' договора; после окончания обучения заключить с учеником трудовой договор в соответствии с полученной им профессией и квалификацией.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Харлов А.С. был включен в группу профессионального обучения (профессиональной подготовки) по профессии 19479 «Фрезеровщик» (л.д. 10), протоколом № квалификационного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о профессии рабочег о от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, Харлову А.С. присвоена квалификация «Фрезеровщик» (л.д. 12-13).
Истцом представлено, что в период прохождения обучения истцом были понесены расходы на прохождение Харловым А.С. медицинской комиссии в размере 2 645 руб., на доплату согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ инструкторам за производственное обучение учеников 5 000 рублей, на выплату ученику стипендии из расчета 10 000 руб. в месяц, что за весь период обучения без учета НДФЛ составило 21 526 руб. (1587,71 + 8700 + 7539 + 3699,29).
В силу положений 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 и корреспондирующего им пункта 3.1.3 ученического договора, ученик обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее трех лет по профессии, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, а также обязуется возместить работодателю (по его требованию) полученную за время ученичества стипендию, другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (доплату руководителю стажировки) в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе. Расходы возмещаются пропорционально отработанному времени. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым или ученическим договором, работник также должен возместить работодателю понесенные расходы. Размер затрат, подлежащих возмещению работником, исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ч.2 ст. 207 ТК РФ)
По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ между Харловым А.С. (работник) и АО «НПО НИИИП-НЗиК» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу на должность фрезеровщика 3 разряда.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№К трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с Харловым А.С. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, общий срок его работы в АО «НИИИП-НЗиК составил 220 дней, вместо 1095 дней, согласованных сторонами в ученическом договоре.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик отработал в организации истца менее оговоренного сторонами при заключении ученического договора срока и пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм затрат на обучение в виде выплаты ответчику стипендии, а также расходов истца, связанных с ученичеством, к которым ученическим договором №/У от ДД.ММ.ГГГГ отнесена доплата руководителю стажировки, пропорционально не отработанному учеником времени, без учета НДФЛ.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Согласно ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон: указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества, а также может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, иене может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях оплачивается по установленным расценкам.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить затраты
на обучение в виде выплаты ответчику стипендии, расходов, связанных с ученичеством, пропорционально не отработанному учеником времени, судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 ТК РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в выплате затрат истца на НДФЛ, а также расходов на оплату медицинского осмотра и частичной денежной компенсации за питание в столовой во время прохождения ответчиком производственной практики.
Доводы апеллянта, вопреки вводам суда о том, что положения ст. 207, 249 ТК РФ не конкретизируют перечень затрат, учитываемых в составе расходов связанных с обучением работника и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, заслуживают внимания. Судебная коллегия считает, что работодатель вправе требовать возмещения любых затрат, если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о необоснованности требований о взыскании с Харлова А.С. сумм НДФЛ, являются ошибочными. Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии основания вернуть работодателю расходы, затраченные на оплату прохождения ответчиком медицинской комиссии, а также частичной денежной компенсации расходов ответчика на питание.
Из условий ученического договора, согласованных сторонами относительно расходов истца на время прохождения ответчиком обучения (п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.1.3 договора), отнесены расходы по оплате ответчику стипендии, расходы в связи с ученичеством - доплата руководителю стажировки, которая согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№К составила 5 000 рублей (л.д. 11), а также другие понесенные работодателем расходы (л.д.6), поэтому вывод суда о том, что расходы истца на оплату прохождения ответчиком медицинской комиссии и компенсация за питание в столовой не входят в перечень тех расходов, которые были отнесены сторонами к расходам в связи с ученичеством, судебная коллегия отклоняет.
Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (ст.212 ТК РФ).
Суд необоснованно отклонил расчет затрат истца на компенсацию на питание от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признавал получение компенсации на питание, не оспорил расчет. (л.д.108-109).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установлены затраты истца в следующем размере: стипендия – 21 526, 00 руб.; НДФЛ 3 826, 00 руб., питание 1 476, 00 руб., НДФЛ -221, 00 руб., медицинский осмотр 2 645. 00 руб.; доплата наставнику 5 000 руб., всего 34 694 руб. за 1095 дней. В связи с тем, что общий срок работы ответчика у истца по договору составил лишь 220 дней, вместо 1095 дней согласованных, затраты составили 27 723, 52 руб. (34 694/1095 х 220).
Решение суда судебная коллегия изменяет и определяет к взысканию ответчика в пользу истца убытки в размере 27 723 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Акционерного общества «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна» к Харлову Александру Сергеевичу о взыскании затрат на обучение по ученическому договору удовлетворить.
Взыскать с Харлова Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна» денежные средства в размере 27 723 руб. 52 коп.
апелляционную жалобу АО «НПО НИИИП-НЗиК» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
