Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-10389/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Савельевой М.А.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре Кораблиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. к Митенко А.Г. о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителей ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. Рыбина М.А., Григорьева Е.Ф., возражения Митенко А.Г. и ее представителя Семеновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. обратилось в суд с иском к Митенко А.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что между сторонами 03.06.2004 заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик назначена на должность главного бухгалтера ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. Согласно условиям договора Митенко А.Г. обязана обеспечивать точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами, правильно начислять и своевременно перечислять налоги и другие платежи, контролировать достоверность бухгалтерской отчетности, ее своевременное представление государственным органам, а также обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу А45- 30294/2012 с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в пользу ИП Игнатенко А.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей в связи с неоплатой услуг оказанных ИП Игнатенко А.А. обществу – перевозку жидкой и газообразной продукции. Вместо 2 комплектов документов, что предусматривали договоры с перевозчиком, предоставил документы только на жидкую продукцию. Митенко А.Г. обязана была вести точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с установленными правилами, должна была в письменном виде довести до сведения руководителя о несоответствии товарно-транспортных накладных, представленных перевозчиком ИП Игнатенко А.А., либо потребовать предоставить иной (третий) договор, по условиям которого предусмотрено предоставление одного акта выполненных услуг на перевозку двух видов продукции, заполненной товарно-транспортной накладной на перевозку жидкого кислорода и незаполненной товарно-транспортной накладной на перевозку газообразного кислорода, чего Митенко А.Г. не сделала. То есть Митенко А.Г. приняла к учету незаполненные товарно-транспортные накладные на доставку газообразного кислорода. Кроме того, из-за отсутствия первичных документов, не принята поданная обществом уточненная декларация по налогу на прибыль, уменьшенному на <данные изъяты> рублей.
Проверкой, проведенной Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, выявлен факт непредоставления налоговым агентом в установленный срок справки о доходах 2-НДФЛ за 2013г., а Фондом социального страхования РФ несвоевременное перечисление страховых взносов.
Нарушения связаны с невыполнением Митенко А.Г. своих должностных обязанностей. Трудовым договором предусмотрена полная материальная ответственность Митенко А.Г.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что Митенко А.Г. вопреки требованиям трудового контракта, должностной инструкции, приняла к учету первичные документы, не соответствующие условиям договоров, не поставив в известность руководителя и не приняв никаких мер по устранению несоответствия. Нарушения, выявленные налоговым органом и фондом социального страхования, связаны с нарушением Митенко А.Г. своих должностных обязанностей, поэтому, учитывая предусмотренную договором полную материальную ответственность, Митенко А.Г. обязана возместить ущерб, причиненный работодателю.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения прекращены с 10.06.2014. Трудовой договор, заключенный с ответчиком, предусматривал дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, которое не предусматривает материальную ответственность главного бухгалтера в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменный договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, исходя из того, что взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. сумма долга перед ИП Игнатенко А.А. является неисполненным обязательством общества, доказательств исполнения которого, истцом суду не представлено, также как доказательств противоправности действий ответчика, повлекших взыскание с общества суммы долга по обязательству, учитывая, что заполнение товарно-транспортных накладных, а также начисление налогов и сборов, страховых взносов, заработной платы рабочих и служащих, в обязанности главного бухгалтера не входит, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Митенко А.Г., учитывая предусмотренную договором полную материальную ответственность, обязана возместить ущерб, причиненный работодателю, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор о полной материальной ответственности ответчика сторонами не заключался, а трудовой договор положений об этом не содержит. Указанное являлось предметом исследования суда первой инстанции, оценено судом, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что ответчиком приняты к учету первичные документы, не соответствующие условиям договоров, о чем она не поставила в известность руководителя и не предприняла мер по устранению несоответствия.
Как верно установлено судом первой инстанции, в обязанности главного бухгалтера заполнение товарно-транспортных накладных не входит. В судебном заседании представителями истца не оспаривалось, что товарно-транспортные накладные изготавливаются отделом сбыта ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. и данным же отделом выдаются грузоперевозчику. Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области, а также отзыву, представители ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., в том числе, генеральный и коммерческий директор, ссылались на то, что доставка продукции осуществлялась ИП Игнатенко А.А. по устной договоренности без требования оплаты, поскольку данная услуга индивидуального предпринимателя уже была включена в услуги по доставке жидкой продукции, то есть неоплата услуг, оказанных ИП Игнатенко А.А., производилась по согласованию с администрацией ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.
Кроме того, взысканная с истца сумма долга перед ИП Игнатенко А.А. в размере <данные изъяты> рубля является неисполненным обязательством общества, а не ущербом, не представлены и доказательства, подтверждающие сам факт наличия действительного ущерба, а именно, что истец исполнил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 и произвел оплату долга ИП Игнатенко А.А. в размере <данные изъяты> рубля.
Суд обоснованно отказал также в удовлетворении производных от основных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 200 429 рублей, составляющего сумму уменьшения налога на прибыль, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств как вины ответчика, так и факта наличия ущерба в размере 1 002 144 рубля. Кроме того, ответчик не был лишен возможности дополнительно заполнить имеющиеся товарно-транспортные накладные, внести изменения в акты выполненных работ и подать уточненную декларацию с приложением первичных документов в целях уменьшения размера налога на прибыль. ДД.ММ.ГГГГ ИП Игнатенко А.А. истцу направленно письмо с предложением внести исправления в товарно-транспортные накладные и акты в целях устранения возможных разногласий. По этому в указанной части доводы жалобы также судебной коллегией не принимаются.
Кроме того, судом первой инстанции были оценены и доводы относительно вины Митенко А.Г. в выявленных налоговым органом и Фондом социального страхования нарушениях, суд верно, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности, установил отсутствие достаточных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за применение к истцу штрафных санкций.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Савельева
Судьи А.Л. Разуваева О.И. Устинов
