Судья: Новикова И.С.
Докладчик: Бутырин А.В.
Дело №2-1597/2022
Дело №33-10043/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Бутырина А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2022 года, которым изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.02.2021 № взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ОВ неустойка за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.11.2021 по гражданскому делу № по иску ОВ к АО «АльфаСтрахование» в части взысканного страхового возмещения в сумме 90 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на 90400 руб., но не более 400 000 руб. и при этом за вычетом 335070 руб. 60 коп.; в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения, об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 10.02.2022 № отказано; исковые требования ОВ удовлетворены частично; взысканы с АО «АльфаСтрахование» 332 724,30 руб. - сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (119 685 руб.) за период с 04.03.2021 по 06.12.2021, компенсация морального вреда 3000 руб.; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета сумма пошлины 6824,24 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ОВ – ФЮ, судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № принятого 10.02.2022 по результатам рассмотрения обращения ОВ, а также просило изменить дату вступления в силу указанного решения – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ОВ неустойки на основании обращения ОВ о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Заявитель полагал, что не имелось оснований для взыскания неустойки, учитывая отсутствие возможности установления вины участников ДТП (в том числе и ОВ, установление отсутствия вины ОВ лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В заявлении указывалось, что 10.02.2021 от представителя ОВ в АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
11.02.2021 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ОВ транспортного средства, составлен акт осмотра от 11.02.2021. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, по поручению АО «АльфаСтрахование» была проведена трасологическая экспертиза в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». По результатам проведенного исследования согласно заключению № от 01.03.2021 было установлено, что не все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате рассматриваемого события, часть указанных повреждений в акте осмотра могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП 03.11.2020.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от 02.03.2021 (эксперт-техник ЕВ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 644 900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 355 500 руб.
03.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № от 03.03.2021 уведомило ОВ о частичном несоответствии повреждений Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Заявитель отмечал, что в действиях всех трех водителей (участников ДТП) отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении них прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Таким образом, вина участников ДТП не была установлена. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 33% от установленного размера ущерба. 04.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ОВ страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 117 315 руб.
05.03.2021 ОВ направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.
05.03.2021 ОВ направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 234 630 рублей 00 копеек.
10.03.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 05.03.2021 посредством электронной почты уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований и 15.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ОВ неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 346 рублей 30 копеек с удержанием НДФЛ 13 %.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ОВ обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ОВ было взыскано страховое возмещение в сумме 119 685 рублей, т.е. 2/3 от установленного размера ущерба.
12.04.2021 АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от 31.03.2021.
ОВ также обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с самостоятельным иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на услуги представителя. Дела были объединено в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021 было установлено, что ДТП произошло по причине несоблюдения п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) водителем ДВ В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31.03.2021 отказано.
09.12.2021 до вступления в силу решения суда АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение финансового уполномоченного от 31.03.2021, то есть в пределах срока, установленного для его исполнения.
Требования ОВ были удовлетворены частично. В пользу ОВ было взыскано страховое возмещение в размере 90 400 рублей.
03.02.2022 данная сумма была списана со счета АО «АльфаСтрахование» в инкассовом порядке.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов было отказано.
Страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в размере 100 % от установленного размера ущерба, если не установлена вина участников ДТП.
Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
ОВ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 332 742,30 руб., а также компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на обстоятельства вышеописанного ДТП. Указывала, что 10.02.2021 истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 03.11.2020, вина в котором установлена не была. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 315 рублей, так как чья-либо вина из участников ДТП из материалов дела не усматривается. Данная сумма составляла треть от причиненного истцу материального ущерба.
Истец указывает на то, что ответчиком должна была быть произведена выплата в размере 2/3 от причиненного ущерба, с учетом того, что в ДТП принимало участие 3 автомобиля (то есть за минусом предполагаемой доли вины истца).
05 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано.
Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, по данному заявлению 31 марта 2021 года было приято решение о частичном удовлетворении требований истца, было дополнительно взыскано 119 685 руб. Финансовый уполномоченный согласился с правомерностью позиции ОВ о том, что при 3-х участниках ДТП страховщик обязан был выплатить ОВ сумму ущерба в размере 2/3 от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, а не 1/3.
Ответчик не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, им было подано заявление об его отмене в Кировский районный суд г. Новосибирска. Истец также обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Новосибирска для установления вины в произошедшем ДТП и взыскания оставшейся трети страхового возмещения. Данные дела были объединены в одно дело, которому был присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ год по делу № Кировский районный суд г. Новосибирска вынес решение о частичном удовлетворении требований Истца (была установлена вина в ДТП водителя «Субару Легаси» (Р324УТ154) и было взыскано страховое возмещение в размере 90 400, 00 рублей в пользу истца), страховщику в удовлетворении заявления было отказано.
Истец ОВ просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 марта 2021 года по 06 декабря 2021 года за 278 дней.
16 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки, которая не была удовлетворена.
Истец обратилась вновь к финансовому уполномоченному, который отказал во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определенного ко взысканию решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года.
ОВ отмечала, что в обращении, поданном для рассмотрения финансовому уполномоченному, просила о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, равного 119685 руб., и при этом не просила о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 90 400, 00 рублей, взысканного решением суда от 11.11.2021.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного и с отказом страховщика производить выплату неустойки за просрочку части страхового возмещения равного 119685 руб.
Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 22.04.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит его отменить, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы заявления об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что взысканная по решению неустойка в размере 400 000 рублей необоснованна, а также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2020, вследствие действий водителя ДВ, управлявшего транспортным средством №, водителя РА, управлявшего транспортным средством Honda Fit, г/н №, и водителя АВ, управлявшего принадлежащим ОВ транспортным средством №, 2001 года выпуска, был причинен вред транспортному средству Lexus 470.
Пассажиру транспортного средства Subaru Legacy, г/н №АС был причинен вред здоровью.
В отношении указанных водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ДВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ОВ - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность РА - в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
10.02.2021 представитель ОВ обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.
Письмом от 03.03.2021 страховщик уведомил заявителя о частичном несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
04.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ОВ страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 315 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.03.2021 ОВ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.
15.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ОВ неустойку в общей сумме 2 346 руб. путем перечисления на её счет денежных средств в сумме 2 041 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в бюджет, удержанный у ОВ налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 305 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ№ от 31.03.2021 частично удовлетворены требования ОВ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ОВ доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 685 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 31.03.2021, а ОВ – с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.11.2021 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ОВ и частично удовлетворены требования ОВ о взыскании страхового возмещения в размере 90 400 руб., кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 912 руб.
Согласно решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.11.2021 по гражданскому делу №, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ОВ, была определена следующим образом: 327400 руб. – 117315 руб. – 119685 руб. = 90400 руб., где 327400 руб. – стоимость восстановительного ремонта истца, определенная судом на основании вывода судебной автотехнической экспертизы, 117385 руб. выплата страхового возмещения в досудебном порядке 04.03.2021, 119685 руб. – сумма взысканная решением финансового уполномоченного от 31.03.2021.
09.12.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 31.03.2021, перечислив ОВ денежные средства в сумме 119 685 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В дальнейшем, 16.12.2021 ОВ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 119 685 руб., за период с 03.03.2021 по 09.12.2021 в сумме 336 314,85 руб.
27.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ОВ об отказе в удовлетворении предъявленного требования, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование».
ОВ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 336 314,85 руб., в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МС № У-22-6916/5010-003 от 10.02.2022, частично удовлетворены требования ОВ, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ОВ неустойка за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.11.2021 по гражданскому делу № исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 90 400 руб., за вычетом суммы переплаченной неустойки в размере 1 173,15 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 2 346,30 руб., но не более 400 000 руб.
Разрешая требования заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и исковые требования ОВ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, факт выплаты страховщиком неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера неустойки, определенной решением финансового уполномоченного.
При этом оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также изменения даты его вступления в силу, судом не усмотрено.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд принял во внимание вину АО «АльфаСтрахование», период нарушения прав ОВ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
При ином толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения до момента принятия решения финансовым уполномоченным, что недопустимо. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (10.02.2021) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплата страхового возмещения в размере 32 400 руб. произведена тремя платежами – 04.03.2021 в размере 117 315 руб. (страховщиком в добровольном порядке), 09.12.2021 в размере 119 685 руб. (в счет исполнения решения финансового уполномоченного), 03.02.2022 в размере 90 400 руб. (удержание в целях исполнения решения Кировского районного суда г.Новосибирска).
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и о наличии оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнут вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ОВ препятствовала определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень повреждений имущества, установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произвести выплату страхового возмещения.
При этом, страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховой компанией прав потерпевшего, период времени, в течение которого страховая компания не исполняла требования о выплате страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление АО «АльфаСтрахование» об уменьшении неустойки только в отношении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 90 400 руб., но не в отношении неустойки, начисленной за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, в размере 119 685 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
