Судья: Демидович Г.Ф.
Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-9539\2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 года гражданское дело
по иску С.В.С. к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области об обязании произвести перерасчет, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С.В.С. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: С.В.С. – С.С.А., ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО – К.О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.
В обоснование требований указал, что при освобождении после отбывания наказания ему было отказано в выдаче трудовой книжки с указанием полного наименования работодателей, коммерческих организаций; распечатки расчетного листа за каждый месяц периода работы с указанием полного наименования работодателя, специальности, разряда, буквы вредности, с расшифровкой кодов; справки о заработной платы за весь период работы, распечатки лицевого счёта № <***>.
Истец просил ответчика произвести перерасчет зарплаты и доплатить в соответствии с МРОТ с 01.01.2013 в сумме 9030 руб. и с 03.02.2016 - 9390 руб.
После неоднократных изменений и дополнений, к производству суда приняты требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., перерасчете заработной платы и обязании произвести доплату невыплаченной платы из расчета минимальной заработной платы.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель С.В.С. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в иске, приняв в качестве допустимого доказательства фиктивный приказ ответчика № 161, с которым истца не знакомили и он его не подписывал.
Кроме того, суд не принял во внимание его ходатайство о вызове свидетеля - бригадира.
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению: ст.133.1 ТК РФ установление МРОТ в субъектах РФ для работников внебюджетной сферы, зарегистрированной в Минтруде НСО, а также не применил ч.3, ч.4 ст.173 УИК РФ; ч.1-2 ст.57, ч.1-3 ст.71 ГПК РФ, не мотивировав отказ в истребовании письменных доказательств.
Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания соответчиков и Г.А.Е.; в деле отсутствуют их уведомление о вручении им повесток, что привело к неправильному решению.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в период с 18.05.2015 по 16.02.2018 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2015 в ФКУ ИК 3 ГУФСИН России по НСО (л.д. 63).
В период отбывания наказания осужденный С.В.С. на основании приказа ФКУ ИК -3 от 25.06.2015 был принят в ООО «АэрВэй» сборщиком изделий из древесины с окладом 4970,83 руб., уволен приказом от 09.11.2015 в связи с водворением в штрафной изолятор и невозможностью обеспечения работой отдельно от других осужденных.
По участку ООО «АэрВэй» за указанный период с учетом количества отработанных дней в месяц, часов начисления составили в общей сумме 26569, 52 руб., из которых было удержано НДФЛ, питание, вещевое довольствие, коммунальные услуги, гигиенические наборы, в общей сумме 16794, 31 руб., оставшаяся сумма (9775,21 руб.) выплачена в качестве зарплаты. Данные расчеты подтверждены табелем учета рабочего времени и начисления зарплаты (л.д. 65-76, 80, 88, 89-94).
На основании заявления и приказа от 06.06.2016, истец был принят в ООО «Газобетонстрой-Н» на должность формовщика в производстве стеновых и вяжущих материалов с окладом 5170 рублей производственного участка с повременной оплатой труда; зарплата в июне 2016 составила 6204,00 руб. (л.д. 77-79, 80, 84, 95-99).
Приказом от 01.07.2016 истец переведен на должность обжигальщика извести 3-го разряда производственного участка Цеха № 1 ФКУ ИК-3 «Обжиг извести» со сдельной оплатой труда; уволен приказом от 19.12.2016 в связи с сокращением объемов производства 09.12.2016 (л.д. 81-83, 85-87).
Их табелей учета рабочего времени и зарплаты следует, что в июле выполнено 15,5 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 1824 часов. Заработная плата С.В.С. должна была составить 65,20 рублей (589,95 рублей : 1824 х 168 (время отработанное С.В.С.) = 54,34 *1,2 (районный коэффициент) всего начислено 65,20 рублей, что подтверждается карточкой сотрудника за 2016.
В августе выполнено 8,1 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 1608 часов. Заработная плата С.В.С. должна была составить 42,01 рублей (305,90 рублей : 1608 х 184 (время отработанное С.В.С.) = 35,01 * 1,2 (районный коэффициент) всего начислено 42,01 рублей, что подтверждается карточкой сотрудника за 2016.
В сентябре выполнено 11,04 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 1424 часов. Заработная плата С.В.С. должна была составить 59,46 рублей (419,52 рублей : 1424 х 176 (время отработанное С.В.С.) = 51,92 * 1,2 (районный коэффициент) всего начислено 62,30 рублей, что подтверждается карточкой сотрудника за 2016.
В октябре выполнено 4,0 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 1592 часов. Заработная плата С.В.С. должна была составить 19,36 рублей (152,95 рублей : 1592 х 176 (время отработанное С.В.С.) = 16,14 * 1,2 (районный коэффициент) всего начислено 19,36 рублей, что подтверждается карточкой сотрудника за 2016.
В ноябре выполнено 3,5 нормо-часов, общее рабочее время членов бригады составило 5137 часов; заработная плата С.В.С. должна была составить 5,11 рублей (131,10 рублей: 5137 х 167 (время отработанное С.В.С.) = 4,26 * 1,2 (районный коэффициент) всего начислено 5,11 рублей, что подтверждается карточкой сотрудника за 2016 (л.д. 100-108).
Как следует из справок о начислении заработной платы, за период работы С.В.С. на участке «Обжиг», где существовала окладная система оплаты груда, заработная плата за полностью отработанный месяц (июнь) была начислена в размере 5317,72 руб. (л.д. 96); на участке установлена сдельная оплата труда.
Проверяя доводы истца о выплате заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, суд руководствовался ст.ст. 129, 133, 155 ТК РФ, ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 103, ч.1 ст. 104, ч.2 ст.105 УИК РФ и учитывал, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.
Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд проверил расчеты за отработанное время, произведенные ответчиком и пришел к выводу, что они соответствуют сведениям, указанным в справке сотрудника (л.д. 64, 88, 96).
Выплата заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено МРОТ, по мнению суда не противоречит положениям ст. 133 и 155 Трудового кодекса РФ - при невыполнении норм труда по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Доказательств, что представленные ответчиком наряды не соответствуют действительности, и фактическом выпуске продукции в большем размере истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о выдаче трудовой книжки с записью о работе, суд исходил из того, что ответчик в отсутствии у истца трудовой книжки выдал ему предусмотренную инструкцией справку о времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж.
Поскольку фактов нарушения, на которые ссылается С.В.С., как на основание взыскания с ответчика компенсационных выплат за нарушением ответчиком его прав, не установлено, то суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании компенсации на невыплату заработной платы в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апеллянта о необходимости доплаты невыплаченной заработной платы из расчета МРОТ, были предметом исследования суда первой инстанции.
С. за отработанный период времени была начислена заработная плата с июня 2015 по декабрь 2016.
Судом было установлено, что размер МРОТ в период трудоустройства С.В.С.: в ООО «АэрВэй» с июня по ноябрь 2015 составлял 5965 руб., на участке ООО «Газобетострой-Н» в июне 2016 года – 6 204 руб.
Вопреки доводам жалобы, размер МРОТ установленный Региональным соглашением о минимальном размере заработной платы в Новосибирской области, не распространяется на осужденных к лишению свободы, привлекаемых к труду исправительными учреждениями, поскольку указанная категория граждан не отнесена законом к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяет свое действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Поскольку трудовой договор с истцом не заключался ввиду того, что С.В.С. привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.
Согласно Положению об оплате труда осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, в минимальный размер оплаты труда включаются доплаты и надбавки, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иные выплаты. Оплата труда осужденных, привлекаемых на работы со сдельной оплатой труда производится на основании часовых тарифных ставок, сдельных расценок, с применением бригадной формы оплаты труда (л.д.112- 117).
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел начисление заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы путем деления общей суммы к распределению, и не имел обязанности произвести доплату до размера МРОТ.
Расчеты за отработанное время, произведенные ответчиком, соответствуют сведениям, указанным в справке сотрудника (л.д. 64, 88, 96).
Выплата заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено МРОТ не противоречит положениям ст. 133 и 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Доказательств, что представленные ответчиком наряды не соответствуют действительности, и фактическом выпуске продукции в большем размере истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из карточки сотрудника, С.В.С. ежемесячно начислялась заработная плата, из которой производились удержания (л.д. 64, 88, 96), денежные средства в сумме 2350 рублей выданы ему при освобождении, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 110).
Ссылка апеллянта на то, что дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания соответчиков и Г.А.Е., безосновательна, поскольку требования к указанным истцом лицам судом не рассматривались, они не являлись сторонами и третьими лицами по указанному делу.
Часть доводов жалобы основана на требованиях, которые судом не рассматривались. Так, первоначальное исковое заявление истца было оставлено без движения для устранения недостатков (необходимо было указать ответчиков, их место нахождение), одна недостатки устранены не были и 03.04.2018 определением суда исковое заявление в части требований истца о возмещении ущерба ФКУ ИК-3 было возвращено истцу, так как не были устранены недостатки искового заявления (л.д.16) Указанное определение обжаловано не было.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком документы по выполняемой истцом работе в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 не отражают характера работы, объема выполненной работы, что он не работал на участке обжига извести, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
