Судья: Руденская Е.С. дело № 2-582/2019
Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-6997/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя АО КФ «Новосибметалл» - Ганул О.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года о возвращении заявления,
установил:
АО КФ «Новосибметалл» обратилось в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Мухина В.П. к акционерному обществу «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» об оспаривании решения, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возращено АО КФ «Новосибметалл».
С указанным определением не согласился представитель АО КФ «Новосибметалл» - Ганул О.В., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, разрешении вопроса по существу, принять заявление к производству Новосибирского районного суда Новосибирской области.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно пришёл к выводу, о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не учёл срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи заявления истекает - ДД.ММ.ГГГГ Заявление подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Суд неправомерно применил аналогию закона, не смотря на то, что судебная практика свидетельствует, что по всей России до ДД.ММ.ГГГГ (до
установления трёхмесячного срока) суды общей юрисдикции применяли срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов равный общему сроку исковой давности – три года.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Возвращая АО КФ «Новосибметалл» заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст.1, п.1 ст. 100, ст. 103. 1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 « О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и исходил и того, что решение по спору между сторонам было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты у заявителя, в пользу которого состоялся судебный акт, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть
со значительным пропуском шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено.Апеллянт полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно абз 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что итоговым судебным актом, которым завершено производство по данному делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.209 ГПК РФ, следовательно, исчисление шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции является правомерным, а доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока, ошибочны в силу неправильного толкования норм процессуального права. Учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов АО КФ «Новосибметалл» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения заявителем пропущен.
При этом следует отметить, что в силу ст.393 ТК РФ на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО КФ «Новосибметалл» - Ганул О.В. - без удовлетворения.
Судья:
