Судья Буйлук А.А. Дело № 33–5115/2015
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Карболиной В.А.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 г., которым отказано Мухину С.В. в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Мухина С.В., его представителя Алехиной С.Ю., возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Никифоровой Е.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мухин С.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения и процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2013г. между ним и ООО КБ «Монолит» был заключен договор банковского вклада № № по вкладу «Ваш кошелек», согласно которому истец разместил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 368 дней, а банк обязался выплатить сумму вклада и проценты в размере 11% годовых на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Сумма вклада вносится вкладчиком в кассу банка, либо перечисляется в безналичном порядке с другого счета вкладчика, открытого в банке.
Кроме того, истцом также были внесены в банк денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями договора денежные средства, внесенные вкладчиком во вклад в соответствии с договором, были застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных ФЗ от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа банка России за №ОД-224 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «Монолит» признано несостоятельным.
Сумма вкладов в банке составила <данные изъяты> руб. Фактически истцу было выплачено <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - проценты в соответствии с условиями договора банковского вклада.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не были выплачены, и в выплате было отказано, данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Ссылка ответчика на отсутствие действительного поступления денежных средств в кассу банка является безосновательной, поскольку опровергается выпиской по счету, фактом выплаты процентов по договору, начисленных, в том числе, и на сумму <данные изъяты> руб.
Истец просил установить размер требований по вкладу в ООО КБ «Монолит» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласился Мухин С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал, на несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что договор банковского вклада не заключен, по причине того, что деньги на вклад реально не были внесены.
Данные выводы противоречат положениям ст. 843 п. 1 ГК РФ, опровергаются материалами дела, согласно которым договор между истцом и ООО КБ «Монолит» заключен, истцом вносились на счет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ответчиком в результате наступления страхового случая были выплачены суммы 50.000 руб., 150.000 руб. с учетом процентов по договору, которые были начислены на все суммы, внесенные на счет.
Позиция ответчика основана на том, что банк был не платёжеспособным, в отношении него были вынесены предписания, в том числе, и, на запрет привлечения денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, но наличие предписаний не свидетельствует о факте их исполнения банком.
Данные доводы опровергаются и фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ответчик отказал в выплате <данные изъяты> руб., внесенных в банк ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как денежные средства, внесенные в банк ДД.ММ.ГГГГ через кассу в сумме <данные изъяты> рублей выплатил.
Банк в нарушение всех предписаний продолжал принимать деньги от лиц, являющихся его клиентами, в этом случае именно банк должен нести негативные последствия за подобные действия, а не клиенты банка, которым в частности, на тот момент являлся истец.
Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписанием Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России от 21.10.2013 г. №52- 35-8/33091дсп в отношении ООО КБ "Монолит" введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев (с 22.10.2013 по 22.04.2014) на открытие текщих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидетнов), за исключение участников (операции ограничиваются количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения); на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников).
Согласно предписанию отделения 2 ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва от 12.02.2014г. № 52-35-8/5769 дсп, на дату вынесения предписания зафиксировано, неисполнение банком с 24.12.2013 г. платежных поручений клиентов; несвоевременность списания с расчетных счетов и отражения неисполненных обязательств клиентов банка на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», несвоевременность отражения неисполненных обязательств клиентов банка на внебалансовом счете № 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации».
Предписанием отделения 2 ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва от 04.03.2014 г. № № дсп также зафиксировано нарушение банком порядка выдачи денежных средств со вкладов, срок которых истек, 13 физическим лицам в общей сумме <данные изъяты> руб. Отмечено, что согласно предоставленной банком отчетности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество неисполненных банком требований составило 1.298 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе количество требований, не исполненных в срок, превышающий 14 дн., составило 655 штук на сумму <данные изъяты> руб.
Предписанием установлен сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрет на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет.
Как следует из сальдовой ведомости по лицевым счетам 47418 на ДД.ММ.ГГГГ г., сумма средств списанных, но не проведенных по счетам клиентов, составила <данные изъяты> руб.
Приказом Банка России от 05.03.2014 г. № ОД-224 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-35432/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ООО КБ «Монолит» является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700.000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным С.В. и ООО КБ «Монолит» был заключен договор срочного банковского вклада «Ваш кошелек» № №, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 11 % годовых на срок 368 дней. Мухиным С.В. в тот же день были внесены во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выдан приходный кассовый ордер № на указанную сумму.
В соответствии с п. 2.2 договора № № вклад «Ваш кошелек» является пополняемым. Пополнение вклада возможно вкладчиком за счет дополнительных взносов, как в наличной, так и безналичной форме.
Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, банк открывает лицевой счет № №, выплата банком процентов по вкладу осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вкладчика № в ООО КБ «Монолит».
В соответствии с п. 1.2 договора № № вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ. ООО КБ «Монолит» включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.
ДД.ММ.ГГГГ по счету истца произведена приходная запись о поступлении с корреспондирующего счета № на счет № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истцу выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ по счету истца произведена приходная запись о поступлении с корреспондирующего счета № на счет № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а истцу выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Мухину С. В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. - денежные средства, внесенные 10.01.2014г., <данные изъяты> руб. - проценты в соответствии с условиями договора банковского вклада.
01.04. 2014 г. Мухин С.В. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что сумма невыплаченного возмещения, по его расчетам, составляет <данные изъяты> руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на то, что технические записи по его счету, совершенные ДД.ММ.ГГГГ не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные истцом требования, руководствовался п.2 ст. 5, ст. ст. 8-11, ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ст. 50.36, ст. 50.40, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 2, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №395-1, ст. 10 п.2 ст. 49, ст. 140, ст. 168, ст. 834, ст. 836, ст. 845, ст. 846 ГК РФ, исходил из того, что фактическая операция по внесению наличных денежных средств на сумму 450.000 рублей на счет истца не производилась, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ООО КБ "Монолит" о снятии денежных средств со счета ООО «ТЮМ» и внесении той же суммы на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, произведены исключительно с целью создать обязательства, подлежащие страхованию, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мухина С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с совершением записи о внесении денежных средств во вклад истцом в сумме <данные изъяты> руб. по счету кассы банком была совершена расходная операция на ту же сумму <данные изъяты> руб. о выдаче денежных средств со счета ООО «ТЮМ», банком были проведены соответствующие расходные, приходные операции, что подтверждается выписками по счетам.
Исходя из совокупности представленных доказательств, изложенных выше, оценка которым судом была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно приведенная в решении, суд первой инстанции установил, что на момент совершения операции ДД.ММ.ГГГГ банк ООО КБ «Монолит» являлся неплатежеспособным, поскольку с октября 2013 г. начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с января 2014 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2014г. в ООО КБ "Монолит" платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
При этом в банке на дату оформления операции по внесению денежных средств на счет истца действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, следовательно, увеличивать остатки по счету было запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом внесении денежных средств и отсутствии оснований на указанный момент считать банк неплатежеспособным, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правильную оценку, подробно мотивировав свои выводы и обоснованно указав, что действия истца по внесению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "Монолит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ООО КБ "Монолит".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически операция по внесению наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не производилась, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на свой счет через кассу банка истец не вносил, а вышеуказанная банковская проводка является лишь технической записью по счету клиента банка, то договор банковского вклада на указанную сумму нельзя считать заключенным.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, исходя из следующего.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет физического лица не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 845 ГК РФ, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов означает лишь неуплату денежных средств и фактически передачу прав требования к кредитной организации.
Физическое лица, заключая с банком договор, не имеют намерений осуществления в отношении зачисляемых со счета третьего лица сумм каких-либо прав, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации истец ввиду неплатежеспособности банка в указанный период не мог. Все это также свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки и сопутствующих ей операций.
Таким образом, стороны, заключая договор банковского вклады, не преследуют цель реального возникновения прав и обязанностей по договору банковского вклады. Фактически сторонами заключается мнимая сделка, поскольку договор банковского вклады заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых и достаточных денежных средств.
Таким образом, исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.
Как следует из п. 1 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникает у банка только после внесения денежных средств на депозитный счет, открытый на имя вкладчика в банке.
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что поскольку на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ответчика не могло возникнуть страховых обязательств перед истцом в соответствии со ст. 11 и 12 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства выплаты истцу ответчиком денежных средств, внесенных на счет 20.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., 10.01.2014 г. в сумме 150.000 руб., а также процентов, начисленных на всю сумму вклада, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, не относятся к предмету заявленных требований.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина С.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
