Судья Васильев Д.С.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4505/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО ЧОП «Славянская защита» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и её представителя Ф.И.О., представителя ООО ЧОП «Славянская защита» Ф.И.О., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Славянская защита» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки.
В обоснование иска указала, что работала в ООО ЧОП «Славянская защита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2001 по 2007 годы не использовала право на отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, с работодателем был согласован срок ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В последний день ее работы, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный в 2001 - 2007 годах отпуск, а также не выдал ей трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора и справку о размере заработной платы.
В ходе рассмотрения дела Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку и, с учетом уточнения исковых требований, просила истребовать у ООО ЧОП «Славянская защита» копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере ее заработной платы, взыскать компенсацию за неиспользованный в 2001-2007 годах отпуск в размере 49 980 рублей, взыскать проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 667 рублей 67 копеек, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 225 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований закона ответчик не выдал истребуемые ей документы в установленные законом сроки, а направил заказным письмом по месту нахождения её собственности (<адрес>). По данному адресу она не проживала и не проживает. Адрес, указанный в личном деле – <адрес>. При этом, в решении суд неверно установил, что она получала документы, направленные ей ответчиком по адресу <адрес>. По утверждению Ф.И.О., ей неизвестно кем они были получены, если получены вообще.
Также Ф.И.О. не согласны с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что течение данного срока по указанным требованиям начинает течь со дня увольнения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. была принята на работу в ООО ЧОП «Славянская защита» на должность секретаря, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность инспектора по охране труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
По окончании отпуска, ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. на работу не вышла, приказом ООО ЧОП «Славянская защита» от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Ф.И.О. по почте заказным письмом с описью вложения по месту ее фактического проживания: <адрес>, трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о доходах, справку о заработке для расчета пособия. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, находилось на почтовом отделении по месту фактического жительства истицы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ получена отправителем ООО ЧОП «Славянская защита». Трудовая книжка Ф.И.О. была получена в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О., уволенная за прогул, мер к самостоятельному получению трудовой книжки у работодателя не приняла, в порядке, установленном трудовым законодательством, не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, что исключает его ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. При этом, суд указал, что работодателем были приняты меры к выдаче истице трудовой книжки, а также документов, связанных с работой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с указанным положением закона в случае, когда работник прекратил работу у данного работодателя без уважительных причин, на работу длительное время не выходит, что вынуждает работодателя оформлять увольнение за прогулы без его присутствия, работник обязан самостоятельно принять меры к явке к работодателю для получения трудовой книжки.
Поскольку материалами дела установлено, что Ф.И.О., после увольнения из ООО ЧОП «Славянская защита» по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не обращалась к работодателю за получением трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ЧОП «Славянская защита» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что работодатель направил ей трудовую книжку по месту нахождения её квартиры (<адрес>1), а не по месту её фактического жительства (<адрес>), не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как указано выше, Ф.И.О. не обращалась к работодателю за получением трудовой книжки, а потому о того, в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, отсутствовала обязанность по направлению трудовой книжки по месту жительства истицы.
Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что по данным требованиям истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, суд сослался на положения п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970 г. в соответствии с которой непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Из этого суд сделал вывод о том, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что исковой срок по требованиям о компенсации за неиспользованные дни отпуска в соответствии с Конвенцией об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными.
Положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" устанавливают исключительно сроки предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, но не предусматривают каких-либо ограничений для работников, не освобождают работодателей от обязанности их предоставить либо заменить денежной компенсацией. Требования о сроках предоставления отпусков адресованы главным образом работодателям, которые обязаны их соблюдать. В п. 1 ст. 3 указанной Конвенции прямо указано на то, что каждый работник имеет право на предоставление ему отпуска, чему корреспондирует обязанность работодателя такой отпуск работнику предоставить.
Нормы и принципы международных договоров с участием РФ признаются в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ частью ее правовой системы. Однако правила трудового законодательства, специально направленные на регулирование соответствующих отношений и устанавливающие более льготный режим, также являются ее частью. Поэтому в совокупности с ними в целом нормативно-правовое регулирование условий и порядка предоставления отпусков основывается на том, что право работника на их получение или получение денежной компенсации не пропадает до прекращения трудовых отношений.
Согласно ст. 37 (часть 5) Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
При этом ч. 4 ст. 124 ТК установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен ч. 1 ст. 127 ТК РФ в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске Ф.И.О. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, начало течения которого суд исчислил по истечении 21 месяца после окончания того года, за который предоставляется отпуск, нельзя признать правильными, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за нарушение срока выплаты этой компенсации исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В связи с этим, в указанной части, дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку в случае рассмотрения его по существу судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2017 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований Ф.И.О. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2001 по 2007 годы и процентов за невыплату этой компенсации. В указанной части дело направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
