Дело № 33-3885/2019
Судья Пустогачева С.Н.
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Засухина В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Засухина В. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска и Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тынде Амурской области о признании действий незаконными, о включении в лицевой счет застрахованного лица дополнительных сведений, об обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить разницу - удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тынде Амурской области включить в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Засухина В. Н. страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 902, 43 рубля.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска после включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Засухина В. Н. страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 902, 43 рубля пересчитать размер пенсии Засухину В. Н. с момента назначения и выплатить разницу.
В остальной части исковые требования Засухина В. Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения Засухина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Засухин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тынде Амурской области с учетом уточнения требований просил, признать незаконными действия и обязать включить дополнительно в лицевой счет застрахованного лица, полученные застрахованным лицом доходы и суммы взносов; обязать УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска пересчитать размер пенсии с момента назначения и выплатить разницу.
В обоснование заявленных требований указал, что при назначении истцу пенсии ДД.ММ.ГГГГ были выявлены не включенные в лицевой счет застрахованного лица доходы и взносы.
Обратившись в УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска и УПФ РФ в г. Тынде Амурской области истец получил отказ во включении дополнительно в лицевой счет застрахованного лица полученных доходов.
Для проведения дополнительных расчетов и выбора порядка расчета размера трудовой пенсии истцом в УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска и УПФ РФ в г. Тынде Амурской области были представлены документы для внесения в лицевой счет застрахованного лица сумм фактических доходов за ДД.ММ.ГГГГ гг., подтвержденных справками о заработной плате в данный период по ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой», о временном доходе по ИП Засухину В.Н., а также от МРИ ФНС РФ № по <адрес> декларации по единому налогу на вмененный доход для определения видов деятельности за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, отчеты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ гг., индивидуальные сведения за ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой».
При этом в лицевом счете истца указанные в справках суммы не отражены. Ответчики не включили в лицевой счет истца оплаченные по ИП Засухину В.Н. страховые взносы на ОПС с доходов, превышающих 300 000 р. за ДД.ММ.ГГГГ год. На запрос в УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска истцу было устно сообщено, что таких данных в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска не давало, а данная сумма относится к страховым взносам на ОПС с доходов ИП Засухина В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год.
Работа истца в ООО УВКС ППСО «Бамтркансстрой» подтверждается записями в трудовой книжке истца, копия которой имеется в пенсионном деле. Сам факт отсутствия у ответчиков каких-то данных не является препятствием для учета взносов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Засухин В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение, которым исковые требования Засухина В.Н. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными, не соответствует действующему законодательству и материалам дела, поскольку ответчики признали факт того, что до начисления пенсии им было известно о наличии не разнесенной в лицевой счет суммы страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 902,43 руб., что также было отражено в находящемся деле акте сверки по страховым взносам на ДД.ММ.ГГГГ, однако не включили соответствующие сведения о страховых взносах в лицевой счет истца.
Также указал на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о внесении соответствующих сведений в лицевой счет истца его стажа и доходов в период работы в ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» и ИП Засухин В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№п и Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указал на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, изложенной судом в оспариваемом решении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Засухину В.Н. УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом размере страховой пенсии был определен до ДД.ММ.ГГГГ по нормам ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Размер пенсии Засухина В.Н., с учетом того, что он состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исходя из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, назначен по максимальному отношению заработков 1,4 для северных районов.
Датой регистрации Засухина В.Н. в системе государственного пенсионного страхования является ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», проанализировав собранные по делу доказательства, установленные на их основании обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований Засухина В.Н. в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тынде Амурской области включить в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Засухина В.Н. страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска после включения в индивидуальный лицевой счет соответствующих сведений, пересчитать размера пенсии Засухина В.Н. с момента назначения и выплатить разницу.
Вместе с тем, не усмотрев оснований, отказал в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчиков включить дополнительно в лицевой счет застрахованного лица сведения о полученных доходах и суммах взносов Засухина В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, а также по сведениям ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Также отказал в удовлетворении требований истца в части признания действия (бездействий) ответчиков, по внесению всех вышеуказанных сведений за спорный период, незаконными.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуется, судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в лицевой счет застрахованного лица полученных доходов и сумм взносов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в качестве индивидуального предпринимателя, а также по сведениям ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в указанной части решение суда мотивировано, со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Оснований не согласиться с решением в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», обоснованно, исходил из того, что доказательства о размере дохода и уплаты страховых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательства об отчислениях работодателем ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, Засухиным В.Н. не представлены.
При этом в страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии для индивидуальных предпринимателей, включается период, за который были уплачены страховые взносы. Засухиным В.Н. в спорный период было представлено свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход.
Кроме того, согласно данным сведений в выписке, получаемой для целей назначения пенсии, учтен стаж в качестве ИП Засухина В.ЕН. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем сумма начисленных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ не повлияют на размер пенсии истца, поскольку пенсия рассчитана исходя из максимального отношения заработка 1,4.
Справка ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой», представленная в подтверждение оснований для включения указанного периода и доходов в страховой стаж, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку сведений об основаниях выдачи указанной справки не имеется, справка подписана самим истцом как руководителем, официальные данные о доходах истца в ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» отсутствуют. Кроме того, сведения о доходах в справке за ДД.ММ.ГГГГ разняться с о сведениями о доходах, указанных на лицевом счете Засухина В.Н.
При этом, указанная организация до настоящего времени состоит на регистрационном учете, имеются действующие руководители организации, бухгалтерия предприятия, которые могут представить отчетность по персонифицированному учету, сведения о начислениях страховых взносов в отношении работника, а также периоды работы этих лиц по данным бухгалтерского и кадрового учета, в связи с чем у истца, который также являлся действующим руководителем данной организации, имелась обязанность представить соответствующие сведения в уполномоченный орган, и имелась возможность получения указанных доказательств и предоставления их суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в оспариваемой им части.
При этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тынде Амурской области в части не включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Засухина В.Н. страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 902,43 руб., поскольку в указанной части решение суда основано на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из положений Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст. ст. 3, 5, 6, 8.1, 11, 16), Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», положений ст. ст. 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом положений Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 766н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 45549), в их системной взаимосвязи, следует, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в отношении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налогоплательщик Засухин В.Н. представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Сумма дохода по данной декларации составила 5 297 079 руб., страховые взносы за обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ год составили 50 902,43 руб. Указанный размер страховых взносов оплачен в ДД.ММ.ГГГГ году, однако Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области в лицевом счете Засухина В.Н. отражен не был, доказательств невозможности включения уплаченных взносов на лицевой счет застрахованного лица либо уважительных причин их невключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на соответствующий пенсионный орган включить в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица страховые взносы истца за ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по включению в лицевой счет суммы страховых взносов в размере 50 902,43 руб. за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ год, которая не была ответчиком исполнена в нарушение требований действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в указанной части, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Засухина В. Н. о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тынде Амурской области - отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тынде Амурской области по не включению в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Засухина В. Н. страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 902, 43 рубля.
В остальной части решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Засухина В.Н. – удовлетворить частично.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья С.В. Черных
