Судья Зинина И.В. Дело № 2-2706/2020
Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-1431/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Мащенко Е.В., Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Солодовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2021 г. дело по иску Мягкоступова Игоря Анатольевича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поступившее с апелляционной жалобой Мягкоступова И.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мягкоступова И.А., возражения представителя ООО «Тандер» Рябцовой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мягкоступов И.А. обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором просил взыскать задолженность по заработной платы за апрель 2019 года в виде премии в сумме 7 537,38 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 1 020,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления в сумме 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению жалобы в трудовую инспекцию в сумме 3 000 руб., расходы по оплате заключения по вопросу начисления заработной платы в сумме 2 600 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг по распечатке жалоб, заявлений, копировальных работ в сумме 3 345,50 руб.
В обоснование иска указано, что Мягкоступов И.А. осуществляет трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности товароведа. Истец полагает, что за апрель 2019 года ему была выплачена переменная часть заработной платы в виде премии не в полном объеме. При этом основания для снижения размера премии отсутствовали. Считает, что в трудовом договоре и положении об оплате труда отсутствует конкретные, реально измеримые и дифференцированные показатели расчета премии, что является нарушением права истца.
Также истец полагает, что в действиях работодателя имеется факт дискриминации в сфере труда.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г. в удовлетворении иска Мягкоступову И.А. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, отказано.
С указанным решением не согласился Мягкоступов И.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом ном процессуального права, в частности указано на то, что в решении не отражены изменения основания иска (с неправильного расчета на дискриминацию), не указаны обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а приведенные судом обстоятельства искажены. Суд не дал оценки тому, что премия назначалась без конкретных, реально измеримых и дифференцированных показателей. Приказы о премировании отсутствовали.
Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 22 ТК РФ не соблюден порядок ознакомления с локальными актами, истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда работников, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Также в жалобе приведены доводы о том, что суд неправильно истолковал положения статей 129,191 ТК РФ, посчитав ежемесячную премию, входящую в систему оплаты труда за поощрительную выплату.
Суд в нарушение прав истца не принял в качестве доказательства заключение Бухгалтерской компании «Бухгалтер 54».
Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком не предоставлено документального или иного соответствующего законодательству подтверждения обоснованности и законности начисления меньшей премиальной части заработной платы в виде ежемесячной премии.
Суд ошибочно пришел к выводу, что обстоятельства расцененные истцом как дискриминация в сфере оплаты труда, фактически связаны с его деловыми качествами и исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда противоречат статьям 2, 3, 21, 22, 132 ТК РФ, так как выплата различных сумм заработных плат работникам за труд равной ценности по причинам не связанным с квалификацией работников, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда определяется законодательством Российской Федерации как дискриминация при оплате труда. Так же законодатель обязывает работодателя обеспечить равенство прав и возможностей работников на получение заработной платы в полном объеме, и обязывают работодателя обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.
Суд, неоднократно отказав истцу в удовлетворении ходатайств, нарушил право истца на возможность истребования доказательств по делу, нарушил право истца на всестороннее объективное рассмотрение дела, закрепленное в ст. 12 ГПК РФ. Суд нарушил право истца на изменение основания иска.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм законов в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2015 г. между ЗАО «Тандер» (в настоящее время АО «Тандер») и Мягкоступовым И.А. был заключен трудовой договор.
Согласно пункту 3.2 договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени.
В силу пункта 3.3 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда работников ЗАО «Тандер».
05 июня 2018 г. между АО «Тандер» и Мягкоступовым И.А. было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 20 февраля 2015 г., согласно которому Мягкоступов И.А. переводится с должности товароведа магазина подразделения магазин <данные изъяты> филиал в <адрес> на должность товароведа магазина в подразделении магазин <данные изъяты> в филиал в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Дата перевода 05 июня 2018 г.
Должностной оклад устанавливается в размере 7 000 руб. Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1,25.
Как следует из расчетного листка, за апрель 2019 года истцу была начислена заработная плата в сумме 28 980 руб., а именно: оклад в сумме 7 000 руб., премия в сумме 16 184 руб., районный коэффициент в сумме 5 796 руб. (том 1 л.д.48).
Из выписки из приказа № от 30 апреля 2019 г. АО «Тандер» «О премировании работников за апрель 2019 года» следует, что товароведу магазина <данные изъяты> Мягкоступову И.А. подлежит начислению премия за апрель 2019 года в сумме 16 184 руб. (том 1 л.д.64).
Согласно Положению об оплате труда работников АО «Тандер» (том 2 л.д. 113-116) заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.
Пунктом 1.1.1 Положения предусмотрено, что постоянная часть заработной платы - это установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу пункта 1.2 Положения об оплате труда переменная часть заработной платы состоит из премий за работу в премируемом периоде.
Размер премий за результативность работы в премируемом периоде зависит от: квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения (пункт 1.2.2. Положения).Согласно пункту 1.2.3 Положения об оплате труда установление размера премии работникам производится с целью стимулирования работника на основании результатов работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличии фактов своевременного и\или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия, в том числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины, и Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», на основании приказа директора филиала (для сотрудников филиала), директора гипермаркета <данные изъяты> (для сотрудников гипермаркета <данные изъяты>), директора Распределительного Центра (для сотрудников Распределительного Центра), руководителя управления по кадровому администрированию (для сотрудников головной компании).
Пунктом 1.2.6 установлено, что работники магазинов и гипермаркетов <данные изъяты>, <данные изъяты> премируются за следующие основные результаты работы: а) волнение плата по объему продаж за отчетный месяц для администрации магазина, и фактического объема продаж за текущий месяц для рядового персонала, б) эффективность работы структурного подразделения, в) выполнение персоналом магазина требований контролирующих органов (наличие и соответствие ценников, кассовая дисциплина, санитарное состояние и т.п.), г) качество обслуживания покупателей, д) индивидуальную производительность труда, е) внесение предложений по улучшению качества и повышению эффективности работы, ж) строгое исполнение нормативных актов по охране труда, з) соблюдение технологической дисциплины, и) соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, к) участие в стажировке другого работника в должности. Установление премии за стажировку производиться согласно приказу директора подразделения.
Работники могут премироваться по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия (пункт 1.2.9 Положения).
В соответствии с пунктом 1.2.10 при невыполнении работником отдельных критериев, указанных в пунктах 1.2.6 - 1.2.8 Положения, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, ежемесячная премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере. В частности работникам премии могут быть начислены не в полном объеме (частично) или не начислены полностью за: а) некачественное или несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, б) допущение недостачи товаро-материальных ценностей, выявленных входе инвентаризации, и потери стоимости товара, пришедшего в негодность в результате профессиональных действий работников магазинов, работников Распределительных Центров, работников гипермаркетов, в) нарушение производственной дисциплины, которое может привести к несчастному случаю на производстве, г) сокрытие несчастного случая на производстве, д) употребление спиртных напитков, наркотических, токсических веществ в рабочее время, е) получение дисциплинарных взысканий - замечание или выговор, указанных в ст. 192 ТК РФ, ж) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, з) увольнение по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по ст. 71 ТК РФ.
Согласно пункту 1.2.12 Положения в случае наличия оснований, предусмотренных в пункте 1.2.10 Положения, решение о размере начисленной премии или об отсутствии оснований для начисления премии в полном объеме для сотрудников офиса (кроме головной компании), сотрудников магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> принимает директор филиала, для сотрудников гипермаркета-директора гипермаркета, для сотрудников Распределительного Центра-директора Распределительного Центра, для сотрудников головной компании-руководитель управления по кадровому администрированию на основании служебных записок от руководителей отделов, материалов служебного расследования, приказов и других необходимых документов.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что 20 февраля 2015 г. Мягкоступов И.А. был ознакомлен с Положением об оплате труда работников АО «Тандер».
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел несоответствия локального акта работодателя - Положения об оплате труда работников АО «Тандер», требованиям трудового законодательства, и пришел к выводу о том, что выплата спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя, и, поскольку, ни трудовой договор, ни Положение об оплате труда не предусматривают какие-либо фиксированные суммы премий, минимальные или минимальные ее размеры, решение вопроса о размерах премии является прерогативой работодателя в соответствии с локальным актом.
Как установлено судом первой инстанции, при определении размера премии тому или иному сотруднику, в том числе сотрудникам, занимающим должность товароведа, работодателем учитывается вовлечение сотрудников в производственный процесс, исполнение поручений работодателя, индивидуальные показатели работников, а также эффективность работы структурного подразделения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательств по делу, поскольку ходатайство об их истребовании было заявлено истцом в суде первой инстанции и не было им удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена справка от 04 марта 2021 г., выданная директором филиала АО «Тандер» в городе Новосибирске Я., в которой содержатся сведения о начислении в апреле 2019 года товароведам Новосибирского филиала АО «Тандер» (305 человек) заработной платы (оклад и премия).
Из указанной справки усматривается, что за апрель 2019 года работодателем были выплачены как премии, минимальный размер которых составлял 364, 25 руб. (В.), 5 063, 71 руб. (Ц.), так и максимальный – 39 622, 50 руб. (К.), 39 907, 87 руб. (Г.).
Из пояснений представителя АО «Тандер» в суде апелляционной инстанции следует, что размер премии зависит, во-первых, от индивидуальных показателей работника. Так, товаровед, работающая в одном структурном подразделении с истцом, более вовлечена в производственный процесс, выполняет дополнительную работу по поручению директора. Во-вторых, размер премии зависит от результатов работы структурного подразделения и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом, в связи с чем, премиальный фонд в разные месяцы может различаться.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер премий у ответчика зависит от индивидуальных показателей работника, а также от результатов работы подразделения и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом.
При этом, исходя из ранее изложенных положений трудового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы заключения бухгалтерской компании «Бухгалтер 54» ИП Екимовой И.В. в части обязательного включения в Положение об оплате труда или в трудовой договор конкретных, реально измеримых и дифференцированных показателей премирования, не соответствуют требованиям трудового законодательства.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца в сфере оплаты труда, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в решении не отражены изменения основания иска (с неправильного расчета на дискриминацию), не указаны обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.
Так, положения ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).
Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
ТК РФ не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, доводы о дискриминации подлежали проверке при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору.
Указанный факт дискриминации в сфере труда не был установлен судом первой инстанции, о чем указано в мотивировочной части решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заработная плата Мягкоступова И.А. за апрель 2019т года превышает минимальный размер отплаты труда в Новосибирской области, который составляет 11 861,25 руб. (письмо Минтруда и соцразвития Новосибирской области от 23 января 2018 г. № 343-01-01/40 «О минимальном размере оплаты труда в Новосибирской области».
Таким образом, начисленная и выплаченная истцу заработная плата за апрель 2019 года полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, условиям трудового договора и Положения об оплате труда АО «Тандер».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкоступова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
