Судья Певина Е.А.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-1963-2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
судей Никитиной Г.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Гонекер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2014 года дело по частной жалобе ЖВС на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2014 года, которым исковое заявление ЖВС к ЗАО Новосибирский градостроительный проектный институт о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвращено истцу.
Истцу разъяснено, что он вправе с данным иском обратиться в Калининский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
ЖВС обратился в суд с иском к ЗАО Новосибирский градостроительный проектный институт о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ЖВС
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. По мнению апеллянта, заявленные исковые требования направлены именно на восстановление трудовых прав. Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ истец имел право выбрать подсудность по своему усмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ЖВС, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Новосибирска, так как исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, то есть в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Принимая во внимание положение пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, суд также указал, что не представлен трудовой договор, из содержания которого следовало бы, что место его исполнения определено сторонами в Центральном районе г. Новосибирска.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на законе.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленные им требования направлены именно на восстановление трудовых прав и согласно положению части 6 статьи 29 ГПК РФ он имел право выбрать подсудность по своему усмотрению.
Статья 29 ГПК РФ в части 6 определяет один из случаев выбора подсудности по выбору истца – иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Вышеприведенная норма позволяет предъявить иск, в том числе по месту жительства истца о восстановлении его трудовых прав, лишь в случае, если требования связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а таковые обстоятельства в иске не указаны.
В связи с изложенным, к заявленным ЖВС исковым требованиям не может быть применены подсудность по выбору истца (часть 6 статьи 29 ГПК РФ), и иск обоснованно ему возвращен.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЖВС – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
