Судья: Яроцкая Н.С. дело № 2-1081/2023
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-13164/2023 (№ 33-1167/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
с участием прокурора Александровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. Соболева СО РАН на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2023 года по иску Никитина Александра Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. Соболева СО РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Никитина А.А. – Яцученко Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН о признании аттестации незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.
Уточнив предмет иска, Никитин А.А. просил:
1) признать заключение аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах аттестации занимаемых должностей научных работников», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными;
2) восстановить Никитина А.А. в должности ведущего научного сотрудника в лабораторию логических систем ФГБУН Институт математики им. Соболева с ДД.ММ.ГГГГ;
3) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
4) взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 руб. (т.2, л.д. 36).
В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего научного сотрудника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на условиях совместительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по основному месту работы, на 0,5 ставки.
Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность ведущего научного сотрудника ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН.
В октябре 2022 г. проводилась аттестация сотрудников института. По заключению аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. был признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
В январе 2023 г. Никитин А.А. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из уведомления следовало, что в связи с названной причиной, трудовой договор с истцом расторгается ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в уведомлении предлагалось рассмотреть вакантные должности, соответствующие квалификации, и вакантные нижестоящие должности, в том числе должность главного научного сотрудника лаборатории логических систем.
ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.А. были поданы заявления о назначении главным научным сотрудником лаборатории логических систем и о допуске к участию в конкурсе на должность.
ДД.ММ.ГГГГ секретарем конкурсной комиссии подготовлено извещение, в котором указано, что заявка не соответствует требованиям, истец к конкурсу не допускается.
Согласно выписке из протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после доклада содержания извещения конкурсная комиссия постановила принять решение о соответствии (несоответствии) требованиям для каждого кандидата на должность главного научного сотрудника. Соответствующим условиям конкурса признан <данные изъяты> истец – не соответствующим.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в отношении истца был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает действия ответчика незаконными, несправедливыми, унижающими и нарушающими достоинство и деловую репутацию, влекущими нравственные и физические страдания.
Имеющиеся у истца опыт научной работы, государственные награды и государственные премии за научные достижения, статус действительного члена (академика) РАО, объявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (после аттестации и до увольнения) благодарности свидетельствуют о том, что вывод аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности научного сотрудника, его увольнение фактически обусловлены иными обстоятельствами, не связанными с его квалификацией.
Ответчиком не исполнены обязанности, установленные п. 7 и 11 Порядка проведения аттестации научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ
В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник обязуется лично выполнить следующую работу – наличие за последние 5 лет не менее 3 научных трудов и выполнение также одного из условий, изложенных в требованиях к квалификации ведущего научного сотрудника.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены требования к учитываемым научным трудам и требования к квалификации научных сотрудников, в том числе к квалификации ведущего научного сотрудника. Сведения об индивидуальных задачах каждого научного работника, индивидуальном перечне количественных показателей результативности труда каждого научного работника по индивидуально установленным задачам, критерии качества результатов каждого научного работника в приказе отсутствуют.
Аттестация и заключение по ее результатам являются необъективными и необоснованными.
В дополнениях к иску указано, что за период с 2017 по 2021 г. Никитиным А.А. в соответствии с условиями его трудового договора было подготовлено и опубликовано 35 научных трудов (из них 1 монография, 9 учебников, 15 учебных пособий к ним, 7 научных статей в рецензируемых журналах, 3 статьи в сборниках научных мероприятий). 7 учебников включены в Федеральный перечень учебников, допущенных к использованию, являются переизданиями; 2 учебника изданы впервые, в Федеральный перечень в настоящее время не включены.
Наряду с учебниками и учебными пособиями к ним истцом в период с 2017 по 2021 г. было опубликовано 7 научных статей в рецензируемых журналах и 3 статьи в сборниках международных научных мероприятий.
В рецензируемых научных журналах опубликованы 7 научных статей.
Кроме того, истец указывает, что выступал в качестве научного консультанта по докторской диссертации, входит в состав трех редакционных коллегий научных журналов, входящих в российскую информационно-аналитическую систему РИНЦ, два из которых входят в список рецензируемых журналов Высшей аттестационной комиссии РФ. Входил в состав ученых советов по защите докторских и кандидатских диссертаций.
С ДД.ММ.ГГГГ входит в состав совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, созданного на базе ФГБОУВО «Томский государственный педагогический университет». Эти обстоятельства аттестационная комиссия не учла.
Истец подготовил доктора наук. Диссертация была защищена в 2018 г. и утверждена Высшей аттестационной комиссией Минобразования России в 2019 г.
Однако, в соответствии с п. 7 Порядка показатели результативности, в том числе требования к рецензируемым журналам, в которых должны быть размещены публикации, устанавливаются в индивидуальном перечне работника. Из п. 1 примерного перечня количественных показателей результативности труда к Порядку следует, что публикации могут быть размещены в рецензируемых журналах, входящих в различные российские и международные информационно-аналитические системы, то есть не только в RSCI, но и в РИНЦ, ядро РИНЦ, что не было учтено ответчиком.
Из решения аттестационной комиссии не ясно, по каким причинам комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности. Причины несоответствия в нарушение п. 12 Порядка в решении не указаны.
Из представленной ответчиком справки ученого секретаря от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ отчетов по исполнению НИР и результатов работ истца, представленных аттестационной комиссии, произведен ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения. В представленном отчете НИР за 2018 г. имеются сведения о том, что истец наряду с иными научными сотрудниками являлся исполнителем отчета о НИР. Трудовым договором истца не установлено, что научные труды должны быть включены именно в отчет по НИР. Учебники и учебные пособия, подготовленные Никитиным А.А., были включен в отчеты ответчика в раздел «Учебные и методические пособия, издания).
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ носит дискриминационный характер. Никитин А.А., в отличие от работников, указанных в п.п. «в» п. 2 приказа, был лишен ответчиком права на оставление на работе по занимаемой должности с последующей внеочередной аттестацией не ранее чем через 2 года после утверждения новых квалификационных характеристик. В отличие от работников, признанных не соответствующими занимаемой должности и перечисленных в п.п. «а», «б» п. 2 приказа (перевод, перезаключение трудового договора на определенный срок) истец был перечислен в п.п. «г» п. 2 приказа. Дискриминационный подход свидетельствует о том, что увольнение истца фактически было обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с имеющейся у истца квалификацией.
Поскольку заключение аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ являются незаконными, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено при отсутствии законного основания.
Согласно п. 9 приказа Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников», организация ведет информационную базу, в которую уполномоченным работником организации и (или) непосредственно самим работником вносятся сведения о результатах.
Согласно положению о порядке проведения аттестации установлена необходимость использования информационной базы учета научной деятельности «Skiact».
Истцом при подготовке к аттестации были обнаружены неточности в данных по учету научной деятельности, о чем был уведомлен технический отдел. Однако к моменту аттестации ошибки не были устранены. Использование ответчиком такой ситуации способствовало отрицательным выводам по аттестации.
Ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.
Отказ от прохождения аттестации не является условием для увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком неправильно исчислен (уменьшен) средний дневной заработок для оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Средний дневной заработок исчислен, исходя из календарных дней в расчетном периоде, а не рабочих дней в расчетном периоде, за которые начислена зарплата.
Вышеназванными незаконными действиями работодателя Никитину А.А. был причинен моральный вред, выражающийся в глубоких нравственных страданиях.
Аттестация проводилась в соответствии с Положением, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное Положение по вопросам аттестации ухудшает правовое положение научных работников. Положение принято без учета мнения профсоюзного органа. На аттестационную комиссию не был представлен отзыв руководителя истца.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2023 года исковое заявление Никитина Александра Александровича (№) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. Соболева СО РАН (ИНН 5408100145) – удовлетворено частично.
Признаны незаконными:
- заключение аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 занимаемой должности,
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах аттестации занимаемых должностей научных работников» в части прекращения трудового договора с ведущим научным сотрудником ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении ФИО1.
Восстановлен ФИО1 в должности ведущего научного сотрудника лаборатории логических систем Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. Соболева СО РАН.
Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. Соболева СО РАН в пользу ФИО1 компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179919,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68 168, 11 рублей подлежит немедленному исполнению.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт математики им. Соболева СО РАН просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении процедуры и порядка аттестации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директором ИМ СО РАН <данные изъяты> на основании решения Ученого совета ИМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ протокол № утверждены квалификационные характеристики по должностям научных работников ИМ СО РАН. С данным приказом был ознакомлен истец (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела).
Подпись истца на трудовом договоре свидетельствует о том, что истец ознакомлен с перечнем количественных показателей результативности труда. Аттестационная комиссия учитывала количественные показатели, установленные трудовым договором.
Всем работникам, которым предстояла аттестация, на электронную почту Ученым секретарем были разосланы сообщения со ссылкой на доступ к системе SciAct, указано, что в ИМ СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ открыт доступ к системе, у каждого сотрудника в этой системе есть личный кабинет, направлены логин и пароль от личного кабинета.
В соответствии с положением о порядке проведения аттестации работников ИМ СО РАН (п.2 раздел III) в перечень необходимых для аттестации документов входит справка-аннотация по форме, являющейся приложением к положению.
На заседании аттестационной комиссии Истец заявил, что никаких документов не предоставлял и с заполнением базы SciAct у него возникли трудности. Секретарь аттестационной комиссии Ученый секретарь ИМ СО РАН пояснила, что на справке-аннотации, предоставленной заведующим лабораторией <данные изъяты> стоит подпись ФИО1 ФИО1 согласился, что это действительно его справка-аннотация.
Аттестационная комиссия располагала всеми необходимыми данными, чтобы принять решение. Кроме того, на вопрос члена аттестационной комиссии <данные изъяты> «Есть ли у Вас научные статьи?», ФИО1 пояснил, что нет. Копия выписки из протокола представлена в материалы дела.
Ни один из членов аттестационной комиссии не проголосовал за соответствие истца занимаемой должности. Достигнутые ФИО1 количественные показатели не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к ведущему научному сотруднику, индивидуальным показателям, установленном в трудовом договоре.
Остальные квалификационные требования, установленные трудовым договором истца и приказом ИМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№, истцом были выполнены. Анализ публикаций ФИО1, который был озвучен на заседании аттестационной комиссии, представлен в материалы дела, однако публикаций, подтверждающих квалификацию ведущего научного сотрудника за период 2017-2021 годы истцом не представлено.
Кроме того, квалификационные требования с 2007 года не разняться с квалификационными требованиями, установленными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части учебников. Поэтому вывод суда о том, что «об ином подходе к учету научных трудов, истец узнал лишь только на аттестации» не соответствует действительности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директором ИМ СО РАН <данные изъяты> утверждены квалификационные характеристики по должностям научных работников и требования к учитываемым научным трудам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директором ИМ СО РАН <данные изъяты> утверждено Положение об определении индивидуальных показателей результативности научной деятельности научных работников ИМ СО РАН (представлено в материалы дела). При этом требования к учитываемым научным трудам в требованиях к квалификации научных сотрудников и показатели результативности научной деятельности для выплаты научным сотрудникам стимулирующих выплат отличаются.
Так, в соответствии с Положением об определении индивидуальных показателей результативности научной деятельности (ПРНД) научных работников ИМ СО РАН в п.1.2, установлено Начисление баллов за монографии и учебники. Учитываются учебники, имеющие соответствующий гриф министерства или прошедшие широкую апробацию в вузах и (или) школах и (или) удостоенных премий государственного уровня (учитываются как монографии). Не учитываются учебники, в которых ИМ СО РАН не указан в качестве аффилиации сотрудника. За учебники устанавливается балл, равный объему монографии в печатных листах, умноженному на 0,75, но не более 15 баллов за каждую монографию.
Для переизданий общее число полученных баллов делится на 4. При наличии соавторов балл делится на общее количество авторов. Число печатных листов (учетно-издательских листов) определяется по выходным данным или, в случае их отсутствия (для зарубежных изданий) путем деления на 16 числа страниц в издании. Решение о включении конкретных монографий и учебников в расчет индивидуальных ПРНД принимается Комиссией по стимулирующим выплатам. Общее количество баллов, начисляемых сотруднику за публикацию монографий и учебников, ограничивается сверху числом 60.
То есть, при выплате стимулирующих выплат могут учитываться и учитывались переиздания, а также своим решением комиссия могла включать конкретные учебники в расчет индивидуальных ПРНД. При издании учебников, в том числе переизданий, рабочих тетрадей, задачников и других учебных пособий автор (истец) от издательства получает оплату.
В требованиях к учитываемым научным трудам, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены квалификационные характеристики по должностям научных работников ИМ СО РАН установлены иные требования к учебникам: Учебники, имеющие соответствующий гриф министерства или прошедшие широкую апробацию в вузах и (или) школах и (или) удостоенные премий государственного уровня (учитываются как монографии, кроме переизданий) (п.2).
То есть переизданные учебники при аттестации не могут учитываться и не учитывались.
Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ четко установлено, что учитываются только учебники с конкретными к ним требованиями. Другие учебные издания (учебные пособия, учебно-методические пособия, рабочие тетради, практикумы) при аттестации в соответствии с приказом не могут учитываться.
Истцом на аттестацию были представлены издания, которые либо являются переизданиями, либо рабочими тетрадями к учебнику, задачниками, которые относятся к отдельному виду учебного издания; материалы в дополнение к вариантам самостоятельных и контрольных работ, которые содержаться в книге для учителя, которых для подтверждения квалификации ведущего научного сотрудника за период 2017-2021 г.г. недостаточно. Публикации истца не являются научными публикациями, не входили в государственное задание института, не имеют ссылок на институт.
Предоставление справки-аннотации о выполнении показателей ПРНД и отзыв руководителя структурного подразделения об исполнении должностных обязанностей предусмотрено положением о порядке проведения аттестации работников, утверждённое приказом и.о. директора ИМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№, которое, как указано в решении применению не подлежало (абз. 5 л.29 решения). Порядком проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставление указанных документов не требуется, необходимо провести сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника (п.11 порядка проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ№).
На дату аттестации и дату вынесения приказа об увольнении истца Ученый Совет отсутствовал. В связи с чем рассмотреть и утвердить решение комиссии по аттестации научных работников Ученым Советом было невозможно по объективной причине.
Вывод суда о том, что устав ИМ СО РАН не наделяет директора полномочиями по перераспределению полномочий Ученого Совета на период его отсутствия на иные совещательные органы, противоречит п. 28 устава, согласно которому управление учреждением осуществляется его руководителем - директором, директор руководит деятельностью учреждения на принципах единоначалия. Кроме того, перераспределения полномочий не было: Научный Совет осуществляет часть полномочий Ученого Совета в период между выборами Ученого Совета.
Рассмотрение и утверждение решения комиссии по аттестации не предусмотрено законодательством РФ, представляет собой дополнительную гарантию прав и законных интересов работников ответчика. Отсутствие рассмотрения и утверждения решения комиссии по аттестации Ученым советом, в связи с отсутствием Ученого совета не может расцениваться как нарушение прав работника.
На основании изложенного, вывод суда о нарушении процедуры и порядка аттестации не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Кроме того, суд не учел следующее. Институт математики является научным учреждением. В соответствии с п.20 Устава целью и предметом деятельности Учреждения является выполнение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, направленных на получение и применение новых знаний в области математики, механики, математической физики и информатики; разработка рекомендаций по использованию научных результатов и участие в их освоении; подготовка научных кадров высокой квалификации; распространение научных знаний.
В 2017 - 2021 г. государственное задание на подготовку учебников, учебных пособий Министерством не утверждалось, субсидии на данные цели не выделялись, соответственно учебники и учебные пособия в отчетах о выполнении государственного задания не отражались.
Решение аттестационной комиссии о несоответствии Истца занимаемой должности ведущего научного сотрудника основано на объективной оценке результатов его профессиональной научной деятельности за период с 2017 по 2021 г.
Вывод суда, что заключение аттестационной комиссии было не объективным, привело к нарушению баланса прав работника и работодателя не соответствует действительности. Приходя к такому выводу суд учел пояснения сторон о том, что в октябре 2022г. не прошли аттестацию несколько работников и некоторым из них в виду не достижения количественных показателей было предложено пройти переаттестацию.
Перед принятием решения о расторжении трудового договора с истцом как с ведущим научным сотрудником работодатель учел не только количественные показатели, но и результаты научной деятельности работника, его личный вклад в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний и влияние такого вклада на результативность и развитие института; повышение личного профессионального уровня и (или) профессионального уровня научного работника за период 2017-2021г.г., рекомендации членов аттестационной комиссии, решение Научного Совета.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула. Увольнение истца ФИО1 ИМ СО РАН произведено ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу начислена заработная плата в размере 217 303,10 руб. Количество рабочих дней, за которые она начислена, составляет 205 рабочих дней.
С ДД.ММ.ГГГГ в Организации повышались только оклады научным работникам внутренним локальным Актом. Остальных работников повышение не затронуло, в связи с чем индексация заработка при расчете среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1.1 не должно производиться согласно разъяснениям Минтруда России Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№/В-623.
С ДД.ММ.ГГГГ в Организации произведена индексация заработной платы на 4% всем работникам, в связи с чем заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит повышению на 1,04. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 149 142,50 руб., с учетом индексации заработная плата за расчетный период составит 155108,20 руб. (149142,50*1,04).
Учитывая индексацию заработной платы, сумма заработной платы за расчетный период составит 223268,80 руб. (155108,20+68160,60).
В связи с чем, средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула составит 1089,12 руб. (223268,80 / 205).
Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 рабочих дней.
В связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 175 348,32 руб. (1089,12 * 161).
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является доктором физико-математических наук, профессором по кафедре математики, членом (академиком) РАО.
ДД.ММ.ГГГГ между ИМ СО РАН (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается в подразделение: лаборатория логических систем (Л1) для выполнения работы по должности ведущего научного сотрудника.
ДД.ММ.ГГГГ проходила аттестация ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ИМ СО РАН в адрес ведущего научного страдника ФИО1 было составлено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено рассмотреть вакантные должности: инженера-исследователя и главного научного сотрудника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление на назначение его на предложенную вакантную должность главного научного сотрудника лаборатории логических систем и допуске к участию в конкурсе.
Согласно выписке из протокола № заседания Конкурсной комиссии ИМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о несоответствии ФИО1 требованиям на должность главного научного сотрудника.
ДД.ММ.ГГГГ ИМ СО РАН издан приказ 318 л/с о расторжении трудового договора (увольнении) с ФИО1 в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании заключения аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах аттестации занимаемых должностей научных работников», приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановлении в должности ведущего научного сотрудника в лабораторию логических систем ФГБУН Институт математики им. Соболева с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что были нарушены процедура и порядок аттестации.
Так на дату проведения аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) Положение о порядке проведения аттестации работников, утверждённое приказом и.о. директора ИМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№, не было согласовано с профсоюзным органом, в связи с чем не подлежало применению. Аттестационная комиссия при проведении аттестации работника ФИО1 руководствовалось данным Положением, в том числе в части документов, подлежащих предоставлению на аттестацию, порядком голосования (лишения секретаря комиссии права голоса).
Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает проведение аттестации путем количественной и качественной оценки результативности труда работников на основе сведений, содержащихся в информационной базе сведений о результатах трудовой деятельности работников. Между тем, исходя из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, комиссией оценивались только количественные показатели.
Согласно уставу ИМ СО РАН в полномочия Учёного Совета входит рассмотрение и утверждение решения комиссии по аттестации научных работников. На дату аттестации истца и дату вынесения приказа о его увольнении Ученый Совет отсутствовал. Решение аттестационной комиссии было утверждено ненадлежащим органом.
Кроме того, суд также пришел к выводу о необоснованном отклонении аттестационной комиссии представленных истцом статей, учебных пособий из числа научных трудов за аттестационный период. При этом было учтено, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действовали иные квалификационные характеристики, в соответствии с которыми задачники, рабочие тетради иные методические пособия учитывали как научные труды. Работодатель не уведомил истца о том, что аттестационная комиссия будет применять иной подход к разграничению и квалификации научных трудов. С приказом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен заблаговременно, соответствующие изменения в его трудовой договор не вносились. Доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 вышеуказанного постановления).
Таким образом, нарушение работодателем порядка проведения аттестации, по результатам которой работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, влечет недействительность аттестации и является основанием для восстановления работника.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 8 ст. 336.1 ТК РФ).
Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников (далее – Порядок).
Согласно п. 10 Порядка положение об аттестационной комиссии, ее персональный состав и порядок работы определяются организацией и размещаются на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Приказом ИМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения аттестации работников ИМ СО РАН, занимающих должности научных работников.
Указанное положение, являющееся локальным нормативным актом, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 81 ТК РФ) могло быть принято с учетом мнения представительного органа работников.
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов установлен ст. 372 ТК РФ.
В связи с тем, что Положение о порядке проведения аттестации работников ИМ СО РАН, занимающих должности научных работников, ответчиком было принято без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Общественной первичной профсоюзной организации ИМ СО РАН), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное положение не подлежит применению, а при проведении аттестации следовало руководствоваться Порядком, утвержденным приказом Минобрнауки России от 05.08.2021 г. № 714.
Пунктом 7 Порядка установлено, что в целях проведения аттестации для каждого работника организация определяет основные задачи, а также на основании примерного перечня количественных показателей результативности труда (приложение к Порядку) устанавливает индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации.
Значения соответствующих количественных показателей результативности труда устанавливаются организацией не позднее чем за два года до проведения очередной аттестации, с учетом значений, достигнутых референтной группой, в которую входит организация в соответствии с Правилами оценки и мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. N 312 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 15, ст. 1841; 2019, N 25, ст. 3252). Для каждого из видов показателей результативности труда организация вправе определить критерии качества результатов.
Организация в соответствии с условиями трудового договора обязана ознакомить работника с установленным для него индивидуальным перечнем количественных показателей результативности труда и критериями качества результатов.
Количественные показатели результативности труда могут быть достигнуты лично работником либо возглавляемым им подразделением (научной группой).
В силу п. 8 Порядка аттестация проводится путем количественной и качественной оценки результативности труда работников на основе сведений, содержащихся в информационной базе сведений о результатах трудовой деятельности работников (далее соответственно - сведения о результатах, информационная база), которая ведется в соответствии с пунктом 9 Порядка. При проведении такой оценки учитываются личные результаты, и (или) личный вклад работника, и (или) вклад возглавляемого работником подразделения (научной группы) по следующим направлениям:
а) формирование новых целей, направлений и тематик научной, научно-технической, инновационной деятельности организации;
б) соответствие количественных и качественных показателей результативности труда работника целям и задачам организации, ожидаемому вкладу работника в результативность организации с учетом эквивалентных показателей научных организаций референтной группы, в которую входит организация;
в) количественные и качественные показатели результативности труда работника, полученные им, в том числе возникающие в ходе выполнения основных научных, научно-технических проектов организации.
Согласно п. 9 Порядка в целях проведения аттестации организация ведет информационную базу, порядок ведения которой и состав содержащихся в ней сведений определяются организацией самостоятельно с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.
Сведения о результатах вносятся в информационную базу уполномоченным работником организации (далее - уполномоченный работник организации) и (или) непосредственно самим работником по мере необходимости, в том числе при получении новых результатов.
Сведения о результатах могут быть получены организацией из государственных информационных и других систем с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.
В целях контроля полноты и достоверности сведений о результатах, содержащихся в информационной базе, указанные сведения должны быть открыты и доступны работнику.
Проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в информационной базе, осуществляет сам работник, который при обнаружении неактуальных сведений о себе вправе обратиться в организацию с просьбой об устранении неточностей и (или) внести изменения самостоятельно. Указанную проверку, а при необходимости корректировку сведений, содержащихся в информационной базе, работник обеспечивает в течение 20 календарных дней со дня оповещения его о проведении аттестации.
Согласно п. 11 Порядка уполномоченный работник организации при проведении аттестации проводит сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне согласно пункту 7 Порядка.
В случае, если при сопоставлении установлено достижение (превышение) запланированных количественных показателей результативности труда, работник соответствует занимаемой должности.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении порядка и процедуры проведения аттестации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аттестация ФИО1 проходила с учетом норм Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Квалификационных характеристик, утвержденных Приказом Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О квалификационных характеристиках», которыми предусмотрено наличие за последние 5 лет не менее 7 научных трудов и выполнение одного из условий в требованиях к квалификации. При этом, к научным трудам данным Приказом установлены требования: статьи должны быть опубликованы в рецензируемых журналах, электронных изданиях, научных сборниках, материалах научных мероприятий, которые входят в одну из международных баз Web of Sciens, Scopus, MathSciNet (AMS) или в российскую базу RSCI; учебники должны иметь гриф министерства или пройти широкую апробацию в ВУЗах и (или) школах либо быть удостоены премий государственного уровня (учитываются как монографии, кроме переизданий).
Однако с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомлен заблаговременно, соответствующие изменения в его трудовой договор не вносились. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что аттестация проводилась за период с 2017 по 2021, а Приказ о квалификационных характеристиках с указанными в нем требованиями к научным трудам издан ДД.ММ.ГГГГ и не может применяться к предыдущему периоду.
Не может быть признано состоятельным и утверждение апеллянта о том, что подход к учету в части учебников в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не изменился. Так из п. п. 3.2.1 п. 3.2 Положения о порядке оценки эффективности научных работников Ответчика, утвержденного Ученым Советом ДД.ММ.ГГГГ, протокол № следует, что в список научных трудов наряду с научными статьями включены монографии и главы монографий, научно-популярные книги и статьи. Согласно сведениям в нотариально удостоверенной Справке о требованиях к научным трудам сотрудников ИМ СО РАН в период с 2017 по 2021 г., составленной академиком РАН, профессором, д. ф.-м.н., экспертом РАН, директором и председателем Ученого совета ИМ СО РАН с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ФИО1 с соавторами, начиная с 2012 г., работает над учебниками и учебными пособиями по математике, которые рекомендованы Минобрнауки России к использованию при обучении математике для 5-11 классов общеобразовательных организаций. За период с 2012 по 2021 г. было выпущено более 50 учебников и учебных пособий по математике, из которых с 2017 г. по 2021 г. были выпущены учебники и учебные пособия, из которых 14 – без переизданий. Учебники и учебные пособия, в том числе рабочие тетради учебно-методического комплекта «Математика» системы «ФГОС», соавтором которых является Истец и др., полностью соответствуют тематике научной деятельности ИМ СО РАН и нашли широкое применение в средней школе. Пунктом 21.2 Устава ИМ СО РАН определено, что одним из основных видов деятельности научной организации является подготовка учебников, учебных пособий и видеоматериалов, поэтому в институте Ученым советом ИМ СО РАН учебные пособия, подготовленные сотрудниками, рассматривались как монографии. Федеральным законом «Об образовании» предусмотрено, что перечень учебников включает как сами учебники, так и разработанные в комплекте с ними учебные пособия, допущенные к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образованных программ основного общего и среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Учебники приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ№ были включены в Федеральный перечень учебников. Учебные пособия, разработанные к этим учебникам, являются составной частью комплекта учебников. Учебные пособия, исходя из целевого назначения (систематизация сведений научного и прикладного характера) и характера информации (дополнение или замена полностью или частично учебника), учитывались в ИМ СО РАН как учебники при оценке квалификации кандидата на замещение должности научного работника, в целях определения права работника на получение стимулирующей надбавки за показатели результативности научной деятельности, а также при аттестации работников.
Порядок проведения аттестации научных работников утвержден Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок).
Как следует из п. 2 и п. 6 Порядка, аттестация научных работников проводится с целью подтверждения соответствия работников занимаемым ими должностям на основе оценки результатов их профессиональной деятельности; аттестация должна быть объективной.
Пунктом 7 Порядка установлено, что в целях проведения аттестации для каждого работника работодатель определяет основные задачи и устанавливает индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации. Работодатель в соответствии с условиями трудового договора обязан ознакомить работника с индивидуальным перечнем количественных показателей результативности труда по установленным индивидуально для работника задачам, а также критериями качества результатов.
Пунктом 11 Порядка определено, что при проведении аттестации уполномоченный работник проводит сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне согласно п. 7 Порядка.
При этом в силу п. 6 Порядка при проведении аттестации работников должны объективно оцениваться: результаты научной деятельности работника, личный вклад работника в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний и влияние такого вклада на результативность и развитие организации. Неисполнение Ответчиком указанных обязанностей в целях проведения аттестации, нарушение принципа объективности, являются самостоятельными основаниями для признания Заключения аттестационной комиссии о несоответствии научного работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации незаконным, поскольку определение задач, индивидуальных показателей результативности, критериев качества результатов не входит в компетенцию суда, суд проверяет соблюдение требований законодательства.
Заключенным между Истцом и Ответчиком трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Истец обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора (должностной инструкции):
1) наличие за последние 5 лет не менее 3 научных трудов и выполнение одного из следующих условий:
- руководство исследованиями по проектам РФФИ и/или РНФ, программам или блокам программ фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Министерства образования и науки РФ, российским международным контрактам (договора, соглашения);
- наличие приглашенных и/или пленарных докладов на общероссийских и международных научных конференциях (симпозиумах);
- руководство подготовкой научных кадров высшей квалификации (доктора, кандидаты наук, магистранты) и/или прочитанные основные курсы лекций в одном из вузов.
Исходя из указанных условий трудового договора, районный суд обоснованно пришел к выводу, что данные условия носят общий характер, не конкретизированы и не имеют отсылки к квалификационным характеристикам, содержащимся в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части уточнения, что статьи должны быть опубликованы в определенных изданиях, а учебные пособия не относятся к научным трудам.
С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истца не знакомили, соответствующие изменения в его трудовой договор не вносились, доказательств об обратном Ответчиком не представлено.
Вместе с тем, на дату заключения с Истцом трудового договора о работе по основному месту работы, действовали иные требования к научным трудам, в научные труды ведущего научного сотрудника включались, в том числе изданные в соавторстве учебные пособия к учебникам. Включение данных трудов в показатели результативности (выполнения трудовых обязанностей) происходило до дня увольнения Истца. Об ином подходе к учету трудов Истец узнал лишь только на аттестации.
Материалами дела подтверждается, что с учетом ранее предъявляемых к научным трудам требований при аттестации Истцом, установленные ему в трудовом договоре количественные показатели научной деятельности выполнены. В частности в период с 2017-2021, за который проводилась аттестация, Истцом было подготовлено в соавторстве 9 учебников (п. 12-18, п. 33-34 Списка научных трудов от ДД.ММ.ГГГГ), 15 учебных пособий к ним (п. 19-32, п.35 Списка от ДД.ММ.ГГГГ).
Законодательством, действовавшим в период, за который проводилась аттестация, а также в настоящее время, требование о присвоении грифа Министерства учебникам и учебным пособиям к ним не установлено. В соответствии с требованиями в п. 1. ч. 4, ч. 5 и ч. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) учебники должны быть включены в федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования. Учебные пособия к учебникам, согласно требованиям в п. 2. ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), должны быть выпущены организациями, входящими в перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые могут использоваться при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Из 9 учебников, подготовленных Истцом в соавторстве с <данные изъяты> 7 учебников включены в Федеральный перечень учебников, допущенных к использованию (Приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№), эти учебники являются переизданиями (п. 12-18 Списка от ДД.ММ.ГГГГ); 2 учебника изданы впервые (п. 33-34 Списка от ДД.ММ.ГГГГ) и в Федеральный перечень в настоящее время пока не включены.
К учебникам, входящим в Федеральный перечень учебников за период с 2017-2021 Истцом подготовлено и издано в соавторстве 14 учебных пособий, которые не являются переизданиями (п. 19-32 Списка от ДД.ММ.ГГГГ). Данные учебные пособия выпущены издательством ООО «Русское слово-учебник», входящим в Федеральный перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, допущенных к использованию в школах, утвержденный Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведениями в справке ООО «Русское слово-учебник» подтверждается, что учебники и учебные пособия, подготовленные Истцом в соавторстве <данные изъяты> и др. выпущены ООО «Русское слово-учебник» и прошли широкую апробацию в школах (более чем в 30 регионах страны).
В силу правового регулирования, учебные пособия, в том числе рабочая тетрадь, учебно-методическое пособие, являются учебными изданиями, дополняющими или заменяющими частично или полностью учебник, то есть являются частью учебника. Так, в соответствии с Гостами учебное пособие является учебным изданием, дополняющим или заменяющим частично или полностью учебник (п. 3.2.4.3.4.2 ГОСТа 7.60-2003, действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ.3.4 Госта 7.0 60-2020, действующего с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.2.4.3.4.2, п. п. 3.2.4.3.4.2.1, п. 3.2.4.3.4.2.3 ГОСТа 7.60-2003, п. ДД.ММ.ГГГГ.3.5, п. ДД.ММ.ГГГГ.3.8 ГОСТа Р 7.0 60-2020 к учебным пособиям, то есть учебным изданиям, дополняющим или заменяющим частично или полностью учебник, также относились и относятся учебно-методические пособия, рабочие тетради. Таким образом, учебные пособия, учебно-методические пособия, рабочие тетради (далее учебные пособия) являются частью учебника и подлежат учету, как учебник.
Согласно Справке о требованиях к научным трудам сотрудников ИМ СО РАН в период с 2017 по 2021 г., составленной академиком РАН, профессором, д. ф.-м.н., экспертом РАН, директором и председателем Ученого совета ИМ СО РАН с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> учебные пособия, входящие в один комплект с учебником, исходя из характера, содержащейся в них информации являются дополнением или заменой полностью или частично учебника, в связи с чем всегда учитывались в ИМ СО РАН как учебники при оценке квалификации кандидата на замещение должности научного работника, в целях определения права работника на получение стимулирующей надбавки за показатели результативности научной деятельности, а также при аттестации.
Однако, как установил районный суд, аттестационная комиссия не оценивала содержание учебных пособий, соавтором которых является Истец, а только констатировала, что учебные пособия не относятся к учебникам.
Кроме того, районным судом установлено, что согласно содержанию Выписки из протокола аттестации Истца аттестационная комиссия, применяя иной подход к оценке научных трудов Истца, чем ранее, изучила вопрос лишь в части выполнения Истцом количества научных трудов. Однако, согласно п. 6 Приказа N 714 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении аттестации работников должны объективно оцениваются не только количественные показатели, но и результаты научной деятельности работника, личный вклад работника в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний и влияние такого вклада на результативность и развитие организации; повышение личного профессионального уровня и (или) профессионального уровня научного работника.
Как следует из положений, п. 3 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ, для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ результаты аттестации, должны содержать сведения о несоответствие работника занимаемой должности, именно, вследствие недостаточной квалификации, - недостаточного уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Согласно п. п. «б» п. 12 Порядка аттестации, утвержденного Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в Решение о несоответствии работника занимаемой должности аттестационная комиссия обязана указать не только вывод о несоответствии работника конкретной научной должности, а также причины несоответствия. В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, в силу правового регулирования для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ причина несоответствия работника занимаемой должности, а именно, несоответствие вследствие недостаточной квалификации, то есть недостаточного уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы имеет юридическое значение, а для объективного вывода о причине несоответствия научного сотрудника должности юридическое значение имеют в том числе обстоятельства, характеризующие уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы, в том числе уровень научных достижений и награждений за научную деятельность. Кроме того, Истец до заключения трудового договора 04.08.2019 о работе ведущим научным сотрудником в лаборатории логических систем по основному месту работы, работал у Ответчика на условиях совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего научного сотрудника лаборатории логических систем с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в должности ведущего научного сотрудника на момент проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, Истец работал у Ответчика более 40 лет, что также подтверждает наличие у Истца достаточного уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.
Однако Ответчик, установленные в п. 6, п.п. «б» п. 12 Порядка, утвержденного Приказом Минобрнауки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил. А именно, документы, содержащие информацию, указанную в п. 6 Порядка не исследовал, причину несоответствия Истца, занимаемой должности в решении аттестационной комиссии, как установлено в п.п. «б» п. 12 Порядка не указал (Выписки из протокола л. д 127-128). В связи с чем, вывод районного суда, что аттестационной комиссией документы, содержащие информацию, исследование которой предусмотрено п. 6 Порядка аттестации, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ 714 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы не были, является законным и обоснованным. Кроме того, неуказание аттестационной комиссией в решение причины несоответствия Истца занимаемой должности ведущего научного сотрудника, также свидетельствует о нарушении принципа объективности при проведении аттестации, нарушении процедуры и порядка аттестации.
Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что решение аттестационной комиссии утверждено ненадлежащим органом. Пунктом 44.13.1 Устава Ответчика (в редакции изм. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что решения комиссии по аттестации научных работников подлежат рассмотрению и утверждению Ученым Советом Ответчика (л. <...>). Районным судом установлено, что решение аттестационной комиссии о несоответствии Истца занимаемой должности вместо Ученого Совета утверждено Научным Советом.
Доводы апеллянта, что директор института вправе наделить Научный Совет в период между выборами Ученого Совета, полномочиями Ученого Совета, в том числе полномочием рассматривать и утверждать решения комиссии по аттестации научных работников; такое решение не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, не нарушает права и законные интересы работников, не состоятельны и подлежат отклонению. Данная позиция Ответчика основана на неправильном применении положений законодательства и Устава Ответчика. Директор Учреждения не вправе на основании своего решения передать полномочия Ученого Совета, в том числе часть полномочий, Научному Совету.
Согласно п. 4 Устава Ответчика функции и полномочия учредителя Ответчика от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее Министерство).
В силу п. п. 7.2 п. 7 Устава Ответчика Министерство осуществляет в установленном порядке утверждение Устава Учреждения, а также вносимых в него изменений. Устав Ответчика, все изменения, вносимые в него, утверждаются Министерством и подлежат государственной регистрации в установленном порядке (п. 18 Устава Ответчика).
В п. 42 Устава Ответчика (л. д. 210) Министерством установлено, что для рассмотрения основных научных, научно-организационных и кадровых вопросов Учреждения создается Ученый совет. В п. 44 Устава Ответчика (л. д. 210-211) Министерством определена компетенция Ученого совета. В п. 44.13.1 Устава Ответчика (в редакции изм. от ДД.ММ.ГГГГ) Министерством определено, что решения комиссии по аттестации научных работников подлежат рассмотрению и утверждению Ученым Советом Ответчика (л. <...>).
Согласно п. 40 Устава Ответчика в Учреждении могут образовываться коллегиальные совещательные органы. Порядок их создания, срок деятельности, состав и полномочия определяются Директором Учреждения.
Из совокупности указанных положений Устава следует, что Устав Ответчика и все изменения к нему утверждаются Министерством, затем подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. Полномочия Ученого Совета, в том числе рассмотрение и утверждение решений аттестационной комиссии, утверждены в Уставе Министерством, Устав зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с чем, директор Учреждения вправе был определить Научному Совету только те полномочия, которые не относятся к компетенции Ученого Совета. Исключение из компетенции Ученого Совета части полномочий, предусмотренных Уставом, зарегистрированным в установленном порядке, и их передача Научному Совету, не входит в компетенцию директора Учреждения.
Учитывая изложенное, выводы районного суда, что решение аттестационной комиссии было утверждено ненадлежащим органом; нарушен порядок аттестации; недействительные результаты аттестации положены в основу Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах аттестации занимаемых должностей научных работников» и Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данные приказы в части Истца подлежат признанию незаконными, а Истец восстановлению в прежней должности, являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, определен судом правильно.
В апелляционной жалобе Ответчик не соглашается с размером среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что средний дневной заработок за расчетный период должен рассчитываться Истцу как научному сотруднику без учета индексации оклада научным сотрудникам, поскольку иным сотрудникам Ответчика, не относящимся к научным сотрудникам, оклады не индексировались.
Согласно п. 16 Положения об особенностях исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если повышение окладов произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Из расчетных листков Истца за расчетный период (л. д. 170-175) следует, что оклад Истца повышался дважды: с ДД.ММ.ГГГГ оклад за полную ставку был увеличен с 33100 руб. до 36410 руб. (на 0,5 ставки с 16550 руб. до 18205 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ с 36410 руб. до 37867руб. (на 0,5 ставки с 18205 руб. до 18933,5 руб.).
С ДД.ММ.ГГГГ повышались на 1,1 оклады всем научным сотрудникам Ответчика, а не персонально Истцу. В связи с чем, начисленный Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок подлежит индексации на 1,1.
В связи с чем, районным судом правильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного судебная коллеги признает обжалуемое решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апеллянта.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. Соболева СО РАН – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
