Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-373\2018(12829\2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Грибанова Ю.Ю.
судей Карболиной В.А., Тепляковой И.М.
при секретаре Апариной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Н. на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования частично.
Взысканы с Т.М.Н. в пользу С.В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 14.03.2017 в сумме 31 361,25 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Взыскана с Т.М.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 180 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.В. обратился в суд с иском к Т.М.Н. о компенсации морального и материального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в целях газификации с.Раздольное Новосибирского района Новосибирской области был создан потребительский кооператив «Надежда» под председательством Т.М.Н.
28.08.2011 в кассу ПК «Надежда» им для газификации его жилого дома было внесено 66 000 руб., в том числе, вступительный взнос в потребительский кооператив в сумме 6000 руб., и 60 000 руб. на строительство сетей низкого давления.
Однако, денежные средства, внесенные в ПК «Надежда» на проектирование и строительство газопроводов низкого давления направлены не были, ему не возвращены. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГТ.М.Н. признана виновной в их хищении.
Данным преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме 66000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 361,25 руб.
В течение пяти лет он добивался газификации с.Раздольное, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается в размере 100 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Т.М.Н. в его пользу денежные средства в размере 66000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 361,25 руб., а также моральный вред в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.М.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
Считает, что С.В.В. гражданским истцом либо потерпевшим по уголовному делу не был признан, так как потерпевшим по уголовному делу был признан ПК «Надежда», а С.В.В. являлся свидетелем по делу, поэтому он не имеет оснований для взыскания с нее именно указанной суммы.
По мнению апеллянта, никаких законных оснований для обращения с иском в суд о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, у С.В.В. не было, поскольку приговором суда не была установлена ее вина в причинении материального ущерба, причиненного С.В.В.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, взыскивая с Т.М.Н. в пользу С.В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 66000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 14.03.2017 в сумме 31361, 25 рублей, суд исходил из следующих материалов дела и установленных по делу обстоятельств.
Вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда от 31.03.2016 Т.М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
22.08.2009 учрежден потребительский кооператив «Надежда» (далее, ПК «Надежда»), ИНН 5433178875, который был зарегистрирован 16.09.2009 в МИФНС №15 по Новосибирской области по юридическому адресу: <адрес>. Согласно Уставу ПК «Надежда», утвержденному 22.08.2009 общим собранием учредителей, основными предметами деятельности кооператива являются: организация работ по возведению и пуску в эксплуатацию газовых сетей для обеспечения членов кооператива природным газом для использования его в бытовых целях в качестве топлива, обеспечение эксплуатации и технического обслуживания комплекса газовых сетей и иного имущества, находящегося в собственности кооператива, содействие строительству коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, газопровод и т.д.), необходимых для эксплуатации земельных участков и индивидуальных домов. Имущество кооператива, складывающееся из паевых взносов членов и приобретенное по иным законным основаниям, принадлежит ему на праве собственности (п.п.8.2. Устава).
В соответствии с п.7 Устава ПК «Надежда» высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое для руководства текущими делами избирает правление и председателя (п.п.7.1. Устава). Председатель кооператива избирается сроком на три года и является одновременно и председателем правления. Председатель правления кооператива без доверенности представляет кооператив в отношении с государственными органами, предприятиями, учреждениями; заключает договоры, выдает доверенности; открывает в банке счет; ведет учет имущества, денежных средств кооператива; распоряжается денежными средствами и имуществом, принимает на работу в кооператив по трудовому договору и увольняет, а также оплачивает их труд (п.п.7.4. Устава).
Решением учредительного собрания ПК «Надежда» от 22.08.2009 (протокол №1) председателем кооператива избрана Т.М.Н..
В период времени с 23.09.2009 по 05.11.2012 членами ПК «Надежда» в целях осуществления основной деятельности, заключающейся в строительстве газопровода для нужд членов кооператива и его эксплуатации, сдано в кассу организации 5 229 500 рублей в виде вступительных и иных взносов.
В указанный период Т.М.Н., являясь председателем ПК «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, осознала, что члены кооператива не имеют фактической возможности контролировать расходование денежных средств, поступающих в кооператив на цели, предусмотренные Уставом, а именно на строительство газопровода для нужд членов кооператива. При этом у нее, в силу занимаемой должности председателя ПК «Надежда», имелась реальная возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими в кассу кооператива. Вследствие этого у Т.М.Н. возник преступный умысел на хищение путем присвоения денежных средств ПК «Надежда», вверенных ей в силу своего занимаемого положения.
В осуществление своего преступного умысла, в период с 29.12.2009 по 07.11.2012 Т.М.Н., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПК «Надежда» в особо крупном размере, и желая их наступления, в целях незаконного извлечения прибыли и улучшения своего материального состояния, находясь в офисе ПК «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что полученные от членов кооператива денежные средства должны быть потрачены на строительство газопровода, а именно на расчет с организациями, осуществляющими работы по возведению газопровода, получила под отчет в кассе кооператива денежные средства в сумме 3 312 493 рублей 14 копеек. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, и используя служебное положение председателя ПК «Надежда», денежные средства в сумме 1 999 597 рублей 11 копеек, не истратила на цели, предусмотренные Уставом кооператива, а похитила их путем присвоения и использовала в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ПК «Надежда» ущерб в сумме 1 999 597 рублей 11 копеек, что является особо крупным размером.
Приговором суда также установлено, что работы по газификации, строительству линий газопроводов в с.Раздольное осуществлялись администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, которая, являясь заказчиком работ, оплачивала выполненные подрядчиками работы за счет финансирования из бюджетов разных уровней, денежные средства населения, в том числе, ПК «Надежда», не использовались при данных оплатах. Все линии газопроводов, построенные за счет бюджетного финансирования, находятся на балансе администрации Раздольненского сельсовета. Договорные отношения, касающиеся строительства линий газопроводов в с.Раздольное, у администрации Раздольненского сельсовета и ПК «Надежда» отсутствовали.
ПК «Надежда» строительство газопровода осуществлялось в самостоятельном порядке за счет привлеченных средств населения в период с 2009 по 2012 годы. В 2011-2012 годах в ПК «Надежда» продолжали поступать вносы населения, предназначенные для расширения сети газопровода, однако строительство линий газопровода кооперативом не велось.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Гражданские иски в рамках уголовного дела не рассматривались.
Также судом было установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.08.2011, ПК «Надежда» от С.В.В. была принята денежная сумма в размере 66 000 рублей с назначением «уличные сети, вступительные».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, ответчик Т.М.В. обязана была доказать использование полученных от С.В.В. денежных средств в соответствии с целями, на которые они были переданы истцом в кооператив; а также доказать факт того, что в похищенную ею сумму в размере 1 999 597,11 руб., установленную приговором суда, не входила полученная от истца сумма.
Таких доказательств суду представлено не было.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Т.М.Н., будучи председателем ПК «Надежда», получила от С.В.В. денежные средства в сумме 66 000 руб. Доказательства того, что они поступили на счет ПК «Надежда», были переданы подрядчику, который вел работы на строительстве газопровода, и полностью освоены на предусмотренные при их получении цели, а также доказательства строительства газопровода к дому истца силами ПК «Надежда» в деле отсутствуют.
Учитывая дату поступления от истца денежных средств и обстоятельства, установленные приговором суда, суд посчитал установленным, что в августе 2011 года и после этой даты строительство газопровода ПК «Надежда» не осуществлялось, следовательно, данные денежные средства не могли быть потрачены на те цели, для которых они были получены - строительство газопровода.
Исходя из указанных обстоятельств, положений ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. При этом, неосновательным обогащением ответчика является и сумма полученного вступительного взноса, так как целью вступления в ПК «Надежда» была именно цель строительства газопровода, которая в дальнейшем не предполагала продолжение каких-либо правоотношений, вытекающих из членства в ПК «Надежда», иного доказано не было, какой- либо договор между ПК «Надежда» и С.В.В. не заключался. Кооператив не выполнил те действия, которые требовались от него по отношению к члену С.В.В. Соответственно, уплаченные истцом вступительные взносы были внесены при отсутствии законного основания и являются неосновательным обогащением, как следствие, подлежат возврату.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, с момента оплаты С.В.В. спорной денежной суммы в ПК «Надежда» за строительство газопровода к его дому, которое ответчиком не осуществлялось, Т.М.Н. незаконно пользовалась чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом был проверен, признан правильным.
Исходя из указанных положений закона судом взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011г. по 14.03.2017г. в сумме 31361,25 руб.
Отказывая истцу в иске о компенсации морального вреда, судом в решении указано, что по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неисполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения, учитывая правоотношения сторон, компенсации не подлежит, наличие иных правоотношений судом не установлено, так как договор строительства газопровода между сторонами не заключался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о неполучении уведомления о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данные доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Так, в порядке ст.113 ГПК РФ, ответчик была извещена о дате судебного разбирательства по адресу места жительства.
Судом было установлено, что от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.17).
Согласно данным официального сайта Почты России в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 при направлении почтовым отделением дважды в адрес ответчика извещения о явке за указанной корреспонденцией, ответчик за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение не явилась.
Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик была извещена о дате судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым ответчик не могла участвовать в судебном заседании, равно как и о невозможности сообщить суду об уважительности причин неявки, ответчик суду не представила.
Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что С.В.В. ранее обращался с исками в суд о том же предмете и по тем же основаниям к ПК «Надежда», администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Решениями Новосибирского районного суда от 06.07.2012г., от 14.04.2014г. в удовлетворении исковых требований было отказано, установлено, что С.В.В. добровольно в кассу ПК «Надежда» были уплачены: вступительный взнос в сумме 6000рублей, денежные средства в размере 60000рублей за подключение к газопроводу. Размер уплаченных денежных средств установлен на основании распоряжения администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №45-р «Об утверждении стоимости подключения потребителей природного газа к газопроводу низкого давления». Кроме того, С.В.В. в рамках уголовного дела не являлся потерпевшим.
Так, из материалов дела следует, что ответчик, будучи председателем ПК «Надежда», получив от истца денежные средства в размере 66000рублей с назначением «уличные сети, вступительные», не передала их подрядчику, который вел работы по строительству газопровода, в связи с чем, полученные от истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. К тому же не представлено ответчиком доказательств, что денежные средства истца были зачислены на счет кооператива «Надежда».
Согласно справки №281 об исследовании документов в отношении Потребительского кооператива «Надежда» от 27.12.2013г., составленной специалистом-ревизором отделения документальных проверок отдела документальных исследований Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, являющейся доказательством по уголовному делу и исследованной в рамках рассмотрения гражданского дела, следует, что газопровод по ул.Березовая с.Раздольное, где находится дом истца, был построен в 2007году Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по договору с подрядчиком ПКСР «Кедр» за счет средств областного бюджета.
В 2009г. на территории Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был создан потребительский кооператив «Надежда». Предметом деятельности кооператива являлась организация работ по возведению и пуску в эксплуатацию газовых сетей для обеспечения членов кооператива природным газом для использования его в бытовых целях в качестве топлива, а также обеспечение эксплуатации и технического облуживания комплекса газовых сетей и иного имущества, находящегося в собственности кооператива.
В период 2009-2010 гг. ПК «Надежда» в лице Т.М.Н. в безвозмездное пользование по договорам ссуды были получены от администрации Раздольненского сельсовета газопроводы высокого и низкого давления, расположенные в том числе в с.Раздольное по ул.Березовая.
Из показаний истца следует, что к его дому труба низкого давления была проведена подрядчиком ООО СМУ «Сантехмонтаж», за что им было оплачено 35000рублей. Данные показания истца подтверждаются договором подряда № от 26.05.2011г., заключенного С.В.В. (Заказчик) и ООО СМУ «Сантехмонтаж» (Подрядчик), в соответствии с которым, подрядчик обязуется произвести работы по строительству внутридомового газопровода по <адрес>; актом приемки в эксплуатацию объекта сети газопотребления «Газоснабжение жилого <адрес>» от 26.05.2011г. ООО СМУ «Сантехмонтаж» предъявлен к приемке законченный строительством объект «Газоснабжение жилого <адрес>», а также проект №-ГСВ разработан ООО «Спецпроект». Комиссия в составе: С.В.В., Ш.Ю.Ф. (директор ООО СМУ «Сантехмонтаж»), В.А.В. (технический директор ОАО «Городские газовые сети») предъявленную к приемке часть объекта газопотребления от места врезки газопровода-ввода до крана перед котлом считает принятой с прилагаемой исполнительной документацией.
Далее истцом был заключен договор №ТВ-0883-11 от 31.08.2011г. с ОАО «Городские газовые сети», предметом которого со стороны ОАО «ГГС» являлось производство, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, внутренних, наружных газопроводов и аварийно-техническое обеспечение абонента, истцом была оплачена абонентская плата 6000руб. Затем истцом был заключен договор с ОАО «Сибирьгазсервис», получена абонентская книжка и подключен газ в его дом.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что после присоединения к существующей сети газоснабжения, он обратился к ответчику, которая сообщила, что подача газа будет осуществляться только после вступления в члены кооператива и оплаты стоимости газификации в сумме 66000рублей. Им данная сумма была внесена, хотя фактически силами подрядной организации за его личные денежные средства дом был уже подключен к системе газопровода. Кооперативом никаких работ по газификации его дома не осуществлялось. Вступление в кооператив истцу не требовалось. Фактически только его силами и за его денежные средства его жилой дом был подключен к системе газопровода и газ стал поступать в дом.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т.М.Н. показала, что осудили ее за то, что платежи не были документально подтверждены, расчеты с подрядной организацией велись в наличной форме без заключения договора, операции по счету кооператива не велись, деньги кооператива находились у нее в подотчете, она ими распоряжалась.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчику Т.М.Н. были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, однако, ответчик отказалась представлять суду доказательства в опровержение доводов истца, а именно, использование полученных от истца денежных средств с целями, на которые они были переданы истцом в кооператив, а также, что в похищенную ею сумму в размере 1999597,11 руб., установленную приговором суда, не входила полученная от истца сумма.
К тому же из данных справки об исследовании документов ПК «Надежда», являющейся доказательством по делу, ПК «Надежда» 07.11.2012г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: не представлена отчетность в налоговый орган в течение 12 месяцев, не осуществляются операции по расчетному счету.
Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска С.В.В., так как по уголовному делу он не признавался ни потерпевшим, ни гражданским истцом, поскольку согласно квитанции № от 26.08.2011г. С.В.В. были внесены денежные средства 66000рублей в ПК «Надежда», основание внесения: «уличные сети»; «вступительный взнос», хотя материалами дела установлено, что в 2011-2012годах ПК «Надежда» строительство линий газопровода не велось, работы по строительству внутридомового газопровода, подключению газа к дому истца были произведены подрядной организацией за счет его денежных средств. Установлено, что денежными средствами ПК «Надежда» распоряжалась только председатель кооператива Т.М.Н., в отношении которой приговором суда установлено, что она как председатель кооператива «Надежда» похитила 1999597 рублей 11 коп. и потратила на личные нужды, а не на нужды кооператива и не представила суду доказательств, что в похищенную сумму не входила полученная от истца сумма, либо она была потрачена на указанные в квитанции цели. К тому же Т.М.Н. не было представлено суду доказательств того, что внесенные денежные средства истцом были зачислены на счет ПК «Надежда». В суде апелляционной инстанции ответчик сама показала, что операции по счету кооператива не велись, денежные средства членов кооператива находились у нее в подотчете, она наличными денежными средствами рассчитывалась с подрядчиками. Потерпевшим по уголовному делу был признан ПК «Надежда», хотя при расследовании и рассмотрении уголовного дела кооператив был исключен из ЕГРЮЛ, а представитель кооператива М.А.П. отказался предъявлять к Т.М.Н. исковые требования.
При указанных обстоятельствах, истцом С.В.В.. являющимся пенсионером, инвалидом 2 группы, в силу ст.12 ГК РФ избран способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
