Дело №
Судья Сулима Р.Н.
(дело №;
54RS0№-96)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А.
При секретаре Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2020 дело по апелляционной жалобе Чмых В.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чмых В. В. к ООО «А БАЙТ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку оплаты отпуска, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А Байт» в пользу Чмых В. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 58 коп., задолженность по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (сто тысяч триста двадцать один) рубль 19 копеек.
Взыскать с ООО «А Байт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «А Байт» в пользу Чмых В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Чмых В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чмых В.В. обратился в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «А Байт» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., оплату отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере 6.278,67 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указывал на то, что работал в ООО «А Байт» в должности инженера сервисного центра на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, а также имелась задолженность по выплате заработной платы за период очередного оплачиваемого отпуска.
Его требования работодателем не были удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Чмых В.В., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.
Апеллянт указывает, что судом при расчете компенсации не были учтены положения ст. 133 ТК РФ о гарантиях минимального размера оплаты труда.
При разрешении спора по существу судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Щербак Н.А., а также представленная информация из мессенджера icq, которые подтверждали доводы стороны истца о том, что фактический размер выдаваемой заработной платы был больше, чем предусмотрен условиями договора, и что истец работал на условиях полного рабочего дня.
В связи с указанными обстоятельствами, суд необоснованно исходил из условий трудового договора в части оплаты труда и режима рабочего времени, которые являются недействительными.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЧмых В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «А Байт» на должности инженера сервисного центра, между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлена следующая оплата труда: вознаграждение за труд - в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 25% - входит в сумму трудового вознаграждения. Всего <данные изъяты> руб. Работник принят на 0,5 ставки, установлена пятидневная рабочая неделя, график работы с 10 до 14 час., что также подтверждается приказом о приеме на работу, расчетными листками начисленной и выплаченной заработной платы за период работы.
Чмых В.В. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то обстоятельство, что работодателем в нарушение требований действующего трудового законодательства при увольнении не выплачен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, при этом указывал, что фактически размер его ежемесячной заработной платы составлял 40% от фактически выполненного объема работ за месяц, но не менее 50.000 руб., в подтверждение чего ссылался на показания свидетеля, информацию из мессенджера icq.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 140, 234, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца по выплате окончательного расчета при увольнении, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск, своевременной выдачи трудовой книжки, вместе с тем, отклонив доводы стороны истца о размере ежемесячной заработной платы в сумме 50.000 руб., при определении размера задолженности по оплате отпускных при увольнении, расчете компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, исходил из размера заработной платы, установленной трудовым договором и отраженным в расчетных листках, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 961 руб. 58 коп., задолженности по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, установив факт нарушения срока выплаты окончательного расчета, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Также в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что работодателем при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработной платы истца, установленной последнему при приеме на работу трудовым договором, который подписан сторонами, не оспорен, при этом сведения, содержащиеся в трудовом договоре о размере заработной платы, установленной истцу при приеме на работу объективно согласуются с иными доказательствами, в частности, приказом о приеме на работу, расчетными листками.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в подтверждение доводов стороны истца в части размера заработной платы выше, установленной условиями трудового договора, показания свидетеля, электронную переписку, поскольку из показаний свидетеля, также как и из содержания, электронной переписке объективно не следует, что стороны трудового договора установили и согласовали ежемесячный размер заработной платы истца в сумме <данные изъяты>., также как и работу на полную ставку, полный рабочий день.
Вопреки доводам подателя жалобы истца, данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не имеет.
При этом возможность разовых выплатах денежных средств помимо, предусмотренных условиями трудового договора, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части и не противоречит условиям трудового договора, положениям трудового законодательства, которыми предусмотрена возможность выплаты работнику поощрительных выплат (премий).
Каких-либо иных доказательств фактического получения заработной платы ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. истцом не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что он фактически был принят на полную ставку и работал полный рабочий день, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности трудовым договором, приказом о приеме на работу, расчетными листками, которые не оспорены и не опровергнуты стороной истца.
Судебная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что при расчете компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки судом не учтены положения ст. 133 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относится к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудие (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).
Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П установлено, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.
В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ, Федерального закона от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г. составлял 9 489 руб., в период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составлял 11 163 руб.
Исходя из приведенных норм материального права, принимая во внимание позицию подателя жалобы, размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с апреля 2018 по март 2019, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора истец был трудоустроен на 0,5 ставки, составит <данные изъяты> руб.
Исходя из следующего расчета за апрель <данные изъяты> руб. х 0,5 ставки) + 25% районный коэффициент <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.; за май 2018 по декабрь 2018 - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5 ставки) + 25% районный коэффициент (<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 8 месяцев – <данные изъяты> руб.; с января 2019 по март 2019 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 0,5 ставки) + 25% районный коэффициент (<данные изъяты> руб.)= <данные изъяты> руб. х 3 месяца = <данные изъяты> руб., т.е. всего за указанный период заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда составит <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер фактически начисленной в соответствии с условиями трудового договора и выплаченной истцу за указанный период работодателем заработной платы в размере <данные изъяты> руб., с учетом которого судом был произведен расчет среднедневного заработка за время задержки в выдачи трудовой книжки, за вычетом отпускных, начисленных за 7 дней в расчетном периоде, доводы подателя жалобы о несоблюдении положений ст. 133 ТК РФ не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не влекут нарушение трудовых прав истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно установив размер заработной платы истца исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., при этом подробно привел расчет по компенсации за задержку трудовой книжки, который произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, разъяснениями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно отклонил расчет задолженности, представленный стороной истца.
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмых В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
