Судья Илларионов Д.Б.№
Докладчик Пилипенко Е.А.№
54RS0№-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Гартиг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адиатуллина Р. З., Адиатуллиной Е. И. – Шильникова Р. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сектор» к Адиатуллину Р. З., Адиатуллиной Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., выслушав объяснения представителя Адиатуллина Р.З., Адиатуллиной Е. И. – Шильникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Сектор» обратилось в суд с иском к Адиатуллину Р.З., Адиатуллиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика Адиатуллина Р.З. неосновательное обогащение в сумме 70 950,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 326,30 руб., взыскать с ответчика Адиатуллиной Е.И. неосновательное обогащение в сумме 67 221,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 468,14 руб., взыскать с ответчиков денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты присужденных денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что Адиатуллин Р.З. был принят на работу в ОАО «Сибтрубопроводстрой» монтажником наружных трубопроводов 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОАО «СТПС» в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Адиатуллина Р.З. было взыскано: заработная плата 315 594,18 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 12 823,27 руб., сумма индексации 16 867,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении 62 067,32 руб., компенсация морального вреда 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Адиатуллина Е.И. была принята на работу в ОАО «Сибтрубопроводстрой» изолировщиком-пленочником ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОАО «СТПС» в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу Адиатуллиной Е.И. была взыскана сумма в размере 591 995,89 руб., (оплата времени приостановления работы по причине задержки заработной платы 322 441,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 93 960,52 руб., выходное пособие 48 699,42 руб., задолженность по заработной плате за август 2014 года в размере 31 588,98 руб., сумма индексации 23 782,59 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 21 523,18 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-17704/2014 ОАО «Сибтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к ОАО «СТПС» только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
21.07.2016 года Адиатуллин Р.З. выставил на расчетный счет ОАО «СТПС» в филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению. В соответствии с исполнительным листом филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> выставил инкассовые поручения:
- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 661,50 руб., назначение платежа: «тек.пл. (з/п) ПК4276****9665 - Адиатуллин Р. З.. Опл. и/п сост. на оси. И/л серии ФС 016077091 выд. 11/07/16 по делу № вх. 764000/4722 от 03/08/16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 2. Указанная сумма включала в себя компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении 62067,32 руб., задолженность по заработной плате 315 594,18 руб.;
- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64691,11 руб., назначение платежа «тек.пл. ПК4276****9665 - Адиатуллин Р. З.. Опл. и/п сост. на осн. И/л серии ФС 016077091 выд 11/07/16 по делу № вх. 764000/4722 от 03/08/16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 4. Указанная сумма включала в себя денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 12 823,27 руб., сумму индексации 16 867,84 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб.;
- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., назначение платежа «тек.пл. (расх. на предст.) П К4276 * * * * 9665 - Адиатуллин Р. З.. Опл. и/п сост на осн И/л серии ФС 016077091 выд 11/07/16 по делу № вх.764000/3920 от 19/07/16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 5. Указанная сумма включала в себя расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГАдиатуллина Е.И. выставила на расчетный счет ОАО «СТПС» в филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению. В соответствии с исполнительным листом филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> выставил инкассовые поручения:
- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174248,92 руб., назначение платежа: «тек.пл., з/п, оплата и/п сост на осн И/л серии ФС 012599381 выд 28/05/16 по делу № вх. 764000/4721 от 03/08/16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 2. Указанная сумма включала в себя компенсацию за неиспользованный отпуск 93 960,52 руб., выходное пособие 48 699,42 руб., задолженность по заработной плате за август 2014 год 31 588,98 руб.;
- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397746,97 руб., назначение платежа: «тек.пл., оплата и/п сост на осн И/л серии ФС 012599381 выд 28/05/16 по делу № вх. 764000/4721 от 03/08/16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>», очередность платежа 4. Указанная сумма включала в себя оплату времени приостановления работы по причине задержки заработной платы 322 441,20 руб., сумму индексации 23 782,59 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 21 523,18 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.;
- инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., назначение платежа: «тек.пл., расх. на представителя, оплата и/п сост на осн И/л серии ФС 012599381 выд 28/05/16 по делу № вх. 764000/1455 от 30/05/16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>» Очередность платежа 5. Указанная сумма включала в себя расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными исполнительными документами со счета ОАО «СТПС» в АКБ «Банк Москвы» в пользу Адиатуллина Р.З. были сняты денежные средства в размере 377 661,50 руб., по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Адиатуллиной Е.И. были сняты денежные средства в размере 174 248,92 руб.
Однако, до момента поступления исполнительного документа в банк задолженность по заработной плате, взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес>, была частично погашена ОАО «СТПС» в добровольном порядке ответчику Адиатуллину Р.З. была выплачена сумма размере 70 950,81 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении 62 067,32 руб., заработная плата за август 2014 года 8 883,49 руб. Ответчику Адиатуллиной Е.И. была выплачена сумма в размере 67 221,42 руб. - выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск 58 379,66 руб., заработная плата за август 2014 года 8 841,76 руб.
В связи с чем, полагает, что Адиатуллина Е.И. в отсутствие установленных законом оснований приобрела за счет ОАО «СТПС» денежные средства в размере 67 221,42 руб., Адиатуллин Р.З. – в размере 70 950,81 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ОАО «Сибтрубопроводстрой к Адитуллиной Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, объединено в одно производство с делом 2-5255/2019 по иску ОАО «Сибтрубопроводстрой к Адиатуллину Р. З. о взыскании неосновательного обогащения, объединенному делу присвоен номер №.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сектор» к Адиатуллину Р. З., Адиатуллиной Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взыскана с Адиатуллина Р. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сектор» сумма неосновательного обогащения в размере 50505,77 руб., проценты в размере 11621,75 руб., всего 62 127,52 руб.
Взыскана с Адиатуллина Р. З. в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 2 063,83 руб.
Взысканы с Адиатуллиной Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сектор» сумма неосновательного обогащения в размере 67 221,42 руб., проценты в размере 15468,14 руб., всего 82 689, 56 руб.
Взыскана с Адиатуллиной Е. И. сумма в местный бюджет государственной пошлины в размере 2680,68 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласился представитель Адиатуллина Р.З., Адиатуллиной Е.И. – Шильников Р. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт указывает, что судом не было учтено то, что при исполнении вступившего в законную силу решения суда или утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение не возникает. Поскольку взыскиваемая денежная сумма получена ответчиками на основании вступивших в законную силу решений суда, решения суда частично исполнены, взыскание указанных сумм как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право на пользование присужденным имуществом.
Полагает, что к спорным правоотношениям положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.
Выводы суда о частичном добровольном исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № противоречат представленным в материалы дела бухгалтерским документам, которые ссылки на исполнение решения суда не содержат, а указывает на текущие выплаты за 2015 год.
Вместе с тем, и денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, и тех денежных средств, которые выплачены по инкассовому поручению недостаточно для исполнения указанных выше судебных актов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Адиатуллина Р.З. было взыскано: заработная плата 315 594,18 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 12 23,27 руб., сумма индексации 16 867,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении 62067,32, компенсация морального вреда 35000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 19-27,28 Т.2).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в пользу Адиатуллиной Е.И. была взыскана сумма в размере 591 995,89 руб., (оплата времени приостановления работы по причине задержки заработной платы 322 441,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 93 960,52 руб., выходное пособие 48 699,42 руб., задолженность по заработной плате за август 2014 года 31 588,98 руб., сумма индексации 23 782,59 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 21 523,18 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45- 17704/2014 ОАО «СТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 12, 13 т.2). На основании договора №РС05159 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТПС» открыт специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства (л.д. 14-17 т.2).
25.10.2016 года согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными исполнительными документами со счета ОАО «СТПС» в АКБ «Банк Москвы» в пользу Адиатуллина Р.З. были сняты денежные средства в размере 377661,50 руб.
25.10.2016 года по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными исполнительными документами со счета ОАО «СТПС» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> в пользу Адиатуллиной Е.И. были сняты денежные средства в размере 174248,92 руб.
При этом, до момента поступления исполнительного документа в банк ОАО «СТПС» выплатило Адиатуллину Р.З. денежные средства в общей сумме 70 950,81 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-44 Т.2), Адиатуллиной Е.И. - 67 221,42 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-43 Т.1).
При указанных обстоятельствах истец полагал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащения в указанных выше суммах.
Согласно договору уступки права требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ООО «Сектор», право требования к Адиатуллину Р.З. уступлено на сумму 50 505, 77 руб.; согласно договору уступки права требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ООО «Сектор», право требования к Адиатуллиной Е.И. уступлено на сумму 67221, 42 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по гражданскому делу № по иску ОАО «Сибтрубопроводстрой» к Адиатуллину Р.З., Адиатуллиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, на ООО «Сектор».
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по инкассовым поручениям и по платежным ведомостям ответчикам дважды были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, заработная плата за август 2014 года, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения у Адиатуллина Р.З. в размере 70 950,81 руб. и у Адиатуллиной Е.И. в размере 67 221,42 руб. Вместе с тем, заявленные требования удовлетворил, учитывая размер уступаемых прав в соответствии с договором уступки прав требований между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ООО «Сектор».
Одновременно суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.
Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174248,92 руб., в пользу Адиатуллиной Е.И. были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск 93 960,52 руб., выходное пособие 48 699,42 руб., задолженность по заработной плате за август 2014 год 31 588,98 руб.
По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 661,50 руб. в пользу Адиатуллина Р.З. были взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении 62 067,32 руб., задолженность по заработной плате 315 594,18 руб., которая согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была определена за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года.
Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам - платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была выплачена заработная плата за период с мая по август 2014 года и за сентябрь 2015 года.
При этом, из ведомости на пополнение счетов сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какой именно из месяцев указанного в поручении периода произведена соответствующая выплата. Доказательств тех обстоятельств, что выплаченные Адиатуллину Р.З. и Адиатуллиной Е.И. денежные средства в размере соответственно 8 883,49 руб. и 8 841, 76 руб. (л.д.. 40 т. 1) начислены именно за август 2014 года, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. На наличие таковых ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
Указаний на выплату компенсация за неиспользованный отпуск и выходного пособия рассматриваемые платежные документы также не содержат.
Следовательно, выводы суда о том, что на счет Адиатуллиной Е.И. дважды зачислены денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда <адрес>: путем перечисления ОАО «СТПС» и удержания по инкассовому поручению, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются представленными доказательствами.
В то время как вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика Адиатуллина Р.З. неосновательного обогащения ввиду того, что им дважды получена задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года, основаны на неправильном применении норм материального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, перечисление ответчикам спорных денежных средств было обусловлено исполнением существующих между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и Адиатуллиной Е.И.Адиатуллиным Р.З. обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений. В то время как наличие решений Октябрьского районного суда <адрес> правовую природу указанных выше отношений и назначение денежных средств (вознаграждение за труд), не изменяет.
Приходя к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчиков, судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени ОАО «Сибтрубопроводстрой» задолженность по заработной плате не погасило и с учетом спорных сумм, таковая составляет: в отношении Адиатуллиной Е.И. - 350 525,55 руб. (591 995,89 руб., общая сумма взыскания по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за вычетом выплаченных 174 248,92 руб. и спорных 67 221,42 руб.), в отношении Адиатуллина Р.З. - 13 740,30 руб. (462 352,61 руб., общая сумма взыскания по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за вычетом выплаченных 377 661,50 руб. и спорных 70 950,81 руб.).
Таким образом, получение ответчиками спорных денежных средств и имущества не может рассматриваться как произведенное без установленных законных оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сектор» к Адиатуллину Р. З., Адиатуллиной Е. И., отказать.
Апелляционную жалобу представителя Адиатуллина Р. З., Адиатуллиной Е. И. – Шильникова Р. В..
Председательствующий
Судьи
